Дело № 7-2294/2024

в районном суде № 12-176/2024 Судья Шмелева Д.Ю. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Эсхановой А.С., рассмотрев 07 октября 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2024 года в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Базис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. 2-й Луч, д. 8, лит. Б, оф. 1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ВРВ №... от 11 декабря 2023 года ООО «Базис» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 5000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 16 ноября 2023 года в 11 часов 05 минуты 16 секунд по адресу: пересечение Дачного проспекта и бульвара Новаторов, от проспекта Народного Ополчения в Санкт-Петербурге, водитель, управляя транспортным средством 

<

...> г.р.з. №..., собственником которого является ООО «Базис», в нарушение п. 6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора в направлении, регулируемом дополнительной секцией, повторно.

Ранее на основании постановления должностного лица №... от 16 мая 2023 года ООО «Базис» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

На основании изложенных обстоятельств ООО «Базис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и ЛО ПАМ от 22 декабря 2023 года, постановление №... от 11 декабря 2023 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2024 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Базис» состава административного правонарушения.

Заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ВРВ обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшегося по делу решения судьи районного суда, как незаконного и необоснованного. В обосновании жалобы указала, что действия квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса и положениями Правил. Надлежащих доказательств передачи транспортного средства иному лицу не представлено.

Законный представитель ООО «Базис» и должностное лицо ВРВ в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании, в связи с чем, прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда указал, что совокупность представленных доказательств, подтверждает доводы о том, что на момент фиксации правонарушения автомобиль марки «

<

...>», с государственным регистрационным знаком №... выбыл из пользования ООО «Базис», в связи с чем суд пришел к выводу о том, что при изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах ООО «Базис» не является надлежащим субъектом административного правонарушения. 

Выводы судьи районного суда сделаны на основании полного, всестороннего и объективного исследованиях всех обстоятельств дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в правильности сделанных выводов у суда второй инстанции не имеется. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). 

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

При рассмотрении жалобы судом первой инстанции приняты во внимание и оценены следующие доказательства: договор аренды автотранспортного средства №... от 28 сентября 2023 года «

<

...>», с государственным регистрационным знаком №... от 28 сентября 2023 года; акт выдачи транспортного средства «

<

...>», с государственным регистрационным знаком №... от 28 сентября 2023 года к договору; копия приходного кассового ордера №... от 15 ноября 2023 года; страховой полис № №....

Судьёй районного суда сделан обоснованный вывод о том, что представленные Обществом документы образовывают достаточную совокупность, подтверждающую факт нахождения транспортного средства «

<

...>», с государственным регистрационным знаком №... во владении или в пользовании другого лица.

Доводы жалобы основанием для отмены состоявшегося решения не являются, не содержат правовых оснований для иной квалификации действий ООО «Базис». 

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным. Представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод об отсутствии в действиях собственника транспортного средства состава инкриминируемого административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Базис», оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ВРВ – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Малинина