Дело №RS0№-77

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.06.2021 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 

<

адрес> в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» (далее - ООО «Энергоремстройкомплект») изначально обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 928200,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142801,81 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения, к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 222300,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33976,47 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения. 

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Энергоремстройкомплект» к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения прекращено в части исковых требований о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 344200,00 руб. с назначением платежа «заработная плата», процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40095,05 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения, в связи с отказом истца от заявленных требований в данной части.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 исковые требования ООО «Энергоремстройкомплект» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения выделены в отдельное производство.

В уточненном иске истец просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 579500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118553,34 руб. с продолжением начисления по день уплаты задолженности. 

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ФИО3 в период с 

 по 

 являлась бухгалтером ООО «Энергоремстройкомплект», в том числе, в период с 

 по 

 выполняла функции директора Общества, имела доступ к интернет-банку организации, фактически контролировала расчетный счет и самостоятельно оформляла платежные поручения на перечисление денежных средств. В период работы в Обществе ФИО3 в отсутствие установленных законом оснований перечислила себе денежные средства на общую сумму 579 500 руб. с назначением платежей «возврат по договору займа», «на хоз.нужды» и на «подотчет». 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебных заседаниях пояснила, что фактически представленные ответчиком договоры займа от имени Общества ФИО5 не подписывались и не заключались, ответчиком создана видимость правомерности перечислений денежных средств, при этом с расчетного счета организации ей снимались наличные денежные средства, действия носили запутанный и нелогичный характер, происхождение денежных средств, переданных в заем Обществу, не подтверждено. Срок исковой давности по требованию о взыскании 4500 руб., перечисленных 

, истцом не пропущен, поскольку директор ФИО5 счет организации не контролировал. Отчетов о расходовании денежных средств, полученных на хозяйственные нужды и на подотчет, ответчиком не представлено. 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, в письменном отзыве пояснила, что денежные суммы перечислены ей от Общества на основании заключенных договоров займа, кроме того, по требованию о взыскании 4500 руб. от 

 срок исковой давности истек. Отчеты о расходовании денежных средств, взятых на подотчет и хозяйственные нужды, ей предоставлялись и должны находиться у истца. 

В судебные заседания ответчик не явилась, направила своего представителя ФИО2, который пояснил, что истцом не приведено доказательств, подтверждающих неосновательного обогащения ответчика. Факт перечисления денежных средств истцом не оспаривается, принадлежность подписи в договорах займа директору ФИО5 подтверждены заключением судебной почерковедческой экспертизы. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5 в судебных заседаниях пояснил, что являлся директором Общества, однако договоры займа не подписывал. Денежные средства на подотчет ФИО3 выдавались, в последующем всегда ей сдавались чеки, однако на заявленные в иске суммы подтверждающих документов в Обществе найти не могут. В судебное заседание 

 третье лицо не явилось. 

МРУ Росфинмониторинг по УФО, привлеченное к участию в деле для дачи заключения по делу, указало, что очевидной связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не установлено. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных правовых норм неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица, не основанном ни на законе, ни на сделке.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что с расчетного счета ООО «Энергоремстройкомплект» на счет ФИО3 осуществлены следующие перечисления денежных средств:

 на сумму 4500 руб. с назначением платежа: «возврат по договору беспроцентного займа от 22.07.2016»,

 на сумму 50000 руб. с назначением платежа: «на хоз.нужды», 

 на сумму 254000 руб. с назначением платежа: «возврат беспроцентного займа от 10.06.2015»,

 на сумму 10000 руб. с назначением платежа: «возврат по договору процентного займа от 11.09.2017»,

 на сумму 65000 руб. с назначением платежа: «возврат по договору процентного займа от 11.09.2017»,

 на сумму 2500 руб. с назначением платежа: «возврат по договору процентного займа от 04.12.2017»,

 на сумму 6500 руб. с назначением платежа: «на подотчет»,

 на сумму 8000 руб. с назначением платежа: «на подотчет»,

 на сумму 177000 руб. с назначением платежа: «возврат беспроцентного займа от 23.10.2018»,

 на сумму 2000 руб. с назначением платежа: «возврат беспроцентного займа от 23.10.2018».

Наличие оснований для перечисления ФИО3 денежных средств на хозяйственные нужды и на подотчет, обусловленных наличием между ответчиком и ООО «Энергоремстройкомплект» трудовых отношений (срочный трудовой договор от 

 и трудовой договор на неопределенный срок от 

 на исполнение трудовых обязанностей по должности бухгалтера), истцом в исковом заявлении и в судебных заседаниях не оспаривается. 

Таким образом, заявленные истцом доводы о том, что ответчиком данные суммы были получены без установленных законом либо договором оснований, несостоятельны, опровергаются как представленными в материалы дела письменными доказательствами, так и пояснениями самого истца, третьего лица ФИО5, который подтвердил, что в период его нахождения на должности директора ФИО3 от Общества как работодателя выдавались денежные средства на подотчет и хозяйственные нужды. 

Требования о взыскании данных денежных средств обусловлены отсутствием у истца документов, подтверждающих их расходование ФИО3 как работником организации, что является спором о возмещении работником материального ущерба работодателю в порядке ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В силу общих положений ст.ст. 3 и 4 ГПК РФ характер материально-правовых требований определяется истцом, а не судом, выбор способа защиты нарушенного права согласно ст. ст. 9, 12 ГПК РФ также принадлежит истцу. В связи с отсутствием заявленного спора о возмещении материального ущерба, вытекающего из трудовых правоотношений, юридически значимые обстоятельства, такие как, наличие и размер прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника и его вина в причинении ущерба, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, судом не устанавливаются и не исследуются. 

Исходя из основания и предмета заявленного спора, установленного материалами дела основания для перечисления спорных денежных средств с назначением платежа «на хоз.нужды» и на «подотчет» в виде заключенного между сторонами трудового договора, заявленные истцом требования в части взыскания денежных средств, полученных на подотчет и хозяйственные нужды, как неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат. 

При разрешении требований о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, перечисленных Обществом ответчику с назначением платежа «возврат по договору займа», суд исходит из следующего. 

В заявленные истцом даты платежей 

 с назначением платежа «возврат по договору беспроцентного займа от 22.07.2016», 

 - «возврат по договору процентного займа от 04.12.2017», 

 и 

 - «возврат беспроцентного займа от 23.10.2018» согласно сведениям ЕГРЮЛ обязанности директора Общества исполнял ФИО5 

Перечисление денежных средств от ФИО3 в заем Обществу подтверждается выпиской по счету Точка ПАО Банка «ФК Открытие» за период с 

 по 

, а также представленными ответчиком платежными поручениями: 

№ от 

 на 2500 руб. «предоставление займа по договору процентного займа от 04.12.2017»; 

№ от 

 на 25000 руб., № от 

 на 175000 руб., № от 

 на 50000 руб., № от 

 на 102000 руб., № от 

 на 50000 руб. «предоставление беспроцентного займа от 

.».

Фактическое перечисление денежных средств по указанным платежным поручениям истцом в судебном заседании не оспаривалось. Доводы истца о том, что доступ к счету в спорные периоды имела ФИО3 обстоятельств того, что денежные средства перечислялись с ее расчетного счета на счет Общества, не опровергают. Третье лицо ФИО5, являясь директором организации, имел возможность и, в силу занимаемой должности, должен был осуществлять контроль за финансово-хозяйственной деятельностью Общества, отсутствие такого контроля является волеизъявлением самого лица, какой-либо недобросовестности ответчика при осуществлении перечисления денежных средств в заем Обществу судом, исходя из исследованных обстоятельств дела, не установлено. 

Ответчиком в подтверждение оснований для перечисления в адрес Общества денежных средств в заем также в материалы дела представлен договор беспроцентного займа от 

 на сумму 402000 руб. на срок до 

, заключенный между ФИО3 (Займодавец) и ООО «Энергоремстройкомплект» (Заемщик).

Вопреки доводам истца и третьего лица ФИО5, заключением судебной почерковедческой экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № от 

, проведенной на основании определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

, установлено, что подпись от имени ФИО5 в данном договоре выполнена самим ФИО5

Доводы истца о том, что договоры займа от 

 и от 

 ответчиком не представлены, подлежат отклонению, поскольку директором Общества в данные периоды являлся ФИО5, обеспечение сохранности бухгалтерских и иных документов организации должно обеспечиваться единоличным исполнительным органом, в данном случае директором ФИО5 

Вопрос происхождения у Займодавца денежных средств, переданных в заем, его действия по истребованию либо не истребованию переданного в долг имущества, для установления реальности исполнения сторонами договора займа правового значения не имеет. 

На основании изложенного, доводы истца о том, что перечисленные Обществом и полученные ФИО3 денежные средства с назначением платежа «возврат по договору беспроцентного займа от 22.07.2016», «возврат по договору процентного займа от 04.12.2017», «возврат беспроцентного займа от 23.10.2018» являются неосновательным обогащением, подлежат отклонению. 

Кроме того, суд соглашается с возражениями ответчика о том, что срок исковой давности, установленный п.1 ст. 196 ГК РФ и равным трем годам, по требованиям о взыскании 4500 руб., перечисленных 

, истцом пропущен. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В данном случае – со дня перечисления спорной денежной суммы. Уважительных причин, по которым пропущенный срок исковой давности мог быть судом восстановлен, истцом не представлено. 

В остальные заявленные истцом даты платежей 

, 

 и 

 из сведений ЕГРЮЛ следует, что директором Общества являлась ФИО3 

 платеж на сумму 254000 руб. был осуществлен с расчетного счета Общества с назначением платежа: «возврат беспроцентного займа от 10.06.2015».

В материалы дела представлен договор беспроцентного займа от 

 на сумму 255000 руб. на срок до 

, заключенный между Обществом в лице директора ФИО5 и ФИО3, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от 

 на сумму 255000 руб. с подписью ФИО5 

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № от 

 подписи в договоре и квитанции выполнены самим ФИО5 

Соответственно, доводы истца о том, что ответчиком денежные средства с назначением платежа «возврат беспроцентного займа от 10.06.2015» получены без законных оснований, также являются необоснованными. 

Перечисление денежных средств 

 на сумму 10000 руб. и 

 на сумму 65000 руб. осуществлено с расчетного счета Общества на счет ФИО3 с назначением платежа: «возврат по договору процентного займа от 11.09.2017».

В материалы дела представлен договор процентного займа от 

 на сумму 135000 руб. на срок до 

, заключенный между Обществом в лице директора ФИО5 и ФИО3, подпись в котором согласно заключению судебной экспертизы выполнена самим ФИО5 

Суд учитывает то обстоятельство, что согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО5 на дату заключения договора 

 директором Общества не являлся. Вместе с тем, Обществом данный договор по доводам о его заключении неуполномоченным лицом не оспорен. Заявленные доводы о его фальсификации вследствие подписи договора иным лицом от имени ФИО5 опровергнуты заключением судебной почерковедческой экспертизы. 

Факт перечисления денежных средств в счет исполнения договора со стороны ФИО3 подтверждается платежными поручениями № от 

 на сумму 46000 руб., № от 

 на 1000 руб., № от 

 на 1000 руб., № от 

 на 4000 руб., № от 

 на 6000 руб., № от 

 на 2000 руб., № от 

 на 55000 руб., № от 

 на 20000 руб. с назначением платежа «предоставление процентного займа по договору от 11.09.2017».

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что денежные средства с назначением платежа «возврат по договору процентного займа от 11.09.2017» получены ответчиком без законных оснований и являются неосновательным обогащением, подлежат отклонению.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных исковых требованиях надлежит отказать в полном объеме. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 оплата судебной экспертизы была возложена на истца и ответчика. 

Общая стоимость экспертизы согласно письму и счету на оплату ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» составила 47500 руб. и сторонами не оплачена. 

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат оплате истцом в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» в пользу федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость почерковедческой экспертизы № от 

 в сумме 47500 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва