П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов 3 декабря 2020 года

Тамбовский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретарях Ивановой А.А., Жупиковой А.Н., Минчевой Ж.С.

с участием государственных обвинителей – Царькова Д.Е., Михайлова Ю.В.,

подсудимого К.А.Н., 

защитников – адвокатов Чуркина М.В., Поповой С.В., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

К.А.Н., родившегося *** в ***, зарегистрированного по адресу: ***, р.***, фактически проживающего по адресу: ***, ***

*** 

***

***

*** 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 105, ст. 116, ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

19.12.2019 г. в 18 часов 13 минут К.А.Н., встретив знакомых О.Н.П. и К.А.А., пришел с ними в ***. Во время совместного распития спиртного между указанными лицами произошел конфликт, в ходе которого К.А.Н. нанес К.А.А. не менее 5 ударов руками по голове и нижним конечностям, после чего на почве возникших личных неприязненных отношений решил совершить убийство О.Н.П. и К.А.А.

Реализуя преступный умысел, К.А.Н., находясь в том же доме, в период времени с 20 до 21 часов 19.12.2019 г. взял со стола в помещении жилой комнаты нож, которым нанес О.Н.П. 10 ударов в грудную клетку, а К.А.А. - 9 ударов в области шеи, грудной клетки, и в верхнюю левую конечность.

Действиями К.А.Н. О.Н.П. были причинены телесные повреждения в виде: 

-проникающих колото-резаных ран передней и передне-боковой поверхности грудной клетки справа: рану с повреждением верхней доли правого легкого; рану с повреждением нижней доли правого легкого, диафрагмы и правой доли печени; рану с повреждением хрящевой части 5-го ребра, верхней доли правого легкого и перикарда; рану с повреждением нижней доли правого легкого; проникающую колото-резаную рану передне - боковой поверхности грудной клетки слева с повреждением нижней доли левого легкого, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью; 

-непроникающих колото-резаных ран передней и передне-боковой поверхности грудной клетки справа и передне-боковой поверхности грудной клетки слева, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью; 

-поверхностной раны на передней поверхности грудной клетки справа, расценивающейся как повреждение, не причинившее вред здоровью. 

К.А.А. были причинены телесные повреждения в виде:

-колото-резаной раны передней поверхности шеи справа с повреждением мышц шеи, проникающей в правую плевральную полость с повреждением межреберных мышц справа и париетальной плевры плевральной полости; проникающих колото-резаных ран передней и передне-боковой поверхности грудной клетки справа: 4 ран с повреждением верхней доли правого легкого; раны с повреждением хрящевой части 4-го ребра, средней доли правого легкого, корня легкого и перикарда; раны с повреждением нижней доли правого легкого, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью; 

-колото-резаной раны передней поверхности шеи с повреждением мышц шеи, квалифицирующейся как легкий вред здоровью; 

-поверхностной резаной раны 1 – го пальца левой кисти, кровоподтеков на правой и левой ушной раковинах, на лице слева, на носу, на левом коленном суставе, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Смерть потерпевших наступила 19.12.2019 г. на месте происшествия: О.Н.П. – от острого малокровия внутренних органов, развившегося в результате наружного и внутреннего кровотечения, явившегося следствием проникающих колото-резаных ран грудной клетки справа и слева; К.А.А. – от острого малокровия внутренних органов, развившегося в результате внутреннего кровотечения, явившегося следствием проникающих колото-резаных ран шеи и грудной клетки справа.

Кроме того, 20.12.2019 г. в период времени с 0 часов 30 минут до 1 часа, К.А.Н., находясь в ***, приставил лезвие находящегося у него в руке ножа к шее П.А.В., причинив ему телесные повреждения в виде ссадины на шее, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, и высказал в адрес последнего угрозу убийством, произнеся: «я двоих убил, хочешь и тебя убью». Исходящую от К.А.Н. угрозу П.А.В. воспринимал как реальную.

Органами предварительного следствия К.А.Н., кроме того, обвинялся в совершении 2 преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ, а именно в нанесении П.И.В. и П.А.В. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

19.12.2019 г. примерно в 23 часа 30 минут, К.А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в квартиру своего знакомого Г.М.И., расположенную по адресу: ***, где находились ранее незнакомые ему П.А.В. и П.И.В. 

20.12.2019 г. в период с 0 часов 30 минут до 01 часа Г.М.И. присутствуя за столом, где П.А.В., П.И.В. и К.А.Н. распивали спиртное, пожаловался последнему, что ранее у него с П.А.В. произошла словесная ссора. Узнав о данном факте, К.А.Н., находясь по указанному адресу – ***, беспричинно, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, нанес удар кулаком по лицу П.И.В., от чего последняя испытала физическую боль. Своими преступными действиями К.А.Н. причинил П.И.В. телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кроме того, в тот же период времени 20.12.2019 г. после того, как Г.М.И. при вышеуказанных обстоятельствах пожаловался К.А.Н., что ранее у него с П.А.В. произошла словесная ссора, К.А.Н., узнав о данном факте, беспричинно, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, нанес П.А.В. не менее 4 ударов кулаком по голове, а затем взял со стола кухонный нож, которым нанес последнему удар в область левого предплечья, причинив физическую боль. Своими преступными действиями, К.А.Н. причинил П.А.В. телесные повреждения в виде кровоподтеков на голове, поверхностные раны на левом предплечье, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый К.А.Н. в судебном заседании виновным себя в инкриминируемых деяниях не признал и показал, что 19.12.2019 г. весь день он находился у себя дома в ***, распивая спиртное. В вечернее время он пришел в магазин, где купил водку. Встретив своих знакомых О.Н.П. и К.А.А., он пришел с ними в их дом, где все они стали распивать водку. Никаких конфликтов между ним с О.Н.П. и К.А.А. не было и примерно через 30-40 минут он ушел, а О.Н.П. и К.А.А. остались дома. После этого на такси он приехал на центральный рынок ***. Выпив в кафе пива, он приехал к своей знакомой Б.А.М. в квартиру, где находились ранее незнакомые ему П.А.В., с которыми он стал распивать спиртное. Он переночевал в квартире Б.А.М., а утром уехал в р.***, где был задержан сотрудниками полиции. Был ли в квартире Б.А.М. конфликт он не помнит, однако допускает, что мог ударить кулаком в лицо П.А.В. и случайно задеть П.А.В.. Нож в руки он не брал, угроз убийством не высказывал. Оглашенные в судебном заседании показания в ходе предварительного следствия от 31.01.2020 г., 29.06.2020 г., 09.07.2020 г. он не давал, а протоколы допросов подписывал, не читая их. 

Виновность подсудимого К.А.Н. в совершении убийства О.Н.П. и К.А.А., а также в угрозе убийством П.А.В. подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний К.А.Н., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 31.01.2020 г., следует, что 19.12.2019 г. примерно с 10 часов он, находясь по месту своего жительства, стал употреблять спиртное. В течение дня он выпил примерно 3 литра самогона. Около 18 часов он вышел на улицу. Примерно в 18 часов 10 минут, проходя мимо магазина «***», расположенного по адресу: ***, р.***, он решил приобрести спиртного. Пройдя в магазин, он взял с прилавка бутылку водки «***» емкостью 1 литр, а также пачку сигарет «ЛД». Подойдя к кассиру для оплаты покупки, он увидел, что в помещение торгового зала магазина вошла ранее ему знакомая жительница *** О.Н.П. Последняя попросила его купить ей пачку сигарет. Он согласился оплатить ее покупку. О.Н.П. взяла с прилавка пачку сигарет с фильтром «Ява». После этого он и О.Н.П. вышли из магазина. На улице он увидел сожителя О.Н.П. – К.А.А. В ходе разговора с указанными лицами они предложили ему пройти с ними по месту их жительства для совместного распития спиртного. На их предложение он согласился, после чего они проследовали к ним в дом, расположенный на ***. Пройдя в дом, он, О.Н.П. и К.А.А. расположились за столом в помещении, где находилась печка. За столом они стали распивать купленную им водку. На троих они выпили примерно 400 грамм водки без закуски. Он был очень пьян. Следующий момент, который отложился у него в памяти – он стоит перед кроватью в том же помещении, где они употребляли спиртное. На кровати лежали О.Н.П. и К.А.А. без признаков жизни. Их одежда в области грудной клетки и живота была в крови. Ноги О.Н.П. и К.А.А. свисали с кровати на пол. У него в это время в руке находился нож, который был в крови. Здесь он понял, что совершил убийство О.Н.П. и К.А.А. Помимо их троих в доме больше никого не было. Во время распития спиртного к ним в дом также никто не приходил. Он понимал, что рано или поздно его найдут сотрудники правоохранительных органов, в связи с чем орудие убийства он прятать не стал, а решил вложить его в руку одного из трупов. Механизм нанесения ударов ножом О.Н.П. и К.А.А., а также их количество и локализацию он не помнит, поскольку, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

После этого он взял со стола бутылку с оставшейся водкой, вышел из дома О.Н.П. и К.А.А. и направился в сторону магазина «***». 

Около указанного магазина он увидел автомобиль темного цвета. Водителя указанного автомобиля он попросил довезти его до ***. Водитель довез его до ***, где он вышел в районе Центрального рынка. Далее он пошел кафе «***», где стал употреблять пиво. 

Свою вину в совершении убийства О.Н.П. и К.А.А. он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 239-242).

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниям обвиняемого К.А.Н. от 29.06.2020 г. убийство К.А.А. и О.Н.П. он совершил 19.12.2019 г. в период времени с 20 до 21 часа. Во время распития спиртного и произошедшей ссоры между ним и К.А.А. началась драка, в ходе которой он нанес ему несколько ударов по голове и конечностям кулаками. 

Во время распития спиртного в жилище Г.М.И. по адресу: *** него (К.А.Н.) произошла ссора с ранее ему незнакомыми П.А.В. и П.И.В.

Из-за чего он с ними поссорился не помнит. В ходе возникшей ссоры он нанес удар кулаком в область лба П.И.В., после чего примерно 3-4 удара кулаком по голове П.А.В. После этого он взял со стола кухонный нож, которым нарезали колбасу во время распития спиртного и наотмашь нанес П.А.В. удар в левое предплечье. Затем он приставил нож к шее П.А.В. и сказал, что убьет его. Вину по факту причинения телесных повреждений П.А.В. и И.В., а также высказанных в адрес П.А.В. угроз убийством он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т.5, л.д. 133-136).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний К.А.Н. при допросе в качестве обвиняемого 09.07.2020 г. он дал показания, аналогичные вышеприведенным показаниям по фактам убийства К.А.А. и О.Н.П., причинения физического насилия в отношении П.А.В. и И.В., угрозы убийством П.А.В., сообщив, что инициатором конфликта с П.А.В. А.В. и И.В. мог быть он сам (т.5, л.д. 191-195).

Потерпевшая М.В.П., показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при допросе в ходе предварительного следствия показала, что 20.12.2019 г. она узнала о том, что проживавшая в *** ее сестра О.Н.П. с сожителем К.А.А. были убиты (т.1, л.д. 96-100).

Из показаний потерпевшей К.Л.А. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 20.12.2019 г. ей стало известно об убийстве ее брата К.А.А. (т.1, л.д. 104 – 108).

Свидетель Б.Н.В., показания которой в судебном заседании оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при допросе в ходе предварительного следствия показала, что после обращения к ней 22.03.2019 г. О.Н.П. и К.А.А. она предоставила им в аренду для проживания принадлежащий ей ***. 20.12.2019 г. от жителей Знаменки ей стало известно об обнаружении в этом доме трупов О.Н.П. и К.А.А. с признаками насильственной смерти (т.1, л.д. 182-185).

Свидетель Н.А.В., сотрудник МОМВД России «***», в судебном заседании показал, что 20.12.2019 г. в утреннее время он осуществлял профилактический обход территории ***. Зайдя в ***, он обнаружил на кровати трупы проживавших в этом доме О.Н.П. и К.А.А., в руке которого был нож.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № МД-3/20 при исследовании трупа О.Н.П. обнаружены телесные повреждения: 

- проникающие колото-резаные раны передней и передне-боковой поверхности грудной клетки справа; рана с повреждением верхней доли правого легкого; рана с повреждением нижней доли правого легкого, диафрагмы и правой доли печени; рана с повреждением хрящевой части 5-го ребра, верхней доли правого легкого и перикарда; рана с повреждением нижней доли правого легкого; проникающая колото-резаная рана передне-боковой поверхности грудной клетки слева с повреждением нижней доли левого легкого, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью; 

- непроникающие колото-резаные раны передней и передне-боковой поверхности грудной клетки справа и передне-боковой поверхности грудной клетки слева, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью; 

- поверхностная резаная рана на передней поверхности грудной клетки справа, расценивающаяся как повреждение, не причинившее вред здоровью. 

Проникающие и непроникающие колото-резанные раны грудной клетки справа и слева причинены действием колюще-режущего предмета с погружаемой частью клинка не более 8 см, с ориентировочной шириной клинка около 1,5 см и толщиной обуха около 0,1 см. Поверхностная рана в правой подключичной области причинена действием предмета с острым режущим краем. 

Общее количество ударов, которыми были причинены все вышеуказанные телесные повреждения – 10 ударов. 

Смерть О.Н.П. наступила за 28-38 часов до момента судебно-медицинского исследования трупа (исследование трупа проводилось в период времени с 9 до 11 часов ***) от острого малокровия внутренних органов, развившегося в результате наружного и внутреннего кровотечения, явившимися следствием проникающих колото-резаных ран грудной клетки справа и слева. Между данными телесными повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь (т.2, л.д. 143-150).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № МД-4/20 при исследовании трупа К.А.А. обнаружены телесные повреждения:

- колото-резаная рана передней поверхности шеи справа с повреждением мышц шеи, проникающая в правую плевральную полость с повреждением межреберных мышц справа и париетальной плевры плевральной полости; 

- проникающие колото-резаные раны передней и передне-боковой поверхности грудной клетки справа: 4 раны с повреждением верхней доли правого легкого; рана с повреждением хрящевой части 4-го ребра, средней доли правого легкого, корня легкого и перикарда; рана с повреждением нижней доли правого легкого, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью; 

- колото-резаная рана передней поверхности шеи с повреждением мышц шеи, квалифицирующаяся как легкий вред здоровью; 

- поверхностная резаная рана 1 – го пальца левой кисти, кровоподтеки на правой и левой ушной раковинах, на лице слева, на носу, на левом коленном суставе, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Колото-резаные раны шеи и проникающие колото-резаные раны грудной клетки справа причинены действием колюще-режущего предмета с погружаемой частью клинка не более 11 см, с ориентировочной шириной клинка около 1,5 см и толщиной обуха около 0,1 см; поверхностная резаная рана 1-го пальца левой кисти причинена действием предмета с острым режущим краем.

Кровоподтеки на правой и левой ушной раковинах, на лице слева, на носу, на левом коленном суставе – действием тупых твердых предметов.

Смерть К.А.А. наступила за 28-40 часов до момента судебно-медицинского исследования трупа (исследование трупа проводилось в период времени с 11 до 14 часов 21.12.2019 г.) от острого малокровия внутренних органов, развившегося в результате внутреннего кровотечения, явившегося следствием проникающих колото-резаных ран шеи и грудной клетки справа. Между данными телесными повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь. 

Общее количество ударов, которыми были причинены вышеуказанные телесные повреждения: 

- колото-резаные раны шеи и проникающие колото-резаные раны грудной клетки – 8 ударов;

- поверхностная резаная рана 1-го пальца левой кисти – 1 удар; 

- кровоподтеки на правой и левой ушной раковинах, на лице слева, на носу, на левом коленном суставе – 4-5 ударов (т.2, л.д. 131-138).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 20.12.2019 г. в *** обнаружены трупы О.Н.П. и К.А.А. с признаками насильственной смерти. Изъято: стеклянные стаканы; нож, обнаруженный возле кровати, с рукояткой коричневого цвета; нож из руки трупа К.А.А. с рукояткой черного цвета; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета; пачка от сигарет «LD»; окурок сигареты «LD»; дактилоскопическая пленки со следами обуви с пола у печки и у кровати. Путем фотографирования зафиксированы следы обуви около вышеуказанного дома (т.1, л.д. 30-63).

В ходе производства выемок и получения образцов для сравнительного исследования были изъяты:

-предметы одежды, в которых К.А.Н. находился в момент убийства О.Н.П. и К.А.А., в частности куртка и кроссовки (т.2, л.д. 42-44);

-смывы и срезы ногтевых пластин с кистей рук трупов О.Н.П. и К.А.А.; трусы, бюстгальтер, лосины, майка, джинсы, свитер О.Н.П.; майка, джинсы, трусы К.А.А.; кожные лоскуты с трупов О.Н.П. и К.А.А. (т.2, л.д. 47-51);

-образцы слюны К.А.Н. (т.2, л.д. 53-54).

Согласно выводам экспертиз вещественных доказательств:

-на кожном лоскуте, изъятом от трупа К.А.А., имеются три сходных между собой раны колото-резаного характера, которые могли образоваться при ударных воздействиях ножом №2 (нож с рукояткой черного цвета, изъятый из руки трупа К.А.А.). На передней части майки К.А.А. в верхней трети справа и слева около условной средней линии, а также спереди справа в средней трети имеются 7 сходных между собой повреждений колото-резанного характера. Области локализаций повреждений на майке в основном соответствуют областям локализации колото-резаных ран на шее и грудной клетке потерпевшего. Различное количество повреждений на теле и майке может быть объяснено: 1 из ран на шее во время удара не отобразилась за счет смещения материала майки книзу относительно тела; расположение 1 из ран на шее выше, чем располагается ворот майки. Данные колото-резаные повреждения образовались при многократных (восемь) ударных воздействиях, вероятно одним и тем же предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Таким предметом является нож, плоский клинок которого имеет острие, обух и режущую кромку (т.2, л.д. 164-173);

-на кожном лоскуте, изъятом от трупа О.Н.П., имеются три сходных между собой раны колото-резаного характера, которые могли образоваться при ударных воздействиях ножом №2 (нож с рукояткой черного цвета, изъятый из руки трупа К.А.А.). На проекции правого надплечья свитера, переде справа в верхней трети, слева в средней трети, спинке справа в средней трети, располагаются 11 сходных между собой повреждений колото-резаного характера. На проекции правого надплечья майки, переде справа в верхней трети, слева в средней трети, спинке справа в средней трети, располагаются 16 сходных между собой повреждений колото-резаного характера. На правой и левой чашечках бюстгальтера и на поясе слева имеются 7 сходных между собой повреждений колото-резаного характера. Области локализаций повреждений на свитере соответствуют областям локализаций повреждениям на майке и частично соответствуют областям локализаций повреждений на бюстгальтере и туловище потерпевшей. Некоторое несоответствие количества повреждений на свитере количеству повреждений на майке, а также отсутствие их в проекции правого надплечья О.Н.П. может быть объяснено: некоторым смещением слоев материала свитера и майки относительно тела и образованием складок материала майки во время нанесения ударных воздействий; недоступностью данной области тела во время нанесения ударных воздействий, то есть повреждена лишь одежда. Также смещением материала свитера и майки относительно грудной клетки может быть объяснено различное количество повреждений на правой боковой поверхности этих предметов и правой боковой поверхности тела. Меньшее количество повреждений на бюстгальтере, чем на свитере, майке и теле, может быть объяснено тем, что бюстгальтер занимает на туловище меньшую площадь, чем повреждения, располагающиеся на свитере, майке и теле потерпевшей. Данные колото-резаные повреждения на туловище потерпевшей образовались при многократных (не менее девяти) ударных воздействиях, вероятно одним и тем же предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Таким предметом является нож, плоский клинок которого имеет острие, обух и режущую кромку (т.2, л.д. 181-195);

-на майке, джинсах и трусах К.А.А. обнаружена кровь, которая произошла вероятно от него самого (т. 3, л.д. 58-61);

-на майке, джинсах, свитере, лосинах, трусах и бюстгальтере О.Н.П. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от нее самой (т. 3, л.д. 68-71).

Из заключений экспертиз по исследованию ДНК следует, что на срезах ногтевых пластин и смывах с кистей рук О.Н.П. и К.А.А. обнаружены кровь и клетки эпителия О.Н.П. и К.А.А. (т.3, л.д. 99-103, 111-115); на изъятой в ходе выемки у К.А.Н. куртке обнаружены кровь человека и клетки эпителия, которые образованы в результате смешения и происходят от О.Н.П. и К.А.Н., К.А.А. и К.А.Н. (т.3, л.д. 7-12); на изъятых в ходе осмотра места происшествия: клинке ножа №1 обнаружена кровь О.Н.П., клинке ножа №2 обнаружена кровь К.А.А. (т.2, л.д. 208-215); окурке сигареты «LD» обнаружена слюна К.А.Н. (т.2, л.д. 227-230); пачке из-под сигарет «LD» обнаружены клетки эпителия К.А.Н. (т.3, л.д. 34-40); смыве с места присшествия обнаружены кровь человека и клетки эпителия, которые образованы в результате смешения и происходят от О.Н.П. и К.А.А. (т.2, л.д. 241-246); стаканах обнаружены клетки эпителия О.Н.П., К.А.А., К.А.Н., на 1 из стаканов обнаружена кровь К.А.А., (т.3, л.д. 20-26).

Согласно выводам трасологической экспертизы следы подошв обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия с пола у печки и у кровати в ***, могли быть оставлены подметочной и каблучной частью обуви (кроссовок) К.А.Н. (т.3, л.д. 79-91).

В ходе проверки показаний на месте К.А.Н. указал место и сообщил обстоятельства его встречи с О.Н.П. и К.А.А. в магазине «Алкобренд» (т.1, л.д. 208-211).

Свидетель Ж.Л.А., продавец магазина «***», в судебном заседании показала, что в декабре 2019 г. после 18 часов в магазин пришел К.А.Н. и купил бутылку водки емкостью 1 литр. Через некоторое время в магазин пришла О.Н.П. и попросила Б.Н.А. купить ей сигареты «Ява». Совершив указанную покупку, Б.Н.А. и О.Н.П. ушли из магазина.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в магазине ООО «***», расположенном в р.***, изъяты видеозаписи камеры видеонаблюдения, скопированные на флеш-накопитель (т.2, л.д. 21-22).Из протокола осмотра предметов следует, что на флеш-накопителе с информацией камеры видеонаблюдения магазина «***» имеется видеозапись, на которой зафиксирована состоявшаяся *** в 18 часов 18 минут встреча К.А.Н. с О.Н.П., покинувших торговый зал в 18 часов 19 минут (т. 2, л.д. 23-29).

Свидетель Я.А.А. подтвердил ранее данные им в ходе предварительного следствия показания, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 116-119), согласно которым *** в период времени с 18 до 19 часов он увидел, что от находящегося в р.*** магазина «***» в сторону дома О.Н.П. и К.А.А., расположенного по ***, проследовали указанные лица с Б.Н.А.. 

Свидетель П.А.И. показал в судебном заседании, что *** примерно в 20 часов 30 минут, оказывая услуги такси, он подъехал к находящемуся в р.*** магазину «***». К нему подошел К.А.Н., которого он отвез в ***, где возле рынка подсудимый покинул автомобиль.

Потерпевший П.А.В. показал в судебном заседании, что *** в вечернее время он с женой П.И.В. пришли в гости к Г.М.И. в ***. Примерно в 23 ч. 30 мин. в квартиру пришел находящийся в состоянии алкогольного опьянения ранее незнакомый К.А.Н., с которым он и жена стали распивать водку. Произошел конфликт и драка. К.А.Н. нанес удары кулаком по голове П.И.В., ему (П.А.В.) удары в область головы, после чего К.А.Н. взял со стола кухонный нож, которым нанес ему 1 скользящий удар в область предплечья, а затем прислонил лезвие ножа к его шее и сказал: «Я двоих убил, хочешь и тебя убью». К.А.Н. находился в сильной степени алкогольного опьянения, был агрессивен и он реально опасался за свои жизнь и здоровье.

В результате нанесенных К.А.Н. ударов ему были причинены телесные повреждения.

Потерпевшая П.И.В. в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего П.А.В. 

Из заявлений потерпевших П.И.В. и П.А.В. следует, что они просят привлечь к ответственности К.А.Н., который подверг их избиению, высказывал в адрес П.А.В. угрозы убийством (т.5, л.д. 49, 98).

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз у П.И.В. имели место кровоподтеки на лице, которые возникли от воздействия тупых твердых предметов, возможно 19-20 декабря 2019 года, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; у П.А.В. имели место кровоподтеки на голове, ссадины на шее, возникшие от действия тупых твердых предметов, поверхностные раны на левом предплечье, возникшие от воздействия предметов с режущей контактирующей поверхностью, возможно 19-20 декабря 2019 года, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.5, л.д. 139-140; 151-152).

Свидетель Г.М.И., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при допросе в ходе предварительного следствия показал, что примерно в 19 часов *** в ***, где он проживает с Б.Н.А. и А.М., в гости пришли знакомые П.А.В. и И.В., а приблизительно в 23 часа 30 минут пришел находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения К.А.Н., который вел себя агрессивно и на кухне стал употреблять с П.А.В. водку. Во время распития спиртного между П.А.В. и К.А.Н. произошла ссора (причину он не помнит), в ходе которой последний нанес удар кулаком по голове П.И.В., несколько ударов кулаком по голове П.А.В., схватил со стола кухонный нож и нанес им удар П.А.В. в левое предплечье, после чего приставил нож к шее П.А.В. и сказал, что убил двоих и его убьет. Б.А.М. выхватила нож из рук К.А.Н. (т.1, л.д. 134-140).

Свидетель Б.А.М. подтвердила в судебном заседании ранее данные ею в ходе предварительного следствия показания, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 130-133), о том, что примерно в 19 часов 19.12.2019 г. в квартиру, где она проживает со своими родителями Б.Н.А. и Г.М.И., пришли знакомые П.А.В. и П.И.В. Примерно в 23 часа в квартиру пришел К.А.Н., который стал распивать с П.А.В. А.В. и И.В. водку. В ходе разговора Г.М.И. пожаловался К.А.Н. на то, что ранее у него с П.А.В. произошел словесный конфликт. Узнав о произошедшем, К.А.Н. нанес удар кулаком в лицо П.И.В., 2 удара по голове П.А.В., взял со стола кухонный нож и нанес им последнему удар в левое предплечье, причинив резаную рану. Она выхватила из рук К.А.Н. нож и бросила его на стол, сказала ему успокоиться и сесть за стол. К.А.Н. сказал, что несколько часов назад совершил убийство двух жителей ***.

Согласно протоколу осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера 

<

***>, используемого К.А.Н., зафиксированы телефонные соединения 19.12.2019 г.: в период времени с 16 часов 19 минут до 20 часов 57 минут - на территории р.***; в период времени с 21 часа 58 минут до 23 часов 02 минут - на территории *** (т.2, л.д. 87-88).

Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении убийства О.Н.П. и К.А.А., угроз убийством П.А.В., так как приведенные доказательства в их совокупности не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, являются относимыми и допустимыми.

Суд считает допустимыми доказательствами оглашенные в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания К.А.Н., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого 31.01.2020 г., 29.06.2020 г., 09.07.2020 г.

Доводы К.А.Н. о фальсификации доказательств по делу, что в ходе предварительного следствия он давал показания в результате оказанного на него психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, суд находит необоснованными.

Из материалов уголовного дела следует, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросах К.А.Н. органом предварительного следствия допущено не было. При выполнении следственных действий по уголовному делу участвовали защитники Ф.О.Б., Ч.М.В., которые в соответствии со ст. 49 УПК РФ осуществляли защиту прав и интересов К.А.Н., оказывали ему юридическую помощь при производстве по уголовному делу. Показания при допросе К.А.Н. 31.01.2020 г., 29.06.2020 г., 09.07.2020 г. были даны им в присутствии защитника Ч.М.В. Ходатайств об отказе от защитника Ч.М.В. или о его замене ввиду ненадлежащего оказания юридической помощи К.А.Н. не заявлялось. Перед началом допросов К.А.Н. разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. По окончании следственных действий протоколы были прочитаны, замечаний и заявлений относительно их содержания, а также о применении к К.А.Н. недозволенных методов ведения следствия, не поступало, что подтверждается соответствующими собственноручными записями и подписями К.А.Н. и его защитника Ч.М.В. (т.1, л.д. 239-242; т.5, л.д. 133-136, 191-195). 

Согласно выводам проведенной Следственным управлением Следственного комитета РФ по *** проверки фактов фальсификации доказательств и неправомерных действий сотрудников правоохранительных органов установлено не было.

Доводы подсудимого о том, что он подписывал протоколы его допросов, содержащие признательные показания, не знакомясь с их содержанием, опровергаются вышеуказанными данными, содержанием протоколов допросов К.А.Н. от 31.01.2020 г., 29.06.2020 г., 09.07.2020 г., согласно которым последний не отрицал совершения убийства К.А.А. и О.Н.П., угроз убийством П.А.В., а отвечая на вопросы следователя уточнял и дополнял свои показания.

Приведенные показания К.А.Н., данные им в ходе предварительного следствия, согласуются с другими объективно добытыми и исследованными доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевших П.А.В. и И.В., свидетелей Н.А.В., Ж.Л.А., П.А.И., Г.М.И., протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, а потому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого К.А.Н. потерпевшими, свидетелями, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого, в их показаниях не имеется. Отдельные неточности в показаниях потерпевших и свидетелей, установленные и устраненные в ходе судебного разбирательства, вызваны значительным периодом времени, истекшим с момента произошедших событий и естественными свойствами человеческой памяти.

Таким образом, утверждения К.А.Н. в судебном заседании и его показания в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от *** (т.1, л.д. 204-207) и при проверке показаний на месте от *** (т.1, л.д. 208 – 211), оглашенные в судебном заседании, о непричастности к убийству О.Н.П. и К.А.А., а также о невиновности в совершении угрозы убийством П.А.В. опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора допустимых доказательств.

Доводы защиты о необходимости признания недопустимым доказательством оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Б.А.М. на том основании, что государственным обвинителем не оглашался протокол, находящийся непосредственно в материалах уголовного дела, суд считает необоснованными. Оглашенные государственным обвинителем показания указанного свидетеля соответствуют ее показаниям, изложенным в протоколе допроса в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 130-133). Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания этих показаний недопустимыми доказательствами, не имеется.

Безосновательны и доводы защиты о том, что оглашенный в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ протокол допроса К.А.Н. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.1, л.д. 239-242) является недопустимым доказательством, поскольку в протоколе указано, что технические средства при его составлении не применялись, однако протокол изготовлен печатным способом. По смыслу ч. 5 ст. 166 УПК РФ в протоколе допроса должны быть указаны такие технические средства, которые применены для дополнительной фиксации результатов следственного действия, а не способа изготовления протокола. При таком положении отсутствие в указанном протоколе допроса обвиняемого данных о технических средствах, с помощью которых этот протокол был напечатан, на доказательственное значение изложенных в этом протоколе показаний не влияет. Протокол содержит сведения о том, что перед началом допроса, во время него и после ознакомления с содержанием показаний, внесенных в протокол, от участвовавших в следственном действии лиц каких-либо замечаний и дополнений не поступило.

Вместе с тем, суд признает недопустимым доказательством оглашенную в судебном заседании явку К.А.Н. с повинной (т.1, л.д. 231), поскольку при ее получении не была обеспечена реальная возможность осуществления права пользоваться услугами адвоката.

Доводы адвоката о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение не отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, несостоятельны, поскольку каких-либо нарушений ст. 220 УПК РФ, которые бы препятствовали вынесению окончательного решения по делу, не имеется.

Описание в обвинительном заключении деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности.

Вместе с тем, статья 116 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль лишь в случае совершения вышеуказанных действий из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Органами предварительного следствия К.А.Н. обвиняется в нанесении П.А.В. и П.И.В. побоев, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, в том числе из оглашенных в судебном заседании показаний К.А.Н., данных им при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия от 29.06.2020 г. (т.5, л.д. 133-136, 191-195), показаний потерпевших П.А.В. и П.И.В., свидетелей Г.М.И., Б.А.М., после того, как в ходе совместного распития спиртных напитков К.А.Н. с П.А.В. А.В. и И.В. присутствующий за столом Г.М.И. пожаловался К.А.Н. на ранее имевшую место ссору между ним и П.А.В., произошел конфликт, в ходе которого К.А.Н. и подверг избиению П.А.В. и И.В.

Таким образом, К.А.Н. применил физическое насилие в отношении П.А.В. и И.В. в ходе конфликта на почве возникших личных неприязненных отношений, а не из хулиганских побуждений.

При таких обстоятельствах К.А.Н. подлежит оправданию по обвинению в совершении 2 преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ (в отношении П.А.В. и П.И.В.), за отсутствием состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию.

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, содеянное К.А.Н. суд квалифицирует следующим образом: 

-по факту лишения жизни О.Н.П. и К.А.А. – по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам; 

-по факту угроз П.А.В. – по ч. 1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Об умысле К.А.Н. на убийство О.Н.П. и К.А.А. свидетельствуют способ причинения, характер, механизм образования и локализация обнаруженных на трупе потерпевших и указанных в заключении экспертов телесных повреждений, используемое при этом орудие преступления – нож, обстоятельства совершения преступления. 

Нанося множество ударов ножом потерпевшим, в том числе в область грудной клетки-место расположения жизненно важных органов, причинивших О.Н.П. и К.А.А.проникающие колото-резаные ранения грудной клетки с повреждением жизненно важных органов – легкого, а у О.Н.П. также и печени, подсудимый осознавал, что его действия направлены на лишение их жизни и желал этого.

Утверждение подсудимого о том, что он не помнит момента причинения потерпевшим телесных повреждений, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела не может свидетельствовать об отсутствии у К.А.Н. умысла на причинение смерти.

Квалифицируя действия подсудимого по факту угроз убийством П.А.В., суд принимает во внимание, что после избиения П.А.В. и К.И.В. А.Н. стал угрожать П.А.В. убийством как в устной форме, говоря, что убьет его, так и своими действиями, приставив к горлу потерпевшего лезвие ножа.

Учитывая агрессивное поведение К.А.Н., применившего в отношении П.А.В. и И.В. физическое насилие, в том числе с использованием ножа, и через непродолжительное время после этого угрожавшего П.А.В. ножом, лезвие которого подсудимый приставил к его горлу, акцентируя при этом внимание потерпевшего на факте ранее уже совершенного убийства 2 лиц, у последнего имелись объективные основания опасаться приведения угроз в исполнение.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы К.А.Н. каким-либо психическим расстройством или слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период, относящийся к инкриминируемому деянию, во время совершения правонарушения он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое также не повлияло на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ***

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К.А.Н. ***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание К.А.Н. вины в совершении преступлений и его раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого, *** в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, а по факту убийства – и явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание К.А.Н. по каждому преступлению, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений и наказание ему должно назначаться с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Поскольку К.А.Н. совершил особо тяжкое преступление и ранее был дважды судим за тяжкие преступления, его действия в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ образуют особо опасный рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, показания допрошенных в судебном заседании подсудимого, потерпевших, свидетелей, заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверно не установлено влияние опьянения на совершение преступлений, а само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

К.А.Н. совершил 2 преступления, в том числе преступление небольшой тяжести и особо тяжкое преступление.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима с применением предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как и не усматривает с учетом фактических обстоятельств дела, личности виновного оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку в действиях подсудимого усматривается совокупность преступлений, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 69 УК РФ и применяет принцип частичного сложения наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

К.А.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить наказание:

-по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ – 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений - не покидать с 22 часов до 6 часов утра следующего дня жилище, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, дважды в месяц являться в специализированный государственный орган для регистрации;

-по ч. 1 ст.119 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 19 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений - не покидать с 22 часов до 6 часов утра следующего дня жилище, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, дважды в месяц являться в специализированный государственный орган для регистрации. 

Срок отбывания назначенного К.А.Н. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать К.А.Н. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему делу в порядке меры пресечения с *** по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Назначенное К.А.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы в силу ч. 2 ст. 49 УИК РФ подлежит исполнению со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Меру пресечения в отношении К.А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***.

Оправдать К.А.Н. по предъявленному ему обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ (в отношении П.А.В. и П.И.В.), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступления, признав за ним право на реабилитацию в данной части. 

Вещественные доказательства:

-2 стеклянных стакана, нож с ручкой из пластика коричневого цвета, нож с ручкой из пластика черного цвета, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, пачка от сигарет «LD», окурок сигареты «LD», дактилоскопические пленки со следами обуви, смывы и срезы ногтевых пластин с кистей рук трупов О.Н.П. и К.А.А., трусы, бюстгальтер, лосины, майка, джинсы, свитер О.Н.П., майка, джинсы, трусы К.А.А., 2 кожных лоскута с трупов О.Н.П. и К.А.А., нож, изъятый с места происшествия в ***, – уничтожить;

-куртку и кроссовки К.А.Н. – передать ему по принадлежности;

-флэш-накопитель, детализацию телефонных соединений – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Сесин М.В.