Дело №1-39(2020) 

Судья: Рахимов А.Х. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2020 года г. Арск 

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рахимова А.Х., с участием 

государственного обвинителя Хабибуллина Р.М., 

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Сибгатуллиной Р.Н., представившем удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГУ МЮ РФ по РТ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Зариповой И.Р., представившем удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГУ МЮ РФ по РТ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

иные данные> подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Махмадхоновой М.С., представившем удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГУ МЮ РФ по РТ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также его законного представителя ФИО4,

представителя потерпевшего ФИО5,

при секретаре Хабибрахмановой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

иные данные>, не женатого, 

<

иные данные> и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 20 часов 00 минут по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (точное время предварительным следствием не установлено), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в гараже по адресу: 

<

адрес>, по предложению ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор с целью тайного хищения чужого имущества, а именно бензина со склада горюче-смазочных материалов общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ватан», расположенного на окраине 

<

адрес>. Для осуществления своих преступных намерений ФИО1, ФИО3, ФИО2, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (точное время предварительным следствием не установлено), подъехали на автомобиле марки «ВАЗ-21102», регистрационный номерной знак №, принадлежащем ФИО1, под управлением ФИО2 к огороженной территории склада горюче-смазочных материалов, расположенной на западной окраине 

<

адрес>. Продолжая свои преступные действия, воспользовавшись темным временем суток и отсутствием посторонних лиц, ФИО1 и ФИО3 действуя умышленно, согласно ранее достигнутой преступной договоренности, совместно и согласованно между собой перепрыгнув через ограждение, незаконно проникли на указанную территорию, затем подошли к запасной двери склада горюче-смазочных материалов, а ФИО2, согласно ранее достигнутой преступной договоренности, остался в автомобиле марки «ВАЗ-21102» за территорией данного склада, для подачи сигнала в случае появления посторонних лиц. ФИО1 и ФИО3 принесенным заранее металлическим гвоздодером отогнув дверь, сорвали запирающее устройство в виде крючка с внутренней стороны, тем самым открыв запасную дверь, незаконно проникли во внутрь указанного склада, откуда из корыстных побуждений тайно похитили принадлежащее ООО «Агрофирма Ватан» 4 канистры бензина марки АИ-92 объемом каждая по 20 литров, всего 80 литров бензина марки АИ-92, стоимостью одного литра 41 рубль 50 копеек, всего чужого имущества на сумму 3320 рублей. Похищенный бензин в 4 канистрах ФИО1, ФИО3 и ФИО2, положили в автомашину марки «ВАЗ-21102», и вместе скрылись с места преступления. Поделив похищенный бензин между собой, незаконно обратили его в свою собственность. Своими преступными действиями ФИО1, ФИО3, ФИО2 причинили ООО «Агрофирма Ватан» материальный ущерб на общую сумму 3320 рублей.

Допрошенные в качестве подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 вину признали полностью и показали, что они, вечером ДД.ММ.ГГГГ, договорившись между собой о совершении кражи, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из склада горюче-смазочных материалов, расположенного на окраине села Апазово, похитили 80 литров бензина. В содеянном они раскаиваются. 

Доказательствами вины подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, кроме признания ими вины по этому эпизоду, являются:

показания в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО5 об обнаружении утром ДД.ММ.ГГГГ следов пребывания в помещении склада ГСМ Агрофирмы «Ватан» посторонних лиц и пропажи 80 литров бензина стоимостью 3320 рублей;

показания в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 – оператора-заправщицы склада ГСМ Агрофирмы «Ватан», которые аналогичны показаниям представителя потерпевшего ФИО5;

рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ /Том №, л.д.34 /;

телефонное сообщение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Арскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении Свидетель №1 о краже бензина / Том №, л.д.4/; 

заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в складское помещение ГСМ ООО «Агрофирма Ватан», откуда похитили 80 литров бензина марки АИ-92, причинив материальный ущерб ООО «Агрофирма Ватан» на сумму 3320 рублей / Том №, л.д.5/; 

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица, где объектом осмотра является территория склада горюче-смазочных материалов ООО «Агрофирма Ватан», расположенная на западной окраине 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят след орудия взлома на пластилиновый слепок, упакованный в бумажный конверт, также в ходе осмотра на цифровой носитель зафиксирован след подошвы обуви, обнаруженный на поверхности заснеженной земли возле запасной двери склада ГСМ / Том №, л.д.6-12 /; 

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица, где объектом осмотра является участок местности, расположенный в 1 км к северу от 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты 3 пустые канистры объемом по 20 литров каждая /Том №, л.д.13-15/; 

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица, где объектом осмотра является хозяйство 

<

адрес> где изъяты 2 канистры объемом по 5 литров и 1 канистра объемом 10 литров наполненные бензином общим объемом 20 литров, а также осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21102», регистрационный номерной знак №, припаркованный во дворе указанного хозяйства, где в багажном отделении обнаружены и изъяты молоток, металлический гвоздодер, резиновый шланг длиной 7м, упакованные в полиэтиленовый мешок зеленого цвета / Том №, л.д.16-20/; 

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица, где объектом осмотра является хозяйство 

<

адрес>, в ходе которого изъята одна канистра объемом 20 литров с бензином 20 литров / Том №, л.д.24-27/; 

протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в частности оттисков подошвы обуви на правую и левую ногу подозреваемого ФИО3 на 2 листа формата А 4 /Том №, л.д.251 /; 

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выводом которого является, что след орудия взлома, наибольшими размерами 30х15х5мм, откопированный на пластилиновый слепок, наибольшими размерами 41х31х18мм, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, склад ГСМ ООО «А/ф Ватан», пригоден для установления групповой принадлежности объекта его оставившего. Мог быть, вероятно, оставлен внешней поверхностью рабочей части представленного металлического гвоздодера, наибольшими размерами 57х36,5мм, представленного в качестве сравнительного образца / Том №, л.д. 8-10/;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выводом которого является, что след подошвы обуви, наибольшими размерами 280х115мм, изображенный на иллюстрации № в иллюстрационной таблице к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности объекта его оставившего. Мог быть, вероятно, оставлен подошвой обуви на правую и левую ногу обуви подозреваемого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оттиск которой представлен в качестве сравнительного образца /Том№, л.д.22-24 /;

расписка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о получении 4 пластиковых канистр объемом по 20 литров и 40 литров бензина / Том №, л.д.73 /; 

квитанция о принятии за бензин от ФИО1 денег в сумме 415 рублей / Том №, л.д.88/;

квитанция о принятии за бензин от ФИО2 денег в сумме 1245 рублей / Том №, л.д.87/;

<

иные данные> 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что вина подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в содеянном установлена, и полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд квалифицирует по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности содеянного, суд не находит основания для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса РФ.

От законного представителя потерпевшего – руководителя ООО «Агрофирма Ватан» ФИО7 в суд поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в связи с его примирением с подсудимыми, так как он с подсудимыми примирились, подсудимые полностью загладили причиненный организации вред.

Участвовавший в судебном разбирательстве представитель потерпевшего ФИО5 ходатайство руководителя ООО «Агрофирма Ватан» поддержал. 

Ходатайство законного представителя потерпевшего подсудимые поддержали и заявили, что они с законным представителем потерпевшего примирились, полностью загладили причиненный потерпевшему вред. Они не возражают против прекращения производства по уголовному делу в связи с их примирением с законным представителем потерпевшего.

Защитники и законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ходатайство законного представителя потерпевшего поддержали.

Государственный обвинитель Хабибуллин Р.М. полагал, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется, просил вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор. 

Суд находит ходатайство законного представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ, предъявленная подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступления средней тяжести.

Суд считает возможным уголовное дело в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 прекратить в связи с примирением сторон, поскольку подсудимые совершили преступление впервые, данное преступление отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, подсудимые и законный представитель потерпевшего примирились, подсудимые полностью загладили причиненный потерпевшему вред. 

Таким образом, имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, предусмотренные ст. ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

С учетом указанного, доводы государственного обвинителя об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела следует признать несостоятельными. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254 п. 3, 256 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ, - прекратить по статье 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, ФИО3 - отменить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора Арского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: по делу: 4 пластиковые канистры объемом по 20 литров и 40 литров бензина – оставить в распоряжении ФИО7; 2 пластиковые канистры объемом по 5 литров, 1 пластиковую канистру объемом 10 литров – возвратить по принадлежности собственнику; молоток, металлический гвоздодер, резиновый шланг, пластилиновый слепок со следом орудия взлома – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Арский районный суд Республики Татарстан

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также законный представитель ФИО3 – ФИО4, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: ___________________ Рахимов А.Х.