Дело № 2-1887/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 20 мая 2019 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Погребняк С.В., 

при секретаре Аксеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 

<

....> в 20 час 30 мин в 

<

....> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

....>, государственный регистрационный знак 

<

....>. В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю 

<

....> регистрационный 

<

....>, собственником которого является ФИО1 Виновником ДТП является водитель 

<

....>, Б Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в АО «СОГАЗ», полис ККК 

<

....>. Истица 

<

....> обратилась к ответчику с заявлением для получения страхового возмещения, однако, осмотр автомобиля не был осуществлен, страховое возмещение не выплачено. Для определения стоимости ремонта истица обратилась к независимому эксперту-оценщику. Согласно экспертного заключения ИП Бб 

<

....>/Б от 

<

....>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

....>, с учетом износа составляет 439196,96 рублей, за проведение независимой оценки истицей оплачено 10000 рублей. В адрес ответчика 

<

....> была направлена претензия с требованием о добровольной выплате суммы страхового возмещения, однако, ответчик на претензию не ответил. Истица просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 400000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. 

Истица в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассматривать данное дело без ее участия, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представив возражения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований просил отказать, представив суду копию платежного поручения от 

<

....> о выплате истице суммы страхового возмещения в размере 128300 рублей и 10000 рублей за проведение независимой оценки. 

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, 

<

....> в 20 час 30 мин в 

<

....> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

....>. В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю 

<

....>, собственником которого является ФИО1 Виновником ДТП является водитель 

<

....>, Б Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в АО «СОГАЗ», полис ККК 

<

....>. 

Истица 

<

....> обратилась к ответчику с заявлением для получения страхового возмещения, однако, осмотр автомобиля не был осуществлен, страховое возмещение не выплачено. Для определения стоимости ремонта истица обратилась к независимому эксперту-оценщику. Согласно экспертного заключения ИП Бб 

<

....>/Б от 

<

....>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

....>, с учетом износа составляет 439196,96 рублей, за проведение независимой оценки истицей оплачено 10000 рублей. 

В адрес ответчика 

<

....> была направлена претензия с требованием о добровольной выплате суммы страхового возмещения, после чего, 

<

....> истице было выплачено страховое возмещение в размере 128300 рублей и 10000 рублей в качестве оплаты за проведение независимой оценки.

По данному делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов» 

<

....> от 

<

....>, повреждения на ТС соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 

<

....>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВМВ 

<

....> с учетом износа составляет 417500 рублей, УТС составляет 65689,47 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ РФ от 

<

....> 

<

....> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчиком АО «СОГАЗ» требование указанных правовых норм исполнено частично, выплата произведена не в полном объеме. 

В соответствии с п. 6 ст.12 Федерального закона от 

<

....> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на экспертном заключении ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов» 

<

....> от 

<

....>, поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полным и всесторонним, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в качестве невыплаченной суммы страхового возмещения 271700 рублей. 

При рассмотрении требований истицы о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии со п.21 ст.12 Федерального закона от 

<

....> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ 223-ФЗ от 

<

....>), и поэтому суд считает, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с 

<

....> по 

<

....>. 

Однако, суд полагает необходимым применить правила ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 260000 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истица обращалась к ответчику с требованием о страховой выплате, которую ответчик удовлетворил не в полном объеме, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование о взыскании в ее пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. 

Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 130000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 

<

....> 

<

....> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

....> 

<

....> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истицы как потребителя на своевременное удовлетворение ее требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст.1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика АО «СОГАЗ» в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Суд приходит к убеждению, что требования истицы о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой оценки в размере 10000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку указанная сумма была ранее выплачена ей ответчиком.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6217 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 271700 (двести семьдесят одна тысяча семьсот) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 260000 (двести шестьдесят тысяч), компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6217 (шесть тысяч двести семнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Армавирский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 мая 2019 года.

Председательствующий: С.В. Погребняк