судья Любимова Е.Г. УИД 34RS0005-01-2025-004061-40

дело № 07р-22/2026 (№ 07р-1792/2025)

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 21 января 2026 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город – герой Волгоград С.А.В. на решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2025 года № 12-234/2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 года №1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», в отношении Ш.А.Н.,

установил:

постановлением территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город – герой Волгоград от 14 августа 2025 года № 

<

...> Ш.А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 года №1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 700 рублей.

Решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2025 года № 12-234/2025, постановление коллегиального органа отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд председатель коллегиального органа, вынесшего постановление, выражает несогласие с названным судебным актом, приводя доводы о необоснованном прекращении производства по делу и доказанности вины Ш.А.Н. во вмененном ей административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, возражение поступившие от Ш.А.Н., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.10 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 года №1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» (в редакции действующей в момент возникновения обстоятельств послуживших основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении) проезд и стоянка транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Основанием для привлечения Ш.А.Н. к административной ответственности на основании названной выше нормы послужили изложенные в постановлении территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город – герой Волгоград выводы о том, что 4 июля 2025 года в 14:44:00 по адресу 

<

адрес> водитель транспортного средства марки «

<

.......>», с государственным регистрационным знаком № 

<

...> регион, собственником (владельцем) которого является Ш.А.Н., осуществила проезд и стоянку вышеуказанного транспортного средства на озелененной территории.

Отменяя постановление коллегиального органа и прекращая производство по настоящему делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, судья районного суда исходил из того, что материалами административного дела не подтверждено вмененное Ш.А.Н. административное правонарушение, которое было зафиксировано ПАК «Дозор-МП», который к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи работающим в автоматическом режиме, не относится, в связи с чем составление протокола об административном правонарушении являлось обязательным, условия для вынесения постановления в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, отсутствовали.

Допущенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности указывает на незаконность вынесенного постановления, и на наличие оснований для его отмены.

Допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств, свидетельствующих о виновности Ш.А.Н. в совершении вменяемого ей правонарушения, материалы дела не содержат.

Оснований для признания данных выводов судьи районного суда не соответствующими материалам дела и обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, не имеется, производство по настоящему делу об административном правонарушении обоснованно прекращено судьей районного суда в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Изложенное согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 15 декабря 2025 г. № 16-АД25-13-К4.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 1.2 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Ш.А.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 года №1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», имели место 4 июля 2025 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 4 сентября 2025 года.

В соответствии со ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Поскольку решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2025 года производство по делу в отношении Ш.А.Н. прекращено, а срок привлечения его к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2025 года № 12-234/2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 года №1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», в отношении Ш.А.Н. оставить без изменения, а жалобу председателя территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город – герой Волгоград С.А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын