Дело № 22-742/2024 судья Становова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2024 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Цветковой Е.С., 

с участием прокурора Костеревой Н.О., 

обвиняемого ФИО2 посредством видео-конференц-связи, 

и его защитника адвоката Дмитриевой О.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО2 на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 21 февраля 2024 г. которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 26 марта 2024 г. включительно. 

Заслушав доклад судьи Сергуненко П.А., изложившего содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО2 и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Костеревой Н.О., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции, 

установил:

27 октября 2023 г. СО МО МВД России «Вышневолоцкий» в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

27 октября 2023 г. в 19 часов 00 минут ФИО2 на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении указанного преступления, в тот же день допрошен с участием защитника в качестве подозреваемого, вину признал полностью. 

28 октября 2023 г. Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области подозреваемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца 00 суток, то есть по 27 декабря 2023 г. включительно. 

1 ноября 2023 г. ФИО10 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В тот же день ФИО2 с участием защитника допрошен в качестве обвиняемого, вину признал полностью. 

17 декабря 2024 г. руководителем следственного органа - начальником СО МО МВД России «Вышневолоцкий» срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 03 (трех) месяцев 00 суток, то есть по 27 января 2024 г. включительно.

22 декабря 2023 г. постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области срок содержания под стражей ФИО2 продлен на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 03 (трех) месяцев 00 суток, то есть по 27 января 2024 г. включительно.

16 января 2024 г. руководителем следственного органа - и.о. заместителя начальника СУ УМВД России по Тверской области срок предварительного следствия продлен на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 04 (четырех) месяцев 00 суток, то есть по 27 февраля 2024 г. включительно.

24 января 2024 г. постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области срок содержания под стражей ФИО2 продлен на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 04 (четырех) месяцев 00 суток, то есть по 27 февраля 2024 г. включительно.

18 января 2024 г. руководителем следственного органа - заместителем начальника СО МО МВД России «Вышневолоцкий» уголовное дело № передано следователю СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО3, которой в тот же день уголовное дело принято к производству.

15 февраля 20224 г. руководителем следственного органа - и.о. заместителя начальника СУ УМВД России по Тверской области срок предварительного следствия продлен на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 05 (пяти) месяцев 00 суток, то есть по 27 марта 2024 г. включительно.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 26 марта 2024 г. включительно. 

По результатам рассмотрения ходатайства судом первой инстанции принято решение, резолютивная часть которого приведена выше. 

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления и вынесении нового решения об избрании в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Указано, что все запланированные следственные действия, указанные следователем в рассматриваемом ходатайстве, указывались и в предыдущих ходатайствах. Следственные действия с участием обвиняемого не проводятся в течение четырех месяцев, что указывает на волокиту. Желает в добровольном порядке возместить нанесенный потерпевшему ущерб, однако следователь препятствует данному действию. Кроме того, следователем нарушены положения ч. 8 ст. 162 УПК РФ, в результате нарушено его право на защиту. 

Выслушав участвовавших в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12-ти месяцев, если дело представляет особую сложность.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Конституции РФ право на свободу и личную неприкосновенность может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой необходимо в целях, установленных ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, а именно защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 № 4-П, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.

Приведенные, а равно иные нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок избрания и продления срока действия меры пресечения, судом соблюдены.

По смыслу закона содержание обвиняемого под действием меры пресечения существенным образом ограничивающей его свободу может быть оправдано при наличии явного требования общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, превосходит важность принципа уважения свободы личности.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу избрана судебным решением с учетом категории инкриминируемого преступления, сведений о личности обвиняемого, наличия существенных и достаточных оснований для его изоляции от общества на период расследования уголовного дела. 

Вывод суда о необходимости нахождения обвиняемого под стражей и невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого, основан на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе, данных о личности обвиняемого, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу о событии преступлений, возможной причастности ФИО2 к инкриминируемому преступлению. Вопрос о доказанности вины, достаточности доказательств при рассмотрении ходатайства по мере пресечения обсуждению не подлежит. На досудебной стадии производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку собранным по уголовному делу доказательствам и правильности квалификации действий лиц, обвиняемых в совершении преступления, равно как не вправе рассматривать вопросы об их виновности или невиновности в совершении инкриминируемого им преступления, поскольку может сделать это только в ходе рассмотрения уголовного дела по его существу после поступления уголовного дела в суд с надлежащим образом утвержденным обвинительным заключением. 

Судом первой инстанции принято во внимание и учтено, что ФИО2 имеет на иждивении малолетнего ребенка, который проживает со своей матерью, со слов с августа 2021 года зарегистрирован в налоговом органе в качестве плательщика налога на профессиональный доход, однако сведений о наличии постоянного легального дохода не представлено; имеет регистрацию на территории Российской Федерации, однако, проживая по разным адресам, фактически постоянного места жительства не имел; в настоящее время обвиняется в совершении корыстного тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет, ранее судим за совершение преступлений против собственности; возрастом, состоянием здоровья и семейным положением в возможности передвижения не ограничен, знаком с потерпевшей, при этом сбор доказательств по делу не завершен.

Указанные обстоятельства позволили суду обоснованно полагать, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд первой инстанции указал, в силу каких причин не усматривается возможности изменить меру пресечения ФИО2 на иную, не связанную с содержанием под стражей. 

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований изменения ФИО2 меры пресечения на более мягкую нежели заключение под стражу, поскольку не установлено обстоятельств, позволяющих применить иные меры пресечения, которые смогут в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о погашении им причиненного ущерба, при отсутствии подтверждающих это сведений, на законность обжалуемого судебного акта не влияют, а как справедливо отмечено судом первой инстанции, намерение ФИО2 возместить имущественный ущерб по делу, не может служить достаточным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую. 

Освобождение ФИО2 из-под стражи не будет соответствовать интересам государства и общества. 

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого составлено в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 109 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и рассмотрено судом по месту содержания обвиняемого под стражей.

Суд проверил объем выполненных и необходимость проведения запланированных следственных действий, в связи с чем оснований полагать о неэффективной организации следствия не имеется. Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст. 109 УПК РФ, и является разумным с учетом объема и характера обстоятельств уголовного дела. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений о допущенной по делу волоките представленные материалы не содержат, а непроведение следственных действий с участием обвиняемого ФИО2 не свидетельствует о неэффективном ведении предварительного следствия.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, представленные суду, а также сведения, сообщенные о себе ФИО2, в том числе в суде апелляционной инстанции, судом исследованы в полном объеме и, вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО2 в условиях следственного изолятора, в том числе сведений о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих его дальнейшее содержание под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и при рассмотрении апелляционной жалобы не представлено. 

В обоснование своего ходатайства следователем представлены материалы, исследовав и проанализировав которые, суд первой инстанции счел их достаточными для разрешения ходатайства по существу, признав его подлежащим удовлетворению. 

Оснований для изменения ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности, характеризующие материалы, в том числе озвученные в судебном заседании апелляционной инстанции. 

В данном случае общественные, публичные интересы, в том числе, связанные с производством по делу, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты лишь при продлении срока содержания обвиняемого под стражей. 

Доводы ФИО2 о нарушении его прав на защиту в связи с неизвещением о рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку нормы уголовно-процессуального законодательства не содержат требований о порядке и сроках извещения обвиняемого о дате, месте и времени судебного заседания о продлении срока содержания под стражей.

Сведений о том, что ФИО2 не был готов к судебному заседанию, материалы дела не содержат. 

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, по представленным материалам не установлено. Из протокола судебного заседания следует: судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав ФИО2, с участием защитника – адвоката Озеровой О.В. Обвиняемому разъяснялись процессуальные права, выяснялось наличие у него ходатайств, которых у обвиняемого не имелось, последний был готов к судебному разбирательству и высказался по вопросу продления меры пресечения. Сторонам были созданы необходимые условия для обоснования своих позиций по делу. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и соответствует положениям Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 21 февраля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий