Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

« 2 3 » м а я 2 0 1 9 г о д а с. Ч е л н о – В е р ш и н ы

Исаклинский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Богатырёва О.Н.,

при секретаре Хечумян О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2-298/2019 по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 , ФИО3 к ФИО4 о признании права общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 обратились в Исаклинский районный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано на то, что с 07 сентября 1996г. ФИО1 состояла в браке с ФИО4 Решением мирового судьи судебного участка № 161 Исаклинского судебного района г. Самары Самарской области ФИО5 брак расторгнут, несовершеннолетний ребенок оставлен с матерью. ФИО1 обращалась в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества. Среди ее исковых требований было требование выделить и признать право на ? долю в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Исаклинский районный суд Самарской области рассмотрел вышеуказанное гражданское дело №2ш-245/2016 по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО4 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов, вынеся решение о частичном удовлетворений исковых требований. 09 марта 2017г. апелляционным определением Самарского областного суда решение Исаклинского районного суда от 18 ноября 2016г. отменено, за ФИО1 признано право собственности на ? долю в праве на незавершенный строительством дом, назначение: не определено, площадь застройки 97,00 кв.м, кадастровый номер №, адрес объекта: 

<

адрес>. 03 июня 2017г. ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Самарской области с вышеуказанным апелляционным определением с целью зарегистрировать свое право собственности. Однако 16 июня 2017г. вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации права, в котором было указано, что сведения о вышеуказанном объекте недвижимости в ЕГРН отличаются от представленных документов, объект недвижимости с кадастровым номером № имеет следующие характеристики: наименование: индивидуальный жилой дом, назначение: жилой дом, площадь: 161,7 кв.м, количество этажей: 2, адрес: 

<

адрес>. В ходе рассмотрения гражданского дела по разделу совместно нажитого имущества ответчик сдал дом в эксплуатацию, вследствие чего изменились его характеристики в ЕГРН. 12 марта 2018г. Самарский областной суд вынес дополнительное апелляционное определение по делу №33-3573/2018, которым за ФИО3 и ФИО2 признано право собственности по ? доле соответственно на незавершенный строительством дом, назначение: не определено, площадь застройки 97,00 кв.м, кадастровый номер №, адрес объекта: 

<

адрес>. Решение суда является основанием для государственной регистрации прав на недвижимость. Однако истцы не могут зарегистрировать право собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества, признанное судебным постановлением, вследствие сдачи ответчиком дома в эксплуатацию и изменением сведений о нем в ЕГРН. Вступившими в силу апелляционными определениями Самарского областного суда за истцами признано право собственности на доли в праве собственности на незавершенный строительством объект, который ответчик сдал в эксплуатацию в ходе рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества и на которое утратил право собственности. Вместе с тем, истцы также не могут оформить свое право. Кроме того, истцы полагают, что в соответствии с принципом земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, провозглашенным подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, а также закрепленным статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, право на земельный участок под зданием, характерные точки которого указаны в техническом плане, составленном МУП «Землемер» 28 ноября 2016г., также перешло к ним. С учётом изложенного в исковом заявлении содержались просьбы: признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, имеющий следующие характеристики: наименование: индивидуальный жилой дом, назначение: жилой дом, площадь 161,7 кв.м, количество этажей: 2; признать за ФИО3 право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, имеющий следующие характеристики: наименование: индивидуальный жилой дом, назначение: жилой дом, площадь161,7 кв.м, количество этажей: 2; признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, имеющий следующие характеристики: наименование: индивидуальный жилой дом, назначение: жилой дом, площадь 161,7 кв.м, количество этажей: 2; признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> в соответствии с техническим планом, изготовленным 28 ноября 2016г. МУП «Землемер»; признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в соответствии с техническим планом, изготовленным 28 ноября 2016г. МУП «Землемер»; признать за ФИО3 право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> в соответствии с техническим планом, изготовленным 28 ноября 2016г. МУП «Землемер».

В судебном заседании истец – ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 , а также ФИО6 , действующий на основании доверенностей в их интересах и в интересах ФИО3, исковые требования поддержали в полном объёме и просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Истец – ФИО3 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении дела слушанием не заявляла.

В судебном заседании ответчик – ФИО4 и его представитель по заявленному устному ходатайству – ФИО7 не возражали против удовлетворения исковых требований в части признания за истцами права общей долевой собственности (в ? доле в праве за ФИО1, по ? доле в праве за ФИО3 и ФИО2) на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № имеющий следующие характеристики: наименование: индивидуальный жилой дом, назначение: жилой дом, площадь161,7 кв.м, количество этажей: 2. Вместе с тем, ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований о признании за истцами права общей долевой собственности (в ? доле в праве за ФИО1, по ? доле в праве за ФИО3 и ФИО2) на земельный участок под указанным жилым домом в границах, описанных в техническом плане, изготовленном 28 ноября 2016г. МУП «Землемер». Ответчик и его представитель указали, что земельные участки и расположенные на них здания, строения, сооружения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота. Земельный участок, о праве собственности на который заявляют истцы, фактически представляет собой часть земельного участка, кадастровый номер №, принадлежащий ответчику на праве собственности в порядке наследования. Требований о разделе земельного участка, кадастровый номер №, с целью формирования земельного участка под зданием, кадастровый номер №, истцами не заявлено. Ответчик и его представитель полагают, что формирование земельного участка с учетом характерных точек контура здания, указанных в техническом плане от 28.11.2016г., не соответствует требованиям градостроительных регламентов. Правовые основания для признания права общей долевой собственности Истцов на земельный участок отсутствуют. Принцип законодательства не является основанием для возникновения либо прекращения права собственности гражданина на находящийся в его собственности земельный участок. Право собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом перешло к истцам не в результате гражданско-правовой следки, а на основании судебного акта. 

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области о дате времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, об отложении дела слушанием не заявляло.

Суд считает возможным в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №2ш-245/2016 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд. Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 марта 2017г. отменено решение Исаклинского районного суда Самарской области от 18 ноября 2016г. которым произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО4 Данным апелляционным определением произведен раздел имущества с учётом доводов апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО4 За ФИО1 признано право собственности на ? долю в праве на незавершенный строительством дом, назначение: не определено, площадь застройки 97,00 кв.м, кадастровый номер №, адрес объекта: 

<

адрес>

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 марта 2018г. за ФИО3, ФИО2 признано право собственности по ? доле в праве за каждой на незавершенный строительством дом, назначение: не определено, площадь застройки 97,00 кв.м., кадастровый номер №, адрес объекта: 

<

адрес>

После вынесения решения Исаклинского районного суда Самарской области от18 ноября 2016г., в связи с образованием из объекта незавершенного строительства здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> МУП «Землемер» Шенталинского района Самарской области 28 ноября 2016 г. подготовлен технический план здания.

Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, имеющем следующие характеристики: наименование: индивидуальный жилой дом, назначение: жилой дом, площадь161,7 кв.м, количество этажей: 2.

Сведения о зарегистрированных правах в отношении здания, кадастровый номер №, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области от 16 июня 2017г. следует, что в государственной регистрации права общей долевой собственности истцов на объект недвижимого имущества, имеющий кадастровый номер №, отказано, поскольку сведения в Едином государственном реестре недвижимости отличаются от представленных документов.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №, жилой дом по адресу: 

<

адрес>, расположенный на земельном участке, кадастровый номер №, принят Администрацией муниципального района Шенталинский Самарской области в эксплуатацию 11 ноября 2016г.

Таким образом, на момент вынесения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда апелляционного определения 09 марта 2017г. и дополнительного апелляционного определения от 12 марта 2018г. объект недвижимого имущества, на который признано право собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3, фактически являлся оконченным строительством жилым домом.

Возникновение права собственности истцов на жилой дом как на объект недвижимости связано с обстоятельствами, поименованными в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые установлены в рамках гражданского дела №2ш-245/2016.

При таких обстоятельствах в виду наличия у истцов препятствия для государственной регистрации права собственности на завершенный строительством объект, суд считает, что требования о признании права общей долевой собственности на жилой дом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд полагает, что правовые основания для удовлетворения требования истцов о признании права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> в соответствии с техническим планом, изготовленным 28 ноября 2016г. МУП «Землемер», отсутствуют.

Из технического плана, изготовленного МУП «Землемер» 28 ноября 2016 г. следует, что жилой дом расположен в границах земельного участка, кадастровый номер №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17 апреля 2007 г. серия 63АВ №, и выписки из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, кадастровый номер №, принадлежит на праве собственности ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ж/д ст. Шентала Самарской области ФИО8 20 марта 2007г. по реестру №1067, имеет следующие характеристики: категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 1 318 кв.м. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Согласно статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (пункт 1) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. (пункт 3).

Доказательств отчуждения ответчиком истцам части земельного участка, занятой жилым домом, суду не представлено.

Довод представителя истцов о том, что их право общей долевой собственности на земельный участок, занятый жилым домом, возникает в соответствии с принципом земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленным в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, суд отклоняет как основанный на неправильном понимании норм материального права.

Правовая судьба здания, требование о признание права собственности на которое заявлено истцами, фактически была разрешена в судебном порядке при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого ФИО4 и ФИО1 во время совместного брака имущества. 

Частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно указанной норме, а также пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. 

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. 

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (пункт 1). При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком (пункт 2).

Право собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом перешло к истцам не в результате гражданско-правовой следки, а на основании судебного акта. При этом судьба земельного участка не была разрешена, поскольку он не входит в состав совместно нажитого имущества супругов.

По смыслу указанных выше норм собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право на использование соответствующей части земельного участка, занятой данными объектами и необходимой для их эксплуатации, но не приобретает автоматически право собственности на указанный земельный участок.

Помимо того, в соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Земельный участок, о праве собственности на который заявляют истцы, фактически представляет собой часть земельного участка, кадастровый номер №, принадлежащего ответчику.

Образование земельного участка под жилым домом как самостоятельного объекта недвижимости возможно лишь в результате раздела принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка.

Кроме того, формирование земельного участка с учетом характерных точек контура здания, указанных в техническом плане от 28 ноября 2016г., представленного истцами, в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО9 не соответствует требованиям градостроительных регламентов.

Данное обстоятельство не опровергнуто истцами при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного исковые требования о признании за истцами права собственности на земельный участок под жилым домом не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании права общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок, – удовлетворить частично.

Признать за ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес>, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, имеющий следующие характеристики: наименование: индивидуальный жилой дом, назначение: жилой дом, площадь 161,7 кв.м, количество этажей: 2.

Признать за ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес>, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, имеющий следующие характеристики: наименование: индивидуальный жилой дом, назначение: жилой дом, площадь 161,7 кв.м, количество этажей: 2.

Признать за ФИО3 , родившейся ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес>, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, имеющий следующие характеристики: наименование: индивидуальный жилой дом, назначение: жилой дом, площадь 161,7 кв.м, количество этажей: 2.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, имеющий следующие характеристики: наименование: индивидуальный жилой дом, назначение: жилой дом, площадь 161,7 кв.м, количество этажей: 2.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Исаклинский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 мая 2019г.

Председательствующий О.Н. Богатырёв