Дело № 2-1388/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г.Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Жилиной Н.С.,

при секретаре Абашиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Мечелстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, с учетом уточнения, к ЗАО «Мечелстрой» о защите прав потребителя, просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 01 января 2017 года по 02 октября 2017 года в размере 269003 руб. 20 коп. в равных долях в пользу каждого, возложить на ответчика обязанность устранить указанные в акте осмотра от 13 апреля 2017 года и письме от 14 апреля 2017 года недостатки в разумный срок не превышающий 30 дней, с момента вступления решения в законную силу, возложить на ответчика обязанность письменно известить истцов об устранении недостатков и с указанием даты и времени осмотра квартиры перед подписанием передаточного акта, признать недействительным односторонний передаточный акт от 14 июня 2017 года, возложить на ответчика обязанность передать квартиру под подписываемому сторонами передаточному акту и передать истцам передаточный акт в количестве экземпляров необходимом для государственной регистрации права собственности, не менее 5 экземпляров, возложить на ответчика обязанность в день передачи квартиры передать полный комплект ключей от нее и паспорта ИПУ ХВС, ГВС, энергоснабжения, теплоснабжения; взыскать с ответчика расходы за проверку качества строительно-монтажных и отделочных работ и составление акта осмотра специалистом ООО НСЭ «Принцип» в размере 5000 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб. в пользу каждого истца, взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., связанные с составлением доверенности в размере 1300 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено МУП «ПОВВ».

Истцы ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО «Мечелстрой» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнения, не признал, просил в их удовлетворении отказать. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица МУП «ПОВВ» - ФИО6, действующий на основании доверенности, разрешение исковых требований ФИО1, ФИО2 оставил на усмотрение суда, кроме того, суду пояснил, что подключение дома к сетям водоснабжения и водоотведения было осуществлено в установленные договорами, заключенными с ЗАО «Мечелстрой», сроки.

Суд, выслушав участников процесса, специалиста, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24 марта 2016 года между ЗАО «Мечелстрой» и ФИО1, ФИО2 заключен договор №№ участия в долевом строительстве жилого ... (л.д.9-14).

Согласно п.3.1 Договора ЗАО «Мечелстрой» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Согласно п.2.2.3 Договора дом будет сдан в эксплуатацию и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию будет подписано не позднее 30 октября 2016 года.

Согласно п.2.2.4 Договора квартира будет передана участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2016 года.

Согласно п.4.1 Договора цена договора составляет 1557030 руб.

Обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой (л.д.15).

05 сентября 2016 года между ФИО1, ФИО2 и ФИО2, действующей за своих малолетних детей ФИО7, ФИО8, заключен договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья (договор цессии) (л.д.14-15).

22 марта 2017 года ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.16-19).

23 марта 2017 года с участием ФИО2 специалистом ООО «НСЭ «ПРИНЦИП» составлен акт осмотра, согласно которому в квартире №№, по ул.... в ... выявлены недостатки (л.д.20).

28 март 2017 года ЗАО «Мечелстрой» получена претензия по строительным недостаткам в квартире (л.д.68-69).

12 апреля 2017 года ЗАО «Мечелстрой» получено уведомление о готовности истцов 13 апреля 2017 года в 10:30 провести повторный осмотр объекта долевого строительства (л.д.70).

13 апреля 2017 года, с участием ФИО2, специалистом ООО «НСЭ «ПРИНЦИП» проведен повторный осмотр объекта долевого строительства, выявлены недостатки (л.д.71-72).

14 апреля ЗАО «Мечелстрой» получило от истцов требование о передаче объекта долевого строительства.

Также 14 апреля 2017 года ЗАО «Мечелстрой» получило от ФИО2 письмо, согласно которому квартира принята с недостатками по качеству, с указанием перечня выявленных недостатков (л.д.75-76).

17 апреля 2017 года ЗАО «Мечелстрой» направило в адрес ФИО1 и ФИО2 письмо в котором сообщается об отсутствии недостатков объекта долевого строительства, кроме того, предложено разрешить разногласия путем приема квартиры с участием специалиста, приглашенного ЗАО «Мечелстрой», с составлением акта приема-передачи (л.д.79-80).

ЗАО «Мечелстрой» обратилось в ООО «ЦЭЗиС», 14 апреля 2017 года специалистами ООО «ЦЭЗиС» осуществлен выезд на объект (объект долевого строительства), 21 апреля 2017 года составлено заключение, согласно которому качество квартиры №№ соответствует требованиям технических и градостроительных регламентов (л.д.97-110).

Осмотр объекта долевого строительства проводился с использованием технических средств имеющих поверку и калибровку.

ООО «ЦЭЗиС» имеет свидетельство о допуске к работам, проводившихся в рамках составленного заключения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что специалистом ООО «НСЭ «ПРИНЦИП» не представлено суду доказательств дающих право на проведение работ по обследованию объекта долевого строительства при составлении актов осмотра, имеющихся в материалах дела.

Специалист ООО «ЦЭЗиС» Л в судебном заседании подтвердил в полном объеме, составленное заключение, также суду пояснил, что объект долевого строительства обследовался в полном объеме, в том числе наружные и внутренние стены, перегородки, пол, потолки, дверные и оконные проемы, сантехническое оборудование. В случае наличие отклонений от действующих нормативов дом не был принят в эксплуатацию.

Оснований не доверять показаниям специалиста у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суд принимает заключение ООО «ЦЭЗиС» за основу в подтверждение отсутствия недостатков у объекта долевого строительства.

14 июня 2017 года ЗАО «Мечелстрой» составило односторонний передаточный акт (л.д.92) и направило его в адрес ФИО2 (л.д.91).

В силу пунктов 1, 2 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

В силу пункта 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

В письме, полученном ЗАО «Мечелстрой» 14 апреля 2017 года ФИО2 сообщила о приеме квартиры с недостатками, тогда как согласно заключению ООО «ЦЭЗиС» недостатки не обнаружены.

Кроме того, доказательств, подтверждающих отказ как истцов, так и ответчика от подписания акта приема-передачи суду не представлено, судом не добыто.

Кроме того, в силу положений пунктов 5 и 5.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

По условиям Договора участия в долевом строительстве (п.7.2) гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи квартиры, на технологическое и инженерное оборудование – 3 года, с момента подписания первого передаточного акта.

Таким образом, составление ЗАО «Мечелстрой» одностороннего передаточного акта от 14 июня 2017 года соответствует требованиям действующего законодательства, следовательно, требования истцов в части признания указанного акта недействительным являются необоснованными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Согласно п.10.1 Договора участия в долевом строительстве, в системной связи с условиями Договора уступки права требования, стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома с момента просрочки передачи квартиры. Соответственно, по договору уступки прав требований новый кредитор приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика за весь период просрочки.

Согласно п.2 ст. 6 Федерального закона № 214 от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013) в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока, период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В силу вышеуказанных норм права и п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, при отсутствии доказательств уклонения от подписания акта приема-передачи как со стороны истов, так и со стороны ответчика, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства необходимо рассчитывать следующим образом.

Период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства составляет 165 дней (с 01 января 2017 года по 14 июня 2017 года).

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

По состоянию на 14 июня 2017 года ключевая ставка составляет 9,25%.

Таким образом, неустойка за период с 01 января 2017 года по 14 июня 2017 года составляет 147865 руб. 94 коп. (2165440*9,25%/300*2*154).

Кроме того, представитель ответчика в предоставленном отзыве ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу п.75 названного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд принимает во внимание, что причина просрочки передачи объекта долевого строительства связана с присоединением объекта долевого строительства к сетям водоснабжения и водоотведения 01 марта 2017 года.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что застройщиком предпринимались меры для скорейшей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 53800 руб., с взысканием указанной суммы с ответчика в пользу истцов, с учетом положений ст.26 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу ФИО2 и ФИО1 в равных долях.

Как следует из положений п.9 ст.4 Федерального закона № 214 от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку истцы заключили договор для использования квартиры исключительно для личных нужд, проживания в ней, а Федеральным законом №214 от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не урегулировано взыскание морального вреда за просрочку исполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу о возможности применения законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из указанной нормы права следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с причинителя вреда в пользу потребителя в случае наличия вины в действиях причинителя вреда.

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истцов, наличие вины ответчика в причинении истцам морального вреда вследствие нарушения их прав как потребителей и неустранения допущенных нарушений, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика в пользу каждого истца в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать по 1000 руб.

Согласно ст. 13 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно приведенной норме Закона сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов составляет 27400 руб. ((53800+1000)*50%).

При этом, учитывая соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, исходя их фактических обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, до 20000 руб., то есть по 10000 руб. в пользу каждого истца

Указанные выше размеры неустойки и штрафа по мнению суда, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

Что касается требований истцов о возложении на ответчика обязанность устранить указанные в акте осмотра от 13 апреля 2017 года и письме от 14 апреля 2017 года недостатки в разумный срок не превышающий 30 дней, с момента вступления решения в законную силу, возложении на ответчика обязанности письменно известить истцов об устранении недостатков и с указанием даты и времени осмотра квартиры перед подписанием передаточного акта, возложении на ответчика обязанности передать квартиру под подписываемому сторонами передаточному акту и передать истцам передаточный акт в количестве экземпляров необходимом для государственной регистрации права собственности, не менее 5 экземпляров, возложении на ответчика обязанности в день передачи квартиры передать полный комплект ключей от нее и паспорта ИПУ ХВС, ГВС, энергоснабжения, теплоснабжения, то указанные требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Ранее судом установлено, что односторонний передаточный акт от 14 июня 2017 года составлен ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу положений п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Письмами от 18 июля 2017 года и от 23 августа 2017 года истцы были уведомлены о том, что они могут получить ключи от квартиры и паспорта на ИПУ ХВС, ГВС, электроснабжения и теплоснабжение в управляющей организации ООО «Мечелестрой» по адресу: ....

Доказательств обращения истцов в указанную организацию за получением ключей от квартиры и паспортов на ИПУ ХВС, ГВС, электроснабжения и теплоснабжение истцами суду не представлено.

Кроме того, доказательств того, что ответчик не желает передавать истцам ключи и документы либо умышленно препятствует данной передачи суд не представлено. Также истцами не предоставлен перечень фактически установленных в квартире приборов. Решение суда должно быть исполнимым. В данном случае невозможно идентифицировать объем документов, которые надлежит передать истцу. Таким образом, право истцов на получение ключей, а соответственно доступа в квартиру, и права истцов на получение документов ответчиком не нарушено. Истцы в случае наличия каких-либо препятствий со стороны ответчика либо установленного бездействия не лишены права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями об устранении препятствия в пользовании и владении жилым помещением.

Согласно ч.1 ст.100 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом принципа разумности, объёма и сложности дела, объёма и характера проделанной представителем истца работы, а именно участие в 4 судебных заседаниях, подготовка искового заявления, подготовка уточненных исковых заявлений, устные консультации, ознакомление с материалами гражданского дела, размер судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию в полном объеме в размере 5000 руб., по 2500 руб. в пользу каждого истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Мечелстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мечелстрой» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 02 августа 2002 года) в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, неустойку за период с 01 января 2017 года по 14 июня 2017 года в размере 26900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб.

Взыскать с акционерного общества «Мечелстрой» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 02 августа 2002 года) в пользу ФИО2, хх.хх.хх года рождения, неустойку за период с 01 января 2017 года по 14 июня 2017 года в размере 26900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Мечелстрой» о признании недействительным одностороннего передаточного акта от 14 июня 2017 года, составленного закрытым акционерным обществом «Мечелстрой» - отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий