Дело № 2-248/2024 (№ 2-2779/2023)

Поступило в суд: 26.09.2023 г.

УИД 54RS0013-01-2023-004451-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 19.03.2022 года в г. Бердске произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ГАЗ 27527, г/н №, под управлением М.В. и автомобиля Lexus RX, г/н №, под управлением П.А., принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля ГАЗ 27527, г/н №, автомобилю Lexus RX, г/н №, были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в свою страховую компанию с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик потерпевшего произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 80 000 руб. (платежное поручение № 465 от 26.04.2022 года).

Порядок перечисления денежных средств по страховому случаю в результате ДТП от 19.03.2022 года осуществлялся на основании правил расчетов по прямому возмещению ущерба. Платежные поручения по прямому возмещению ущерба формируются страховой платежной системой без участия страховой компании. Расчеты между участниками по соглашению осуществляются только в рамках страховой платежной системы в безналичной форме, расчеты платежными поручениями и расчеты платежными требованиями. 

Поскольку имелись сведения о том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 27527, г/н №, на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения в размере 80 000 руб. АО «АльфаСтрахование» произвело оплату в размере 80 000 руб. (платежное поручение № 14305 от 12.05.2022 года).

Однако, в электронной базе АО «АльфаСтрахование» полис №, предъявленный водителем ГАЗ 27527, г/н №, не значится. Владелец ГАЗ 27527, г/н №, М.В. страховые договоры с АО «АльфаСтрахование» по состоянию на 19.03.2022 года не заключал. По информации РСА полис № не значится.

Таким образом, сумма выплаченного ответчику страхового возмещения в размере 80 000 руб. не имеет законного основания и в соответствии с главой 60 ГК РФ является неосновательным обогащением. Помимо суммы неосновательного обогащения истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб. 00 коп.

Определением судьи от 28.09.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен М.В. (л.д. 30).

Определением суда от 31.10.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 45).

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2, 67).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца не признала. Поддержала письменные возражения на иск, согласно которым она не причиняла истцу ущерб, а оплата была произведена им добровольно. Работники истца халатно отнеслись к исполнению своих обязанностей, не проверили достоверность полиса №, хотя имели реальную возможность проверить его достоверность и отказать в выплате. Истец является профессиональным участником правоотношений в сфере страхования, и если бы он действовал при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, то он бы сразу выявил, что полис № является недействительным либо поддельным. Таким образом, истец знал, что у него отсутствуют какие-либо обязательства перед ответчиком, но соответствующая выплата была им произведена добровольно и она не подлежит возврату. Полагает, что истец должен требовать возврата денежных средств с ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 50).

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили (л.д. 36, 63-65, 66).

Суд с учетом мнения ответчика счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Согласно п. 1, 2 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

На основании абз. 2 п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 ФЗ «Об ОСАГО» соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Как следует из материалов дела, 19.03.2022 года в г. Бердске произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ГАЗ 27527, г/н №, под управлением М.В. и автомобиля Lexus RX, г/н №, под управлением П.А., принадлежащего на праве собственности ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 4, материал по факту ДТП, представленный по запросу суда).

Риск гражданской ответственности третьего лица М.В. застрахован в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №), что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 4, материал по факту ДТП).

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №), что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 4, материал по факту ДТП).

05.04.2022 года ответчик ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и представила необходимый пакет документов (л.д. 6-7).

25.04.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и на основании соглашения о размере страхового возмещения от 25.04.2022 года, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1, 26.04.2022 года выплатило ответчику ФИО1 страховое возмещение в размере 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 465 (л.д. 5, 11, 12).

Как следует из искового заявления, поскольку имелись сведения о том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 27527, г/н №, М.В. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения в размере 80 000 руб. АО «АльфаСтрахование» произвело оплату в размере 80 000 руб.

В подтверждение выплаты ПАО СК «Росгосстрах» истцом страхового возмещения в размере 80 000 руб. АО «АльфаСтрахование» представлено платежное поручение № 14305 от 12.05.2022 года (л.д. 13).

Также в обоснование исковых требований истец указал, что в электронной базе АО «АльфаСтрахование» полис №, предъявленный водителем ГАЗ 27527, г/н №, не значится (л.д. 16). Владелец ГАЗ 27527, г/н №, М.В. страховые договоры с АО «АльфаСтрахование» по состоянию на 19.03.2022 года не заключал. По информации РСА полис № не значится.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены сведения о проверке полиса ОСАГО № на сайте Российского Союза Автостраховщиков в сети Интернет, согласно которым сведения о договоре ОСАГО с указанными данными не найдены (л.д. 14-15).

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в размере 80 000 руб.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом указанных выше положений закона, для удовлетворения требования, вытекающего из обязательства вследствие неосновательного обогащения, необходимо установление самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований), установление того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом, а также того, что такое обогащение произошло за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца возлагается на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на ответчика.

Согласно п. 7 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 этой статьи. Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, сведения о заключенном договоре обязательного страхования не позднее одного рабочего дня со дня его заключения.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. 

При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (п. 7.2 ст. 15, п. 3 ст. 30 ФЗ «Об ОСАГО»).

Сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством отсутствия договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Ранее в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (действующего на момент возникновения спорных правоотношений по выплате возмещения) было разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страхователями по договору ОСАГО являются собственник либо иное лицо, владеющее транспортным средством на законном основании, имеющие имущественный интерес в страховании своей ответственности. При этом страховой полис является подтверждением заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, наступление которой влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. 

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В связи с этим лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, например незаключенность договора, это связано с тем, что такое поведение нарушает принцип добросовестности.

Согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков от 20.11.2023 года на запрос суда в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ХХХ 0245302344 со сроком действия с 08.06.2022 года по 07.06.2023 года, заключенном АО «СОГАЗ» в отношении страхователя/собственника/водителя Ф.Л., водителя Ф.В. при управлении транспортным средством Toyota Chaser, г/н №. Дополнительно сообщено, что данный договор был отменен 09.06.2022 года. Сведения об отмене договора были внесены АО «СОГАЗ» в АСИ ОСАГО. Сведения по всем договорам внесены в АИС ОСАГО в соответствии с п. 7 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховыми компаниями, заключившими договоры (л.д. 61).

С учетом установленных обстоятельств, приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд не принимает во внимание довод истца в исковом заявлении о том, что в электронной базе АО «АльфаСтрахование» полис №, предъявленный водителем ГАЗ 27527, г/н №, М.В. не значится, и что М.В. по состоянию на 19.03.2022 года страховые договоры с АО «АльфаСтрахование» не заключал, поскольку страховщик вносит в АИС ОСАГО сведения о заключенном договоре обязательного страхования не позднее одного рабочего дня со дня его заключения, указанный полис ОСАГО АО «АльфаСтрахование» был предъявлен М.В. сотрудникам ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии. На основании данной справки и сведений о полисе ПАО СК «Росгосстрах» 26.04.2022 года произвело потерпевшей ФИО1 выплату страхового возмещения по прямому возмещению, а впоследствии и АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, 12.05.2022 года перечислило ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 80 000 руб., не заявив об отсутствии договора ОСАГО с М.В.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент выплаты страхового возмещения (12.05.2022 года) АО «АльфаСтрахование» имело возможность проверить действие полиса ОСАГО №, предъявленного водителем ГАЗ 27527, г/н №, М.В. сотрудникам ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия. Сведения о наличии недобросовестного поведения со стороны ответчика материалы дела не содержат и истцом не представлено. Выплата в размере 80 000 руб., полученная ФИО1 от ПАО СК «Росгосстрах», не является неосновательным обогащением, поскольку произведена во исполнение обязательств по договору ОСАГО по наступившему страховому случаю, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 80 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 88, п. 5 ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2600 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением № 13671 от 19.09.2023 года (л.д. 3).

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, то требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в указанном размере также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 80 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб. 00 коп. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года.