№ 1-21/2025

УИД 61RS0014-01-2024-001647-03

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Донецк Ростовской области 

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Кукановой Н.А.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Барасий Е.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Прохорова Е.А.,

при секретаре Филипповой Д.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... 

...

...

... 

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, зная о том, что решением .... от ..., вступившего в законную силу от ..., в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении него, установлен административный надзор сроком на 2 года, исчисляя данный срок с момента постановки на учет в органе внутренних дел, за вычетом срока, прошедшего с момента освобождения из мест лишения свободы до момента постановки на учет, и установлены административные ограничения: обязательная явка один раз в месяц в ОВД по месту жительства или по месту пребывания для регистрации в дни, определенные этим органом; запрет выезда за пределы места своего жительства и территории Ростовской области без разрешения соответствующего органа; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания для регистрации с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, принимая во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

Однако, ФИО1 вопреки решению Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от ..., вступившего в законную силу ..., в период времени с ... по ..., реализуя свой преступный умысел, направленный на неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор ограничений, установленных ему судом, в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, совершил:

... в 23 часа 00 минут, гражданин ФИО1 отсутствовал по месту жительства по адресу: .... На основании постановления Отдела МВД России по ... от ..., вступившего в законную силу ..., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КРФ об АП, за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

... в 22 часа 15 минут, ФИО1 отсутствовал по месту жительства по адресу: .... На основании постановления мирового суда от ..., вступившего в законную силу ..., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП, за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, и ему назначено наказание в виде обязательных работ в размере 30 часов.

... в 23 часа 01 минуту ФИО1 отсутствовал по месту жительства по адресу: .... На основании постановления мирового суда, от ..., вступившего в законную силу ..., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП, за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, и ему назначено наказание в виде административного ареста 10 суток. 

... в 02 часа 45 минут находясь в ... по адресу: ..., возле ..., установлено, что ФИО1, выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. Постановлением Донецкого городского суда от ... вступившим в законную силу ..., был признан виновным по ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ, за административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, и ему назначено наказание в виде административного штрафа 1000 рублей.

Тем самым, ФИО1 действуя умышлено и целенаправленно неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от ... вступившим в законную силу ..., в период времени с ... по ..., при этом, последнее административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность сопряжено с нарушением ФИО1 административных ограничений, то есть в период запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства. 

Подсудимый пояснил суду о том, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, в том числе и пределы обжалования такого приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ.

Данное ходатайство подсудимого поддержано его защитником, адвокатом Прохоровым Е.А. Своё согласие на особый порядок принятия судебного решения также выразил государственный обвинитель. 

Таким образом, судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства - соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, семейное и имущественное положении, состояние здоровья его и членов его семьи. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит. 

ФИО1 совершил преступление, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести. 

Признание вины ФИО1 в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, оказание помощи матери пенсионного возраста, страдающей хроническими заболеваниями, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств в их совокупности, исходя из целей уголовного наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание хотя и в виде лишения свободы, но не в максимальных пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением положений ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 иных видов наказания кроме лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному, отвечать целям наказания и будет способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, и исходя из целей уголовного наказания, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельства, суд приходит к убеждению, что достижение этих целей возможно только при реальном отбывании ФИО1 наказания, в условиях изоляции от общества. 

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступления и принимая во внимание на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 условного лишения свободы, поскольку такое наказание не будет соответствовать степени общественной опасности содеянного, явится недостаточным для исправления и перевоспитания. Суд считает, что для перевоспитания и исправления ФИО1 контроля за его поведением со стороны государственного специализированного органа, установления испытательного срока с вменением дополнительных обязанностей, явится недостаточным и не будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. С учётом характера содеянного, конкретных данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, при этом суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 ... осужден приговором Донецкого городского суда Ростовской области по ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 167 УК РФ, ч.2 ст. 314.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что данное преступление ФИО1 совершил до его осуждения по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от ..., в связи с чем, окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом, суд считает, что отвечать требованиям справедливости, соразмерности и адекватности при определении размера наказаний по совокупности преступлений будут принципы частичного сложения назначенных наказаний.

Приговор Донецкого городского суда ... в отношении ФИО1 от ... вступил в законную силу .... ФИО1 отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, отбывание наказания по данному приговору ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима и ФИО1 надлежит избрать меру пресечения в виде заключение под стражу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ... №186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО1 с ... до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, суд считает необходимым зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания по настоящему приговору время отбывания наказания по приговору Донецкого городского суда ... от ..., с ... по ... включительно. 

Началом срока отбывания ФИО1 наказания суд считает необходимым исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства отсутствуют. 

Руководствуясь ст. ст.307- 309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного судом наказания и наказания, назначенного по приговору Донецкого городского суда ... от ..., окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО1 с ... до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания по настоящему приговору время отбывания наказания по приговору Донецкого городского суда ... от ..., с ... по ... включительно. 

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Н.А. Куканова