Дело № 2-76/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

город Омск 23 января 2019 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания Шенгель Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» к ФИО1, ООО «Серж» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, 

установил:

ООО «Апгрейд Авто Плюс» обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что в соответствии с кредитным договором №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1, банк предоставил заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 2117647,06 руб., а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 20,9% годовых. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ООО «Серж» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, условиями которого предусмотрено, что поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. А также в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору заключены следующие договоры: между банком и ИП ФИО1 заключен договор залога №-№, предметом которого являлось движимое имущество: деревянные столы (28 шт.), деревянные стулья (140 шт.), электрические плиты (2 шт.), духовые шкафы (4 шт.), электрические приборы для кухни (6 шт.), холодильное оборудование (8 шт.), стиральная машина автомат, телевизоры (5 шт.), музыкальное оборудование, посуда, принадлежащее ИП ФИО1, которое по соглашению сторон оценено в 750000 руб.; между банком и ФИО1 заключен договор залога недвижимого имущества №-ZN от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Заемщиком ненадлежаще исполняется обязанность по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 2179438,12 руб., из которой: сумма основного долга – 1368939,32 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 682097,67 руб., сумма пени за просрочку уплаты основного долга – 74950,70 руб., сумма пени за просрочку уплаты процентов – 53450,42 руб. ПАО «Плюс Банк» уступило в полном объеме свое право (требования) к должнику по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченное договорами залога и поручительства новому кредитору – ООО «ПРОФЭксперт» на основании договора цессии (уступки прав) № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ООО «ПРОФЭксперт» уступило право (требования) иному кредитору – ООО «АпгрейдАвтоПлюс» на основании договора цессии № б/н от ДД.ММ.ГГГГ В связи с ненадлежащим исполнением кредитного обязательства истец направил ответчикам требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул. ООО «АпгрейдАвтоПлюс» просило суд взыскать с ФИО1, ООО «Серж» солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2179438,12 руб., обратить взыскание на предмет залога - движимое имущество: деревянные столы (28 шт.), деревянные стулья (140 шт.), электрические плиты (2 шт.), духовые шкафы (4 шт.), электрические приборы для кухни (6 шт.), холодильное оборудование (8 шт.), стиральную машину автомат 1 штука, ЖК телевизоры (5 шт.), музыкальное оборудование, посуду, общей стоимостью 750 000 руб., принадлежащее ИП ФИО1; а также на недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив в качестве реализации имущества публичные торги, установив начальную стоимость квартиры в сумме 1610000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 25097 руб.

В ходе рассмотрения дела в связи с осуществлением частичного погашения задолженности истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования в части размера задолженности, подлежащей взысканию (л.д. 154,155 общая сумма долга 2248523,14 руб.). В окончательной редакции просит взыскать задолженность солидарно с ответчиков в размере 2223922,29 руб., из которых сумма основного долга (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичного погашения) в размере 1346578,12 руб., сумма процентов за пользование кредитом (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичного погашения) -714668,02 руб., неустойка за просрочку возврата кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (утончения в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) 97587,73 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (утончения в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) – 65088,42 руб., в остальной части требования иска оставлены без изменения. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Апгрейд Авто Плюс» участия не принимал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения. (л.д. 8, 173). Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, указала, что от ответчика не поступало заявлений о заключении мирового соглашения, о которых он указывает в письменном ходатайстве.

Ответчик ФИО1, представители ответчиков ООО «Серж», ИП ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще. 

От ответчика ФИО1,Г. в суд поступил отзыв на иск (л.д. 141), согласно которому ответчик просил прекратить производство по делу в виду того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, кроме того, указал на несоблюдение истцом правил подсудности при предъявлении иска в суд. Договорная подсудность, обусловленная договорами, не распространяется на споры об обращении взыскания на предмет залога. Полагал также возможным заключение с истцом мирового соглашения. 

Представитель третьего лица ПАО «Плюс банк», привлеченного к участию в дело в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. 

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 2117647,06 руб. под 20,9% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ на потребительские цели (л.д. 16-18).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил ДД.ММ.ГГГГ, перечислив на счет ФИО1 сумму кредита в полном объеме, что следует из выписки по счету заемщика, банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26, 60).

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Серж» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №-Р, условиями которого предусмотрено (п. 9), что поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. (л.д. 50-51)

Согласно п. 18 договора поручительства срок поручительства определен истечением периода времени, равного трем годам, который отсчитывается со дня наступления срока кредита. 

Таким образом, с ООО «Серж» в случае неисполнения надлежащим образом обязательств по выплате задолженности по кредиту ФИО1 банк вправе требовать взыскания задолженности как с ФИО1, так и с ООО Серж».

В силу ч. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ИП ФИО1 был заключен договор залога №-ZI, предметом которого являлось движимое имущество: деревянные столы (28 шт.), деревянные стулья (140 шт.), электрические плиты (2 шт.), духовые шкафы (4 шт.), электрические приборы для кухни (6 шт.), холодильное оборудование (8 шт.), стиральная машина автомат, телевизоры (5 шт.), музыкальное оборудование, посуда, принадлежащее ИП ФИО1, которое по соглашению сторон оценено в денежную сумму 750000 руб. 

Помимо этого, между банком и ФИО1 был заключен договор залога недвижимого имущества №-ZN от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 27-28, 37-40). Соглашением сторон указанный объект недвижимости оценен в сумму 1610000 руб.

Из кредитного договора, договора поручительства и договоров залога следует, что они заключены в соответствии с действующим законодательством, содержат все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, договоры подписаны сторонами.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (цедент) и ООО «ПРОФЭксперт» (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав) №-Ц, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования, основанные в том числе на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченном договорами залога №-ZN от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства №-Р (запись № приложения №, л.д. 82-84).

Об уступке прав требования заемщик был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПРОФЭксперт» (цедент) и ООО «Апгрейд Авто Плюс» (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав) № б/н, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования, основанные в том числе на кредитном договоре 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченном договорами залога №-ZN от ДД.ММ.ГГГГ, №-ZI от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства №-Р (запись № приложения №, л.д. 92-94).

Пунктом 16 кредитного договора установлено, что заемщик, подписывая настоящий договор, дает свое согласие на уступку кредитором прав (требований) по обязательствам заемщика по настоящему договору и обеспечивающим его обязательствам полностью или частично третьим лицам, в том числе не являющимся кредитным организациям, а также на передачу в связи с этим любой информации о заемщике и операциях по выдаче и погашению кредита, имеющейся у кредитора в связи с предоставлением кредита.

Таким образом, право (требования) по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ОАО «Плюс Банк» к ООО «ПРОФЭксперт», а от ООО «ПРОФЭксперт» - к ООО «Апгрейд Авто Плюс».

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между заемщиком и ООО «Апгрейд Авто Плюс» в график погашения задолженности были внесены изменения, срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22, 23-24)

В связи с внесением изменений в график погашения задолженности, соответствующие изменения были внесены в договор поручительства и договоры залога, что следует из дополнительного соглашения № к договору залога движимого имущества № (л.д. 32), дополнительного соглашения № к договору залога недвижимого имущества № (л.д. 44), дополнительному соглашению № к договору поручительства № (л.д. 55). 

Из представленных истцом сведений следует, что ответчиком неоднократно нарушался установленный график платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23-24, 179-185).

По условиям кредитного договора (п. 5) заемщик осуществляет возврат кредита и уплату процентов в размере и в сроки (в даты платеж) согласно прилагаемому графику. График платежей предусматривал внесение заемщиком платежа в размере 57170,41 руб. ежемесячно, за исключением последнего платежа. (л.д. 19-20)

Согласно п.11 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с начисленными процентами и пени, а заемщик обязан возвратить кредит в срок не позднее дня, следующего за днем заявления кредитором такого требования, в том числе в случаях однократной просрочки внесения заемщиком платежа по возврату кредита и (или) уплате процентов. 

ООО «Апгрейд Авто Плюс» предъявило ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителю, залогодателю требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки с указанием суммы задолженности 4647030,81 руб. и сроков ее погашения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68,69,70-71,72).

Данное требование ответчиками не исполнено в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составила 1368939,32 руб., сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 682097,67 руб. (л.д. 9-12).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, образовалась задолженность по кредиту.

В связи с частичным погашением задолженности по кредитному договору в ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования. Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга заемщика ФИО1 составляет 1346578,12 руб., сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 714668,02 руб. (л.д. 186-189)

При таких обстоятельствах, с учетом уступки права требования, наличия договора поручительства, суд считает, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1, ООО «Серж» суммы просроченного кредита (основного долга) в размере 1346578,12 руб. и суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 714668,02 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.6 кредитного договора размер пени при просрочке платежа по погашению основного долга и (или) уплате процентов составляет 0,5 % от просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет из расчета процентной ставки 0,02% в день - 97587,73 руб., сумма пени за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета процентной ставки 0,02% в день - 65088,42 руб. (л.д. 160-163).

В рассматриваемой ситуации имущественная ответственность в виде неустойки основана на условиях кредитования, согласованных и принятых заемщиком. Принимая во внимание неоднократное нарушение заемщиком денежного обязательства, сопоставив размер неустойки (0,02% в день) с имущественными последствиями, наступившими у кредитора вследствие нарушения заёмщиком денежного обязательства, период задолженности, суд оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера заявленной ко взысканию неустойки не усматривает и полагает необходимым взыскать сумму неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом в обозначенный период в заявленном размере солидарно с заемщика и поручителя.

Исходя из изложенных выше норм закона, положений кредитного договора, а также фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что требования кредитора о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1, ООО «Серж» задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2223922,29 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1 ст. 334 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

По правилам ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как указывалось ранее в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ИП ФИО1 был заключен договор залога №, предметом которого являлось движимое имущество: деревянные столы (28 шт.), деревянные стулья (140 шт.), электрические плиты (2 шт.), духовые шкафы (4 шт.), электрические приборы для кухни (6 шт.), холодильное оборудование (8 шт.), стиральная машина автомат (1 шт.), ЖК телевизоры (5 шт.), музыкальное оборудование на сумму 95 000 руб., посуда на сумму 40 000 руб., расположенные по адресу 

<

адрес>, принадлежащее ИП ФИО1 (л.д. 27-28)

Кроме того, между банком и ФИО1 был заключен договор залога недвижимого имущества №-ZN от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (п. 1.1) (л.д. 37-40).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по 

<

адрес> (л.д. 49), сведениям из ЕГРН (л.д. 138) изменились характеристики объекта, содержание изменений 

<

адрес>, общая площадь 43,8 м.кв., назначение жилое помещение. Указанное жилое помещение принадлежит по праву собственности ФИО1

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), заключенным между ООО «Апгрейд Автоплюс» и ФИО1 внесены изменения в п. 1.1 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога поименован: квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>, общая площадь 43,8 м.кв., назначение жилое помещение. 

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из того, что основания для обращения взыскания на вышеперечисленное недвижимое и движимое имущество, имеются, поскольку ФИО1 надлежащим образом не исполняет свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, условия, при которых не допускается обращение взыскания, отсутствуют, период просрочки составляет более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ, действующей на момент рассмотрения дела, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, у ООО «АпгрейдАвтоПлюс» возникло право требовать исполнения обязательств по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Залоговая стоимость для движимого имущества определена по соглашению сторон в размере 750000 руб. 

Сведений о наличии между залогодателем и залогодержателем спора о цене заложенного движимого имущества у суда не имеется. Истцом, доказательство того, что цена залогового движимого имущества в настоящее время изменилась, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество движимое имущество и установлении его начальной продажной стоимости в размере 750000 рублей подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования истца, об обращении взыскания на недвижимое имущество, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Залоговая стоимость для квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, определена по соглашению сторон в размере 1610000 руб.

Истец просит об установлении в качестве начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества его начальную продажную цену, определенную сторонами в договоре. 

Суд не находит оснований для установления иной цены и полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части в полном объеме. Учитывая, что обязательства по кредитному договору не исполнялись, при этом, соблюдаются условия для обращение взыскания, установленные п. 2 ст. 348 ГК РФ, то есть просрочка по договору просрочка составляет более трех месяцев, размер долга - более 5% от стоимости предмета залога.

Из материалов дела усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику, поручителю и залогодателю требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки с указанием суммы задолженности и сроков ее погашения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68,69,70-71,72). Исполнение данной обязанности кредитором соответствовало положением п. 11 кредитного договора, п. 10 договора поручительства, п. 15, п. 17 договора залога. 

В данной связи довод ответчика ФИО1 о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судом во внимание не принимается.

Довод ответчика о несоблюдении правил подсудности, не оспаривавшего при этом наличие договорной подсудности, поскольку по его мнению при обращении взыскания на недвижимое имущество спор подлежит рассмотрению по месту нахождения данного имущества основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно п. 14 кредитного договора споры, связанные с неисполнением заемщиком кредитных обязательств о взыскании задолженности разрешаются в Центральном районном суде 

<

адрес>.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.

Кроме того, основываясь на положениях статьи 44 ГПК РФ, суд исходит из того, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Размер госпошлины исходя из цены иска в уточненной редакции и заявленных исковых требований в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ составляет 25320 руб.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 25097 руб. (19097 +6000), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 2). 

Учитывая тот факт, что требования истца подлежат удовлетворению, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в указанном размере.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ солидарно с ответчиков подлежит взысканию в бюджет 

<

адрес> государственная пошлина в размере 223 руб. (25320-25097)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Серж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2223922,29 руб., из которых: сумма основного долга - 1346578,12 руб., сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 714668,02 руб.; пени за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 97587,73 руб., пени за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 65088,42 руб. 

Обратить взыскание на предмет залога – деревянные столы (28 шт.), деревянные стулья (140 шт.), электрические плиты (2 шт.), духовые шкафы (4 шт.), электрические приборы для кухни (6 шт.), холодильное оборудование (8 шт.), стиральная машина автомат (1 шт.), ЖК телевизоры (5 шт.), музыкальное оборудование (95 000 руб.), посуда (40 000 руб.), расположенное 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость предмета залога – 750000 (Семьсот пятьдесят тысяч) руб. и определив в качестве способа реализации указанного имущества публичные торги.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость предмета залога – 1610000 (Один миллион шестьсот десять тысяч) руб. и определив в качестве способа реализации указанного имущества публичные торги.

Денежные средства, вырученные от реализации предметов залога, направить на погашение задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Серж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 25097 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Серж» в бюджет 

<

адрес> государственную пошлину в размере 223 руб. 

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд 

<

адрес> заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Ретуева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.