Дело № 2-499/2021

11RS0004-01-2021-000385-89 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Печоре 23 марта 2021 года гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов. В обоснование требований, указав, что 03.06.2015г. между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и ФИО2 были составлены и подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) в сумме 6 000 руб. под 730% годовых. Ответчик нарушал условия представления займа. Общая сумма задолженности по договору займа на 20.01.2021г. составила 100 000 руб., из которых: 6 000 руб. - сумма займа, 94 000 руб. – проценты, с учетом снижения их истцом самостоятельно. 30.09.2015г. между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и ИП ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому к заявителю перешли права требования долга с ФИО2

29.05.2019г. мировым судьей Привокзального судебного участка г.Печоры (в период замещения) вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ИП ФИО1, который был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика, что и послужило основанием обращения истца в суд.

ИП ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от 03.06.2015г. в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб.

Истец основывает свои требования положениями ст.ст. 307, 309, 310, 382, 384, 807, 809, 810 ГК РФ. 

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.39). Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.3). Правовой позиции по заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не представили. 

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.40). Ответчик представил в суд ходатайство о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГПК РФ, на основании чего просит в иске отказать в полном объеме (л.д.34-38). 

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела о выдаче судебного приказа №..., суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.06.2015г. ФИО2 были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), по условиям которого ООО «Займ ЭКСПРЕСС» предоставил ответчику займ в сумме 6 000 руб. сроком на 15 календарных дней с начислением процентов в размере 730% годовых (л.д.9-10). 

Согласно расчетно-кассового ордера от 03.06.2015г. сумма займа получена ответчиком в полном объеме (л.д.11).

Согласно п.2 договора займа заемщик взял на себя обязательство возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом не позднее 18.06.2015г. 

В соответствии с п.6 ИУ погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом, размер платежа (заем с процентами) составляет 7800 руб. 

Ответственность заемщика в случае просрочки оплаты определена в п.12, в соответствии с которым, в нарушения заемщиком установленных сроков возврата микрозайма и (или) процентов за пользование микрозаймом, кредитор вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 20% годовых от суммы займа подлежащей оплате.

Ответчик надлежащим образом условия займа не исполнял.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). 

В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Статьей 383 ГК РФ установлено, что не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. 

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п.2 ст. 389.1 ГК РФ).

30.09.2015г. между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил цессионарию в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по договору займа от 03.06.2015г., заключенному между цедентом и ФИО2, в том числе право требования: основного долга в размере 6 000руб., начисленных, но неуплаченных должником процентов, которые на момент передачи прав требований составляют 20 592,00 руб. (л.д.12-13).

30.09.2015г. ФИО2 было направлено уведомление о передаче права требования долга ИП ФИО1, с указанием реквизитов для оплаты задолженности по договору займа (л.д.14).

Согласно расчета, приведенного в исковом заявлении, задолженность ФИО2 по состоянию на 20.01.2021г. составляет: 100 000 руб., из которых: 6 000 руб. – сумма основного долга, 94 000 руб. – сумма процентов (с учетом их самостоятельного снижения истцом). 

24.05.2019г. ИП ФИО1 обратился к мировому судье Юбилейного судебного участка г.Печоры РК с заявлением о выдаче в отношении ФИО2 судебного приказа на взыскание суммы задолженности по договору займа в сумме 153 063,00 руб.

Судебный приказ был выдан взыскателю 29.05.2019г. (л.д.6) и отменен по заявлению должника 13.09.2019г. (л.д.7-8).

ИП ФИО1 разъяснено его право, обратиться с соответствующим заявлением в исковом порядке. 

Как следует из материалов дела 15.08.2019г. в ОСП по г.Ухте УФССП России по РК в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по судебному приказу №... от 29.05.2019г., которое было прекращено 20.09.2019г., денежные средства на депозитный счет ОСП по г. Ухте не поступали (л.д.33). 

Возражая против исковых требований, ФИО2 представил в суд ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности (л.д.34-35), которое суд находит обоснованным в силу следующей аргументации.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со ст. 191 ГК РФ, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, ответчик обязан был вернуть сумма займа и проценты не позднее 18.06.2015г.

Следовательно, истец (его правопредшественник ООО «Займ ЭКСПРЕСС») узнал о нарушении своего права 18.06.2015г., когда не был внесен платеж по займу, соответственно, срок исковой давности начал течь с 19.06.2015г. и закончился 18.06.2018г.

24.05.2019г. ИП ФИО1 обратился к мировому судье Юбилейного судебного участка г.Печоры РК с заявлением о выдаче в отношении ФИО2 судебного приказа на взыскание суммы задолженности по договору займа в сумме 153 063,00 руб.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43, в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая, что истец изначально обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском срока исковой давности (24.05.2019г.), с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности о взыскании задолженности по договору займа от 03.06.2015г. истцом пропущен.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 03.06.2015г., процентов, следует оставить без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя производны от основного требования о взыскании задолженности по договору займа от 03.06.2015г., в удовлетворении которого истцу отказано, то не подлежат удовлетворению и требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3200 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб.

Суд разрешает данное дело в пределах тех требований, которые заявлены истцом (п.3 ст. 196 ГПК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 03.06.2015г., процентов, судебных расходов, оставить без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья- С.К. Литвиненко 

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2021 года.