Судья Зарецкая С.П. Дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 29 октября 2024 год

Судья Московского областного суда Комкова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пташниковой Н.Н. в защиту интересов ФИО1, на постановление Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Р. Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением суда, защитник Пташникова Н.Н. в защиту интересов ФИО1, его обжаловала, просила изменить в части назначенного наказания применив положения ч.3.8 ст. 4.1 КоАП РФ.

Будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела 

<

данные изъяты> судом, ФИО1, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав защитника Пташникову Н.Н., изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> в 15 часов 30 минут в ходе проведения проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: 

<

данные изъяты>, в районе д. Мякинино, на территории строительства многофункциональной комплексной застройки ЖК «Квартал Строгино», сотрудниками УВМ ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> выявлен гражданин Р. Узбекистан, ФИО1, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 

<

данные изъяты> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность в качестве монтажника, без патента либо разрешения на работу в 

<

данные изъяты>. 

По данному факту, в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 статьи 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента. 

Частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или 

<

данные изъяты> и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными по делу доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении; объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности; рапортом сотрудника полиции; копией паспорта; справкой ФМС России АС ЦБДУИГ; протоколом осмотра с фототаблицей, а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным. 

Действия ФИО1, правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина. Оснований для его изменения не имеется. Размер наказания минимален. 

В силу положений главы 18 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела установлено, что ФИО1, фактически осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу, т.е., фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей и выполнял их, что подтверждается, в том числе объяснениями самого ФИО1 на л.д. 11.

Таким образом, судьей городского суда, верно, установлено, что ФИО1 не имея соответствующего патента на работу в РФ, фактически осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и были мотивированно опровергнуты.

Вопреки доводам жалобы условий для замены наказания в виде штрафа и административного выдворения на обязательные работы или штраф, предусмотренные ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ (в ред. ФЗ-649 от 

<

данные изъяты>), апелляционная инстанция, не усматривает. 

Остальные доводы жалобы, не могут служить основанием для освобождения иностранного гражданина ФИО1 от административной ответственности, направлены на переоценку имеющихся доказательств, а потому подлежат отклонению.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.

<

данные изъяты>