УИД: 78RS0007-01-2024-003520-53

Дело № 2-2263/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 10 июля 2024 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Козина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дужниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» к ФИО2, ЗАО «Лентрублит», ООО «Балтийская металлургическая компания», ООО «Апекс Архимет», ИП ФИО3 о взыскании убытков 

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ЗАО «Лентрублит», ООО «Балтийская металлургическая компания», ООО «Апекс Архимет», ИП ФИО3 и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 54787 руб. 19 коп. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что в государственной собственности находится часть земельного участка площадью 1090 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, дорога на Металлострой, 

<

адрес>, литер БТ. Актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ выявлены признаки нарушения земельного законодательства в части самовольного занятия земельного участка без правоустанавливающих документов, а также самовольное размещение элементов благоустройства (частей ограждения) на земельных участках, площадью 430 кв.м., площадью 110 кв.м., площадью 550 кв.м. Постановлением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Лентрублит» признано виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде предупреждения за размещение на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, дорога на Металлострой, 

<

адрес>, литер БТ, элементов благоустройства в отсутствие разрешающих документов. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Также, постановление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ИП ФИО3 признана виновной совершении административного правонарушения и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб., постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ добровольно оплатила штраф. Таким образом, ответчики самовольно заняли земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, дорога на Металлострой, 

<

адрес>, литер БТ, установив на нем элементы благоустройства в виде частей ограждения без правоустанавливающих документов. ККИ для пользователей объекта, подлежащего освобождению от имущества, незаконно размещенного на объекте, ДД.ММ.ГГГГ размещены уведомления о необходимости освобождения земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ с предупреждением о возможности освобождения объекта. Ответчики в добровольном порядке в полном объеме занимаемы земельный участок не освободили, требования ККИ не исполнили. В связи с неисполнением ответчиками требований действующего законодательства, в адрес учреждения направлена заявка ККИ от ДД.ММ.ГГГГ № ЗС/2021 о незаконном использовании земельного участка и принятии мер, направленных на освобождение. Согласно контракту № ЭАЗ/2021, заключенному учреждением с ООО «СТК-КРАШЛАЙН», стоимость выполненных работ подрядчиком работ по освобождению земельного участка составила 54787 руб. 19 коп. Таким образом, истец понес расходы на совершение действий по восстановлению нарушенного права государственной собственности на сумму 54787 руб. 19 коп., которые подлежат взысканию с ответчиков. 

Представитель истца Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Апекс Архимет» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца, указывая, что ответчик ООО «Апекс Архимет» никакого отношения к ограждению не имеет, он его не возводили не владел данным сооружение. ООО «Апекс Архимет» требований от истца не получало.

Представитель ответчика ООО «Балтийская металлургическая компания» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что со стороны ООО «Балтийская металлургическая компания» отсутствует противоправное поведение, повлекшее причинение вреда, отсутствует факт причинения какого либо вреда ответчиком ООО «Балтийская металлургическая компания» и причинно-следственная связь между действиями указанного ответчика по данному иску и возникновением убытков у истца.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявила ранее представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, дорога на Металлострой, литер Б, находится в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 ИП ФИО3 использует указанный земельный участок в предпринимательской деятельности на основании соглашения о распоряжении недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности, от ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом №/Ю/2021 об административном правонарушении от 21.05.2021г зафиксирован факт размещения ограждения (забора) вокруг земельного участка с кадастровым номером 78:37:0017412:43, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, дорога на Металлострой, 

<

адрес>, литера Б, который на протяжении 18м заходил на прилегающий участок из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедший кадастровый учет, в связи с чем 110 кв.м, соседнего участка оказались огорожены и присоединены к земельному участку с кадастровым номером 78:37:0017412:43. На указанных 110 кв.м, никакое иное имущество или мусор не располагался. При этом следует пояснить, что доступа на оставшуюся значительную часть земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, дорога на Металлострой, 

<

адрес>, лит.БТ, ответчик не имел ввиду наличия того самого забора, из-за установки которого ИП ФИО3 была привлечена к административной ответственности. Истец в исковом заявлении самостоятельно подтверждает факт привлечения к ответственности по п.1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» именно за размещение элемента благоустройства (ограждения) индивидуального предпринимателя ФИО3 постановлением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 16.06.2021т по делу №. Постановление вступило в законную силу 06.08.2021г. Административный штраф оплачен в полном объеме. Актом обследования земельного участка от 21.04.2021г и самим Истцом подтверждается факт, что мусор и иные конструкции на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, дорога на Металлострой, 

<

адрес>, лит.БТ, размещались ООО «Апекс Архимет» и ЗАО «Лентрублит». В качестве доказательства возникновения убытков к исковому заявлению приложен акт о приемке выполненных работ № от 27.07.2021г, согласно которому истец оплатил вывоз и передачу отходов 4-5 класса опасности с перерасчетом на коэффициент 1,2 на сумму 52536,28 руб., а также работу разнорабочего на сумму 2250,91 руб. Следует обратить внимание, что никакие работы по демонтажу и вывозу бетонных ограждений Истцом не производились, а за содержание в надлежащем состоянии соседнего земельного участка и вывоз мусора ИП ФИО3 ответственности нести не может.

Ответчик ФИО2, представитель ЗАО «Лентрублит» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались судом, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание и возражений против удовлетворения требований истца не представили.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Апекс Архимет», суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в государственной собственности находится часть земельного участка площадью 1090 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, дорога на Металлострой, 

<

адрес>, литер БТ.

В Санкт-Петербурге распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, осуществляется Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербург.

Из акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате обследования выявлены нарушения: самовольное размещение элементов благоустройства (частей ограждения) на земельных участках (участке 1-1 площадью 430 кв.м., участке 2-1 площадью 110 кв.м., участке 3-2 площадью 550 кв.м.) из состава земель, государственная собственности на которые не разграничена; использование земельных участков (участок 1-1 площадью 430 кв.м., участок 2-1 площадью 110 кв.м., участок 3-2 площадью 550 кв.м.) без предусмотренных законодательством РФ прав на указанные земельные участки. 

Постановлением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЛЕНТРИБЛИТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», ему назначено административное наказание в виде предупреждения. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час. 30 мину. По 11 час. 00 мину. В ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, дорога на Металлострой, 

<

адрес>, литер БТ, проведенного на основании приказа Комитат по контролю имуществом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-по, выявлен факт самовольного размещения ЗАО «Лентрублит» элемента благоустройства, а именно, частей бетонного ограждения протяженностью 70 м на земельном участке площадью 430 кв.м. из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедшим государственный кадастровый учет, не обремененном правами третьих лиц, прилегающем с северной стороны к земельному участку с площадью 15159 кв.м. с кадастровым номером 78:37:0017412:17 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, дорога на Металлострой, 

<

адрес>, литер БТ, без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных п. 27.4 приложения № к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга». Указанный земельный участок предоставлен ЗАО «Лентрублит» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №/ЗД-01980.

Постановлением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ИП ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. 00 коп. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час. 30 мину. По 11 час. 00 мину. В ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, дорога на Металлострой, 

<

адрес>, литер БТ, проведенного на основании приказа Комитат по контролю имуществом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-по, выявлен факт самовольного размещения ИП ФИО3 элемента благоустройства, а именно, частей бетонного ограждения протяженностью 18 м на земельном участке площадью 430 кв.м. из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедшим государственный кадастровый учет, не обремененном правами третьих лиц, прилегающем с северной стороны к земельному участку с площадью 15159 кв.м. с кадастровым номером 78:37:0017412:17 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, дорога на Металлострой, 

<

адрес>, литер БТ, без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных п. 27.4 приложения № к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга». 

Из материалов дела усматривается, что собственниками земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, дорога на Металлострой, 

<

адрес>, литер Б, являются ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение о распоряжении недвижимым имуществом, находящемся в долевой собственности.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ККИ размещено уведомление о необходимости освобождения земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ с предупреждением о возможности освобождения объекта Учреждением и возложением расходов на лицо, незаконно использующее земельный участок.

В связи с тем, что Ответчик не освободил в добровольном порядке занимаемый участок, учреждением были выполнены работы по его освобождению. Стоимость указанных работ составила 54787 руб. 19 коп

С целью компенсации понесенных расходов Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее - Учреждение) создано от имени субъекта Российской Федерации - 

<

адрес> постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повьппения эффективности использования государственного имущества» в целях материально-технического обеспечения деятельности Комитета по управлению городским имуществом в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга.

В соответствии с Уставом, Учреждение уполномочено на проведение мероприятий, связанных с осуществлением действий по освобождению земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, и государственная собственность на которые не разграничена, от третьих лиц и их имущества, незаконно находящихся на указанных земельных участках.

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» с ДД.ММ.ГГГГ находится в ведении Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ), осуществляющего функции и полномочия учредителя Учреждения.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» путем изменения типа существующего Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» изменен тип Учреждения на казенное учреждение.

В связи с неисполнением требований действующего законодательства, в адрес учреждения направлена заявка ККИ от ДД.ММ.ГГГГ № ЗС/2021 о незаконном использовании земельного участка и принятии мер, направленных на его освобождение.

Согласно контракту № ЭАЗ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «СТК-КРАШЛАЙН», стоимость выполненных работ по освобождению земельного участка составила 54787 руб. 19 коп. 

В рамках указанного Контракта ООО «СТК-КРАШЛАЙН» выполнило работы по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, дорога на Металлострой, 

<

адрес>, литер БТ.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу действующего законодательства именно на истца возложено бремя доказывания причинения убытков.

Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства, что ответчики ФИО2, ЗАО «Лентрублит», ООО «Апекс Архимет» являются лицами, причинившим убытки истцу, поскольку постановлениями Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга именно действиями ответчиков ЗАО «Лентрублит», ИП ФИО3 выявлен факт самовольного размещения элемента благоустройства.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков с ФИО2, ЗАО «Лентрублит», ООО «Апекс Архимет» суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании убытков с ответчиков ИП ФИО3, ЗАО «Лентрублит», суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, учитывая, что истцом представлены доказательства причинения ему убытков, наличие причинно-следственная связь между данными действиями и убытками истца, приходит выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в размере 54787 руб. 19 коп., в подтверждение представлены: контракт № ЭА3/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поручение на оплату расходов от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. п. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

В силу абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом изложенного, сам факт процессуального соучастия при рассмотрении спора, как имело место в настоящем деле не свидетельствует о том, что процессуальные соучастники по делу автоматически приобретают статус солидарных должников или кредиторов, судом по данному делу не установлено, что ответчики ИП ФИО3, ЗАО «Лентрублит» являются солидарными должниками, соответственно, солидарная обязанность данных лиц по возмещению убытков - отсутствует.

Таким образом, в связи с отсутствием солидарной обязанности ИП ФИО3, ЗАО «Лентрублит» по возмещению убытков, суд полагает возможным взыскать с ЗАО «Лентрублит» в пользу Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» убытки в размере 28835 руб. 10 коп., с ИП ФИО3 - 7414 руб. 74коп., из расчета 54787 руб. 19 коп./133м. (70м+18м+45м) = 411 руб. 93 коп. (стоимость работ за 1 м). 70м (часть самовольного бетонного ограждения ЗАО «Лентрублит» )*411 руб. 93 коп. = 28835 руб. 10 коп. 18м (часть самовольного бетонного ограждения ИП ФИО3) * 411 руб. 93 коп. = 7414 руб. 74коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ЗАО «Лентрублит» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1065 рублей, с ИП ФИО3 в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» к ФИО2, ЗАО «Лентрублит», ООО «Балтийская металлургическая компания», ООО «Апекс Архимет», ИП ФИО3 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ЗАО «Лентрублит» (ОГРН 

<

***>) в пользу Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 28835 руб. 10 коп.

Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРНИП №) в пользу Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 7414 руб. 74коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Лентрублит» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1065 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРНИП №) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.С. Козин 

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ