Дело № 12-203/2020

УИД №42MS0022-01-2020-002462-44

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Кемерово «27» ноября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Петрова Н. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Кемерово от 03.11.2020 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Кемерово от 03.11.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, выразившегося в том, что, 16.10.2020 года в 07 часов 40 минут в ... ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный номер № **, совершив наезд на автомобиль NISSAN X-TRAIL,государственный регистрационный номер № **, в нарушение требований п.2.5. Правил дорожного движения покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

ФИО1, присутствовавший при вынесении обжалуемого постановления, получив его копию 03.11.2020 года, не согласившись с указанным постановлением, 11.11.2020 года подал жалобу на него.

В жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения на основании ст.2.9 КоАП РФ.

В обоснование требований жалобы указывает, что никаких доказательств, уличающих его в совершении ДТП, в материалах дела нет; что 16.10.2020 года в 07.40 часов ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный номер № **, никакого касания с автомобилем, который двигался справа от него, не слышал и уехал по своим делам. При вынесении обжалуемого постановления мировой судья односторонне отнесся к оценке доказательств, лишил его права на защиту. Учитывая малозначительность административного правонарушения, отсутствие тяжких последствий обжалуемое постановление следует признать незаконным и отменить его.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- ФИО1, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Определением судьи от 27.11.2020 года письменное ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства по делу отклонено.

Изучив доводы жалобы, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Как следует из материалов дела, 16.10.2020 года в 07 часов 40 минут на ... в ... ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный номер № ** совершил столкновение с автомобилем NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный номер № **, которым управлял М2., после чего в нарушение требований п.2.5. Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Названные выше действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово М.(л.д.3); протоколом об административном правонарушении (л.д.2); схемой ДТП (л.д.8); письменными объяснениями ФИО1(л.д.7), второго участника ДТП М2.(л.д.5); пассажира автомобиля второго участника ДТП С.(л.д.6); а также устными показаниями М2., инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД И.; актом осмотра транспортных средств (л.д.4); данными фотографического снимка транспортного средства М2.- автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный номер № **( л.д.12).

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, о недоказанности факта ДТП, а также об отсутствии у него умысла на оставление места ДТП нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности письменными объяснениями и устными показаниями очевидцев ДТП: второго участника ДТП М2., его пассажира С., в которых они последовательно указывают на то, что автомобиль NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный номер № **, которым управлял М2., и в котором в качестве пассажира находилась С., в момент движения по крайней правой полосе по пр-ту Ленинградскому со стороны ... получил удар в левую заднюю часть,что столкновение произвел автомобиль TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный номер № ** красного цвета, который после этого уехал с места ДТП.

При этом как явствует из устных показаний допрошенного в суде в качестве свидетеля М2., столкновение было сопряжено с достаточно интенсивным характерным звуком, ощущался сильный толчок. 

Объективность сведений, изложенных С., М2. в своих письменных объяснениях и устных показаниях М2., сомнений не вызывает; при их получении они предупреждались должностным лицом и судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; ранее эти лица с ФИО1 знакомы не были; обстоятельств, указывающих на наличие у них неприязненных отношений к ФИО1, желании оговорить последнего, по делу не установлено.

Кроме того показания М2., С. согласуются с иными материалами дела, в частности, с актом осмотра транспортных средств, согласно которому на автомобиле, которым управлял ФИО1, TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный номер № **, выявлены повреждения в области переднего бампера (повреждения лакокрасочного покрытия); на автомобиле NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный номер № **, которым управлял М2.,- повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, задней левой двери.

Достоверность данного акта участниками ДТП не оспаривается. 

Каких-либо убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих образование выявленных на автомобилях повреждений при иных, не связанных с вышеуказанным случаем, обстоятельствах, ФИО1 в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы не представлено.

Свое нахождение 16.10.2020 года в 07 часов 40 минут на ... в ... и управление в этот момент автомобилем TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный номер № **, ФИО1 не отрицает ( л.д. 7-данные объяснений).

По своему характеру и локализации выявленные на автомобиле, которым управлял М2., механические повреждения соответствуют конструктивным особенностям автомобиля, находившегося под управлением ФИО1 Исходя из описанных М2. обстоятельств, при которых было совершено ДТП, с учетом данных фотоматериала, возможность получения автомобилем NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный номер № ** названных выше повреждений при взаимном контакте с автомобилем TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный номер № ** обоснованно признана мировым судьей доказанным фактом.

С учетом вышеизложенного, в том числе, принимая во внимание показания допрошенного в суде в качестве свидетеля инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово И., а также объективно установленные факты о том, что транспортное средство, которым управлял ФИО1, взаимодействовало своей передней частью с автомобилем водителя М2., что столкновение сопровождалось характерным для него интенсивным шумом, толчком, очевидность совершения столкновения автомобилей для ФИО1 сомнений не вызывает.

Названные обстоятельства, требовали от ФИО1 выполнить положения п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Не выполнив данное требование и оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении было нарушено право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ничем не подтвержден.

Напротив, вопреки указанного довода жалобы из материалов дела усматривается, что ФИО1 реализовал свое право на личное участие в рассмотрении дела мировым судьей, которым ему были разъяснены все его процессуальные права и обязанности, в том числе, право воспользоваться юридической помощью защитника; что ходатайств об участии защитника ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявлено не было. 

Ссылка в жалобе на малозначительность правонарушения является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм права.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Между тем, основания, позволяющие признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным по делу отсутствуют.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств и не влияют на законность обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованием статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5. КоАП РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление в отношении ФИО1 по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 -30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Кемерово от 03.11.2020 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение судьи вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.13 - 30.17 КоАП РФ

Судья: Петрова Н.В.