Мировой судья Бурвяшов С.В. Дело № АП-12-143/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

3 мая 2018 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чимидова А.А., 

при секретаре - Ключерове А.А.,

с участием:

представителя ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия - ФИО1,

рассмотрев жалобу старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 28 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 28 февраля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. 

Не согласившись с данным постановлением, старший инспектор по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от 28 февраля 2018 года, мотивируя тем, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, и его виновность, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 25 января 2018 года, схемой административного правонарушения, а также видеозаписью. Указывает, что оснований подвергать сомнению достоверность представленных доказательств отсутствуют, поскольку они объективно согласуются между собой по времени, месту и другим обстоятельствам дела. Из протокола об административном правонарушении № от 25 января 2018 года следует, что водитель транспортного средства марки Газель-

<

данные изъяты> ФИО2, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ двигался по ул. Бр.Алехиных г. Элисты с запада на восток, в районе дома 22 «а», во встречном направлении по дороге с односторонним движением, в связи с чем в отношении последнего должностным лицом был составлен административный материал по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ. Полагает, что, таким образом, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не имеется. Просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 28 февраля 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено, отменить, и направить дело на новое рассмотрение. Одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, мотивируя тем, что постановление мирового судьи от 28 февраля 2018 года получено представителем ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия 6 марта 2018 года, но в связи с праздничными и выходными днями было зарегистрировано во входящей корреспонденции за №475 от 12 марта 2018 года. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2 не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. 

Должностное лицо - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД Республике Калмыкия ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Представитель ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО1 просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 28 февраля 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено, отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ФИО2 и должностного лица - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД Республике Калмыкия ФИО3 В силу ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц – лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и должностного лица - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД Республике Калмыкия ФИО3 

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы.

В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Представитель ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО1 в судебном заседании просил восстановить срок для обжалования, поскольку постановление мирового судьи от 28 февраля 2018 года получено представителем ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия 6 марта 2018 года, но в связи с праздничными и выходными днями было зарегистрировано во входящей корреспонденции ГИБДД МВД по Республике Калмыкия за № 475 от 12 марта 2018 года, ввиду чего подать жалобу в срок на указанное постановление не представилось возможным. 

Суд, учитывая указанное и принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между принципами правовой определенности, справедливого судебного разбирательства и обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр любого решения, исходя из конституционного принципа судебной защиты прав и свобод граждан, считает, что пропущенный срок обжалования постановления суда первой инстанции в соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ подлежит восстановлению, поскольку отказ в восстановлении пропущенного срока исключает возможность дальнейшего движения дела и проверки обстоятельств данного дела в полном объеме, законности вынесенного административного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Как разъяснено в пункте 8.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

Таким образом, диспозиция части 3 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает обязательное указание в качестве квалифицирующего признака на нарушение водителем нормы Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), повлекшее движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Как следует из материалов дела, 25 января 2018 года в 14 часов 20 минут ФИО2, управляя транспортным средством марки Газель-

<

данные изъяты>, в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ двигался по ул. Бр.Алехиных г. Элисты с запада на восток в районе дома 22 «а», во встречном направлении по дороге с односторонним движением. 

Их схемы происшествия следует, что Газель-

<

данные изъяты>, выезжала с пер. Бр.Алехиных на ул. Бр.Алехиных в нарушение требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», во встречном направлении имеется знак 3.1 «Въезд запрещен». При этом знаков указывающих направления движения при выезде с переулка братьев Алехиных на схеме не указано. 

Согласно письменным объяснениям ФИО2 от 29 января 2018 года, указанное административное правонарушение он совершил неумышленно, поскольку на указанном участке дороги дорожный знак отсутствовал. Указанные обстоятельства были им подтверждены и в ходе судебного заседания суда первой инстанции. 

Установив фактические обстоятельства дела, мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и, приняв во внимание ответ начальника Управления городского хозяйства и административно-технического контроля Администрации г. Элисты от 19 февраля 2018 года за исходящим номером 143, где указано, что по состоянию на 19 февраля 2018 года проект организации дорожного движения по ул. Бр.Алехиных отсутствует, и учитывая положения ст.1.5 КоАП РФ, где закреплено, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, верно пришел к выводу о прекращении производства по делу в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ. 

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить тот факт, что в графе протокола об административном правонарушении «совершил(а) нарушение» должностным лицом указан пункт 1.3 ПДД РФ, который не содержит запрет на движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, когда как в разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» прямо указано, что нарушение водителем только требований любого дорожного знака, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ. 

Подобное описание события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не соответствует диспозиции части 3 статьи 12.16 КоАП РФ и не позволяет квалифицировать действия ФИО2 по указанной норме КоАП РФ.

К доводам представителя административного органа о том, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, и его виновность, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений, а также, что оснований подвергать сомнению достоверность представленных доказательств отсутствуют, поскольку они объективно согласуются между собой по времени, месту и другим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции полностью, объективно и конкретизировано дал оценку каждому представленному доказательству, которые позволили ему прийти к выводу о прекращении производства по делу. 

Иных доводов, заслуживающих внимание суда апелляционной инстанции, а также влекущих возможность отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции, не установлено и таких не приведено. 

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Все имеющиеся в деле доказательства объективно оценены мировым судьей в совокупности, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в результате чего мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, не имеется.

В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 28 февраля 2018 года в отношении ФИО2 по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 28 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу представителя ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий: А.А. Чимидов