РЕШЕНИЕ

 

Именем российской Федерации

04 мая 2018 г. с. Партизанское

Партизанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гиля П.И. при секретаре Богдановой И.В., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, представителя ответчика ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о включении имущества в наследственную массу, признании принявшей наследство, признании права собственности, признании незаключенным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

установил:

ФИО1 обратилась в Партизанский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением с требованиями к ответчику ФИО5, с учетом их уточнения(л.д.3-4,76-79,130): включить в состав наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 трактор МТЗ-80Л,1989 года выпуска, заводской №; признать ее принявшей наследственное имущество своего отца ФИО2 и признать ее право собственности на трактор МТЗ-80Л,1989 года выпуска, заводской №; признать незаключенным договор купли продажи трактора МТЗ-80Л,1989 года выпуска, заводской № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Металика»; истребовать в ее пользу из чужого незаконного владения ответчика трактор МТЗ-80Л,1989 года выпуска, заводской №.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее отцом ФИО2 было приобретено имущество по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее принадлежащего ЗАО «Сибирь», в том числе спорный трактор. По устной договоренности ее отец ФИО2 передал во временное пользование ФИО8 два трактора, в том числе спорный трактор. После смерти своего отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ она осталась единственным наследником и вступила в наследство своего отца. В июне 2016 года она обратилась к ФИО8 с требованием о передаче ей, в том числе, спорного трактора, на что он отказал в связи с тем, что у него имеются документы на трактор.

В письменном отзыве на иск ответчика ФИО5 указано, что у него находится трактор МТЗ-80Л с заводским номером 688444, при этом, согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был куплен и получен трактор с заводским номером 688444 но марки МТЗ-82, детальные документальные доказательства покупки ФИО2 трактора, находящегося у ответчика отсутствуют. При этом общество с ограниченной ответственностью «Металлика» прекратило свою деятельность и ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ, следовательно, производство по делу в части признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Металлика» и ответчиком подлежит прекращению на основании ст.220 ГПК РФ(л.д.91).

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.6) ФИО4 подтвердил, что истец ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела, доверяет ему представительство интересов в деле, считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по основаниям, указанным в иске и дополнениях к нему, дополнительно пояснил, что ООО «Металлика» не имело права на заключение договора купли-продажи спорного трактора, принадлежащего отцу истца, данный договор не был подписан и его следует признать незаключенным, незаключенный договор не порождает юридических последствий.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности от 11.12.2016(л.д.58) ФИО9 пояснил, что ответчик ФИО5 извещен о времени и месте рассмотрения дела, доверяет ему представительство интересов в деле, иск считает не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, дополнительно пояснил, что ответчик подписывал договор купли-продажи спорного трактора, данный договор не признан недействительным.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исковые требования о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имущества в виде трактора МТЗ-80Л,1989 года выпуска, заводской №, признании истца принявшей данное наследственное имущество и признании ее права собственности на трактор МТЗ-80Л,1989 года выпуска, заводской № подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1112 ГК РФ:

- в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности

- принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось

- принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ч.1, ч.2 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Частью 1 ст.1142 ГК РФ установлено, что, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>(л.д.23).

В представленном свидетельстве о рождении указано, что отцом истца записан ФИО2(л.д.25). Исходя из свидетельства о заключении брака, истцу была присвоена фамилия ФИО1(л.д.24). 

Из представленной суду копии наследственного дела следует, что истец в установленный 6-ти месячный срок обратилась к нотариусу Партизанского нотариального округа с заявлением о принятии наследства своего отца ФИО2, ею принято наследственное имущество в виде автомобиля ВАЗ 21061, иные лица с заявлением о принятии наследства не обращались(л.д.21-28).

Согласно представленного истцом договора купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Сибирь» в лице конкурсного управляющего ФИО10, действующего на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, продавец обязался передать в собственность Покупателя(ФИО2, с указанием его идентифицирующих паспортных данных) сельхозтехнику, в том числе трактор МТЗ-82(пятое наименование с конца списка имущества), цена приобретения данного трактора МТЗ-82 указана как 9300 рублей(л.д.68-70).

В квитанции от ДД.ММ.ГГГГ указано об оплате ЗАО «Сибирь» ФИО2 по указанному выше договору купли-продажи цены договора(л.д.73).

В Акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ЗАО «Сибирь» в лице конкурсного управляющего ФИО10 передало а ФИО2 принял в соответствии с заключенным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сельхозтехнику, в том числе трактор МТЗ-82 с заводским номером 688444(цена приобретения данного трактора МТЗ-82 указана как 9300 рублей), находящиеся в 

<

адрес>(л.д.71-72).

В перечне имущества, подлежащего возврату ЗАО «Сибирь», являющимся приложением к распоряжению администрации района №-р от ДД.ММ.ГГГГ указан трактор МТЗ-80 с заводским номером 688444, основной ведущий мост 97439(л.д.83-84).

Согласно решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А33-16441/02-с4 ЗАО «Сибирь»(

<

адрес>) признано банкротом с открытием конкурсного производства, утвержден конкурсным управляющим ФИО10(л.д.29-30).

В силу требований ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.(в редакции данной статьи на 2004 год - на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда).

Статьей 454 ГК РФ установлено, что, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор купли-продажи имущества, в том числе спорного трактора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Сибирь» в лице конкурсного управляющего ФИО10 и ФИО2, с приложением в виде акта приема-передачи, с учетом представленного перечня имущества, подлежащего возврату ЗАО «Сибирь», являющимся приложением к распоряжению администрации района №-р от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате имущества, позволяют суду сделать вывод о состоявшемся договоре купли-продажи имущества ФИО2, переходе к нему права собственности, в том числе на спорное имущество в виде трактора МТЗ-80Л, 1989 года выпуска с заводским номером 688444.

При этом суд считает, что разночтение в модели трактора – указание в договоре купли-продажи и акте приема-передачи марки трактора как МТЗ-82 является технической ошибкой, допущенной при их составлении в связи со следующим.

Согласно паспорта самоходной машины, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации машины, карточки машины, ответчик значится собственником МТЗ-80Л, 1989 года выпуска с заводским номером 688444, ведущий мост №(л.д.11-14).

В договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ цена приобретения ФИО2 трактора указана как 9300 рублей, в Акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена приобретения трактора также указана как 9300, при этом указан заводской №, совпадающий с номером трактора, находящегося у ответчика, в перечне имущества, подлежащего возврату ЗАО «Сибирь», являющимся приложением к распоряжению администрации района №-р от ДД.ММ.ГГГГ указан трактор МТЗ-80 с заводским номером 688444, также указан основной ведущий мост №, данные нора двигателя и номер ведущего моста совпадают с номерами трактора, находящегося у ответчика, при этом заводской номер трактора, номер ведущего моста являются уникальными и не могут совпадать.

В связи с чем суд не может принять довод ответчика, изложенный в письменном отзыве на иск о том, что у него находится трактор МТЗ-80Л с заводским номером 688444, при этом, согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был куплен и получен трактор с заводским номером 688444 но марки МТЗ-82.

Таким образом, суд приходит к выводу что, на момент смерти ФИО2 имущество в виде спорного трактора МТЗ-80Л 1989 года выпуска с заводским номером 688444 принадлежало на праве собственности ФИО2, данный трактор подлежит включению в состав его наследства.

Истец, как наследник первой очереди, обратившаяся за принятием наследства после смерти своего отца ФИО2 в установленный 6-ти месячный срок и принявшая иное его наследство, считается принявшей также указанное спорное наследство в виде трактора МТЗ-80Л 1989 года выпуска с заводским номером 688444. 

В силу ст. 1112 ГК РФ указанное принятое истцом наследство признается принадлежащим ей, как наследнику со дня открытия наследства в связи с чем требование о признании права собственности истца на наследственное имущество в виде трактора МТЗ-80Л 1989 года выпуска с заводским номером 688444 также подлежит удовлетворению.

Требование истца о признании незаключенным договора купли продажи трактора МТЗ-80Л,1989 года выпуска, заводской № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Металика» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком доказательств отчуждения спорного трактора ФИО2 в том числе покупателю ООО «Металлика» не представлено.

Сведений о каких-либо основаниях приобретения ООО «Металлика» спорного трактора по запросу суда также не предоставлено. Согласно ответа заместителя руководителя Инспекции Гостехнадзора 

<

адрес>, сведения о предыдущем паспорте самоходной машины(ПСМ спорного трактора) в базе данных службы 

<

адрес> отсутствуют в связи с отсутствием регистрационных действий за прежними собственниками. В связи с тем, что трактор был выпущен до ДД.ММ.ГГГГ и ранее не регистрировался в органах гостехнадзора, ПСМ был впервые выдан на имя ФИО5(ответчика) ДД.ММ.ГГГГ при предоставлении документа, подтверждающего право собственности на технику(договора купли-продажи)(л.д.89).

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Металлика» в лице генерального директора ФИО3 продало в собственность ФИО5(ответчика) трактор МТЗ-80Л,1989 года выпуска, заводской №ДД.ММ.ГГГГ0 рублей(л.д.11). При этом ответчиком иных доказательств, подтверждающих совершение сделки не предоставлено, в том числе, акт приема-передачи, сведения об оплате цены договора, иное.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Металлика» прекратило деятельность с исключением сведений из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, директором общества, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица указан ФИО3, местом нахождения ООО Металлика» являлось 

<

адрес>, пр.т Ленинский, 32(л.д.120-129).

Согласно требованиям ч.1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из содержания ст. 432 ГК РФ следует: если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным. Это обусловлено тем, что указанный договор не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия в будущем.

Исходя из ст. 432, ст.434 ГК РФ, не подписание(отсутствие подписей сторон) договора свидетельствует о не достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, договор не считается заключенным. Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей и юридических последствий.

В представленном суду договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Металлика» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО5 имеются подписи сторон.

Вместе с тем, истцом посредством своего представителя предоставлены суду для исследования и приобщения документы из уголовного дела, по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении истца как потерпевшей, находящегося в производстве Партизанского районного суда 

<

адрес>(судья Данилова З.Н.).

Так, согласно выводов, содержащихся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенного экспертного заключения относительно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ трактора МТЗ-80Л,1989 года выпуска между ООО «Металлика» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО5, подпись от имени ФИО3 в представленном договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО3 а другим лицом(п.1), решить вопрос, кем, ФИО5, ФИО12 или другим лицом выполнена исследуемая подпись от имени ФИО3 в представленном договоре не представилось возможным(п.2,3), решить вопрос, кем ФИО5 или другим лицом выполнена исследуемая подпись от имени ФИО5 в представленном договоре не представилось возможным(п.4).(л.д.131-137).

В протоколе допроса свидетель ФИО3 указал, что три месяца формально являлся директором фирмы по просьбе человека по имени Дмитрий, представленный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Металлика» видит впервые, роспись в договоре ему не принадлежит, никакого ФИО5 он не знает и ни разу в жизни не видел(л.д.156-158).

Из протокола допроса свидетеля ФИО13 следует, что она работала в ЗАО «Сибирь» кассиром-бухгалтером, ФИО2 приобретал в 2004 году у конкурсного управляющего ФИО6 сельскохозяйственную технику, в том числе трактор МТЗ80Л 1989 года выпуска, который потом передал во временное пользование ФИО8, данный трактор находился у ФИО8 возле дома а также во дворе с 2004 года и до того момента, пока его не изъяли сотрудники полиции(л.д.138-139).

Из протокола допроса свидетеля ФИО14 следует, что она работал в ЗАО «Сибирь» механиком, конкурсный управляющий ФИО10 продавал ФИО2 в 2004 году а сельскохозяйственную технику, в том числе трактора, ФИО2 передал во временное пользование ФИО8 трактор МТЗ80Л 1989 года выпуска который находился у ФИО8 возле дома а также во дворе до того момента, пока его не изъяли сотрудники полиции(л.д.140-141).

Из указанных выше документов следует, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Металлика» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО5 не был подписан представителем Продавца - генеральным директором ФИО3, при этом спорный трактор был передан ФИО2 в пользование отца ответчика – ФИО8 и постоянно, до ареста трактора находился в его фактическом пользовании по месту его жительства в 

<

адрес>. 

При этом, согласно выписки из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО Металлика» являлось 

<

адрес>, пр.т Ленинский, 32, директором общества, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица указан ФИО3, иные лица, имеющие право без доверенности действовать от имени юридического лица не указаны(л.д.120-129).

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Металлика» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО5 трактора МТЗ-80Л,1989 года выпуска, заводской № не был подписан уполномоченным представителем Продавца - ФИО3, указанным в договоре, что свидетельствует о не достижении соглашение между сторонами по всем существенным условиям договора и о не заключении указанного договора.

Кроме того, данный договор от имени ООО «Металлика» не мог быть заключен ввиду того, что суд считает с достоверностью установленным, что спорный трактор приобретался в собственность ФИО2, не отчуждался им, постоянно находился в 

<

адрес>, был передан ФИО2 в пользование отцу ответчика, у которого трактор находился постоянно до его ареста.

Также по ходатайству представителя истца к материалам дела было истребовано и приобщено решение Партизанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу(л.д.111-116).

Как установлено и изложено в указанном решении суда, ответчик ФИО8(отец ответчика ФИО5) предоставлял при рассмотрении дела письменный отзыв на иск ФИО1 о том, что два трактора, в том числе МТЗ 80 № были переданы ему ФИО2 в июне 2014 года в собственность в счет задолженности по оплате за выполненные работы, из чего также следует, что спорный трактор на момент заключения ФИО5 договора купли-продажи трактора от ДД.ММ.ГГГГ не отчуждался ФИО2 в ООО «Металлика»(отзыв л.д.117).

Требование истца об истребовании в ее пользу из чужого незаконного владения ответчика ФИО5 трактора МТЗ-80Л,1989 года выпуска, заводской № подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

Факт нахождения спорного имущества у ответчика ФИО5 им не оспаривается.

Доказательств передачи ФИО2 либо его наследником истцом ФИО1 спорного имущества в виде трактора МТЗ-80Л,1989 года выпуска, заводской № в собственность, в пользование ответчиком не предоставлено. И напротив, истцом ФИО1 представлены указанные выше и оцененные судом доказательства, свидетельствующие о том, что спорный трактор был утрачен собственником ФИО2, истцом ФИО1 помимо их воли.

По указанным выше основаниям, в связи с признанием судом незаключенным договора купли продажи трактора МТЗ-80Л,1989 года выпуска, заводской № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5. и ООО «Металика», законные основания владения данным трактором у ответчика ФИО5. отсутствуют, истец ФИО1 как собственник трактора вправе истребовать его из чужого незаконного владения ответчика ФИО5.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.193,194-199, ГПК РФ, суд, 

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить. Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 трактор МТЗ-80Л,1989 года выпуска, заводской №. 

Признать ФИО1 принявшей наследственное имущество своего отца ФИО2 и признать право собственности ФИО1 на трактор МТЗ-80Л,1989 года выпуска, заводской №. 

Признать незаключенным договор купли продажи трактора МТЗ-80Л,1989 года выпуска, заводской № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Металлика».

Истребовать в пользу ФИО1 из чужого незаконного владения ФИО5 трактор МТЗ-80Л,1989 года выпуска, заводской №

Решение является основанием для аннулирования записи о регистрации трактора МТЗ-80Л,1989 года выпуска, заводской № на имя ФИО5 и постановки на учет трактора МТЗ-80Л,1989 года выпуска, заводской № с выдачей паспорта на имя ФИО1.

Меру обеспечения по иску, примененную по определению Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на трактор МТЗ-80Л,1989 года выпуска, заводской № сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Председательствующий: судья П.И. Гиль