Мировой судья фио Дело № 12-1746/2025

 

РЕШЕНИЕ

адрес 26 августа 2025 года                                                                       

Судья Зюзинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: адрес, жалобу защитника ФИО1 – Колюбакина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 99 адрес от 06 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 99 адрес от 06 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – Колюбакин А.А. обратился в Зюзинский районный суд адрес с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, ссылаясь на то, что ФИО1 выполнил все требования сотрудника Госавтоинспекции; ФИО1 не имел признаков опьянения; врач-нарколог не имел законных прав направлять ФИО1 на сдачу биологического объекта (крови); нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении; основания для возбуждения дела об административном правонарушении отсутствовали; дело рассмотрено формально, с нарушением требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; по делу имеются неустранимые сомнения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом путем направления судебных повесток заказными письмами; ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 

Защитник Колюбакин А.А. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования; факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 10 марта 2025 года в 12 час. 40 мин. по адресу: адрес, ФИО1, управлявший транспортным средством – автомобилем «LIXIANG L9» регистрационный знак ТС, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом указанное деяние не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № 99 МР 0328802 об административном правонарушении от 10.03.2025 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что водитель ФИО1 отказался от законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС 5 ОСБ ДПС ГИБДД УВД МВД России по адрес фио от 18 марта 2025 года, дополнительно разъясняющим существо административного правонарушения; определением 77 ОВ 0328802 от 10 марта 2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; при этом, судом установлено, что административное расследование по делу фактически не проводилось, поскольку значительных временных затрат для установления обстоятельств по делу или оформления процессуальных документов сотрудникам полиции не требовалось; а также по данному делу экспертиза не назначалась и не проводилась; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА № 0326581 от 10 марта 2025 года, согласно которому 10 марта 2025 года в 10 час. 32 мин. по адресу: адрес, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством автомобилем «LIXIANG L9» регистрационный знак ТС, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, а именно имел признак опьянения – поведение, не соответствующее обстановке; данный протокол составлен в присутствии двух понятых: фио и фио, содержит их полные персональные данные и подписи, при этом, указанный документ также подписан самим ФИО1 без каких-либо замечаний и возражений; актом 99 АО № 0223192 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе от 10 марта 2025 года, в соответствии с которыми по результатам проведенного 10 марта 2025 года в 11 час. 22 мин. при помощи прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер 011949, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,000 мг/л, с результатами освидетельствования последний согласился; протоколом 77 ВН № 0254048 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 марта 2025 года, из которого следует, что ФИО1, управляющий транспортным средством автомобилем «LIXIANG L9», регистрационный знак ТС, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 10 марта 2025 года в 11 час. 24 мин. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № ППА2-34 от 10 марта 2025 года, содержащим указание в п.13.1 «12:04:00, Lion Alcometer 500 № 82688-А391 (поверка 26.06.2024) тест № 0088, 0,00 мг/л», п. 13.2 «не проводилось», п. 14 «В течение 30 минут сдать мочу не смог. Направлен на забор крови в 12:34», «В течение 6 часов на забор крови не явился», а также в п. 17 медицинское заключение от 10.03.2025 года – «от медицинского освидетельствования отказался» – дата и время окончания медицинского освидетельствования: 10 марта 2025 года в 12 часов 40 минут; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой ФИО1 по ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 либо 264.1 УК РФ не судим, ранее к административной ответственности по ст.ст. 12.8, 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не привлекался, в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; карточкой операции с ВУ; сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности; копией свидетельства о поверке № С-АИГ/26-09-2024/373799297 от 26.09.2024 года, действительным до 25.09.2025 года, согласно которому Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер, заводской номер 011949, признан пригодным к применению; копиями водительского удостоверения серии 7731 696999 от 25.02.2017 года на имя ФИО1 и свидетельства о регистрации транспортного средства – автомобиля «LIXIANG L9», регистрационный знак ТС, владельцем которого является ФИО1; копиями водительских удостоверений понятых фио и фио; ответами на запросы суда при производстве по делу, а также устными показаниями свидетелей фио, фио, фио, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы, совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы заявителя о том, что ФИО1 выполнил все требования сотрудника Госавтоинспекции; ФИО1 не имел признаков опьянения; врач-нарколог не имел законных прав направлять ФИО1 на сдачу биологического объекта (крови), являлись предметом рассмотрения со стороны мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку в постановлении, правильность которой сомнений не вызывает. Кроме того право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции, наличие признаков опьянения зафиксировано инспектором при визуальном контакте с ФИО1, отражено во всех процессуальных документах, которые не содержат каких-либо взаимных противоречий в части наличия данных признаков, оснований сомневаться в наличии у ФИО1 признаков опьянения не имеется.

Ссылка в жалоба о том, что нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, несостоятельна.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Согласно ч. 2 ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Несоблюдение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении, не относится к существенным процессуальным нарушениям, поскольку эти сроки не являются пресекательными, и не исключают производство по делу об административном правонарушении, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

С довод заявителя о том, что дело рассмотрено формально, с нарушением принципа презумпции невиновности, несостоятелен. Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств. Их совокупности, а также доводам защитника ФИО1 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда по делу об административном правонарушении и оценкой имеющихся в деле доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности ФИО1, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения. Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматриваю.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 99 адрес от 06 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Колюбакина А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.А. Бобылева