50RS0№-70

Дело №(2-18901/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМ

г.о. Люберцы Московской области

13 февраля 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н. 

при секретаре К, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к К о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ФЕНИКС» обратился с указанным иском к К мотивируя свои требования тем, что 26.07.2014г. между К и АО «ТБАНК» был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование денежными средствами. Ответчик воспользовавшись денежными средствами, не исполнил свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 12.10.2015г. в сумме 76 113,49 рублей. 

30.03.2016г. АО «ТБАНК» уступил ООО ПКО «Феникс» право требования по договору, что подтверждается актом приема передачи.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору № за период с 08.05.2016г. по 12.10.2015г. в размере 76 113,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик К в судебное заседание явился, представил письменное заявление о применении срока исковой давности. 

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 26.07.2014г. года был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 300 000 руб., в соответствии с которым ТКС Банком (ЗАО) взял на себя обязательство предоставить К кредитные денежные средства в пределах кредитного лимита, а ответчик обязался погашать сумму кредита в сроки и на условиях, предусмотренных в Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Тинькофф Кредитный Системы.

В соответствии с тарифами по кредитным картам по операциям получения наличных денежных средств, платам, комиссиям и простым операциями, а также по операциями покупок при неоплате минимального платежа 45,9% годовых, годовая плата за обслуживание основной кредитной карты 590 рублей, штраф за неоплату минимального платежа первый раз 590 руб., второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей.

Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанное должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Тинькофф Кредитный Системы.

Ответчик К неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

30.03.2016г. ТКС Банком (ЗАО) уступил ООО «Феникс» (впоследствии ООО ПКО «Феникс») право требования к К по договору кредитной карты от 26.07.2014г. №, при этом задолженность ответчика по состоянию на 12.10.2015г. составила 76 113,49 руб., в которую включен основной долг в размере 44 915,89 руб., проценты в размере 18 862,03 руб., штрафы в размере 12 335,57 руб.

Из приложенного к исковому заявлению расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность указанному кредитному договору в размере 76 113,49 рублей, которая не изменилась в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно абзацу первому ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом днем, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании части 2 статьи 811 ГК РФ у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа. 

В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Заявление о восстановлении срока стороной истца не заявлялось. 

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Истец заявил в суд требования о взыскании задолженности по договору кредитной карты, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГ. 

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику требование от ДД.ММ.ГГ о полном погашении задолженности в течении 30 дней. Оплата ответчиком произведена не была.

Истец ДД.ММ.ГГ обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств по указанному кредитному договору, на основании которого ДД.ММ.ГГ.2024 года был вынесен судебный приказ, отмененный определением мирового судьи ДД.ММ.ГГ в связи с подачей ответчиком возражений. 

Исковое заявление направлено в суд 28.11.2024г..

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, требования о взыскании с ответчика судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к К о взыскании задолженности в размере 76 113,49 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Махмудова 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ.