Дело №2-2434/2018 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Осадчук Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанными выше требованиями, ссылаясь на то, что 30 октября 2016 года около 15:00 часов ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем марки «Фольксваген», государственный регистрационный номер №, двигаясь по 

<

адрес> допустил наезд на ФИО1, в результате чего последней были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29.03.2017 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на основании ч.3 ст.47 УК РФ, на срок 1 год 6 месяцев. Указанный приговор вступил в законную силу 03.07.2017 года.

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 03 июля 2017 года указанный приговор оставлен без изменения.

Указывала, что в связи с полученными телесными повреждениями находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении больницы скорой медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего долгое время продолжала амбулаторно проходить лечение, в связи с чем ею были произведены затраты в сумме 

<

данные изъяты>

Также ссылалась на тот факт, что в результате ДТП пришла в негодность верхняя одежда, в связи с чем ФИО1 также были понесены расходы в сумме 

<

данные изъяты>

Просила взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>, в том числе: затраты на приобретение медикаментов – 

<

данные изъяты>, затраты на приобретение верхней одежды взамен утраченной – 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Приговором установлено, что 30 октября 2016 года, в период времени с 14.20 часов до 14.40 часов, ФИО2 управляя автомобилем «Фольгсваген Passat CL» г/н №, двигался по крайней левой полосе для движения по 

<

адрес> со скоростью не менее 37 км/час и не более 41 км/час, где в районе д. 35-35 «А», в нарушение п.п. 14.2, 14.1 Правил дорожного движения РФ, не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом и допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть дороги по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу его движения, в результате которого ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, а именно 

<

данные изъяты>

В соответствии с частями 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 были понесены расходы на медикаменты 

<

данные изъяты> а всего 

<

данные изъяты>.

Также ФИО1 понесены расходы на куртку – 

<

данные изъяты>, спортивный костюм – 

<

данные изъяты> а всего 

<

данные изъяты>

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1. ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Как усматривается из материалов уголовного дела гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ущерб, причиненный в результате действия источника повышенной опасности, подлежит возмещению его владельцем в случае, когда ответственность владельца не застрахована, либо причинение вреда, в силу каких-либо предусмотренных законом обстоятельств, не является страховым случаем, либо в иных случаях, когда законом предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, а также в порядке ст. 1072 ГК РФ, когда сумма страхового возмещения недостаточна для полного возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, факт несения ФИО1 расходов на лечение, приобретение медикаментов и верхней одежды находится в прямой причинно-следственной связи с наездом на последнюю ФИО2

Таким образом, с учетом вступившего в законную силу приговора суда, а также учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с указанным с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей в пользу бюджета МО «Городской округ «Город Калининград».

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 53 098 (пятьдесят три тысячи девяносто восемь) рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета МО «Городской округ «Город Калининград» государственную пошлину в сумме 300 рублей. 

Заявление об отмене данного решения ответчик вправе подать в Ленинградский районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Данное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2018 года. 

Судья А.В. Таранов