Дело № 1 – 76/2017 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кузнецк «20» октября 2017 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Бугаевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кузнецкого района Пензенской области Зябировой Р.М.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Кековой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя потерпевшего Муниципального образования Сюзюмский сельсовет Кузнецкого района Пензенской области – ФИО7, 

при секретаре Бубновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, являющегося главой Крестьянского (фермерского) хозяйства «

<

данные изъяты>», не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь на арендованном им, согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному КФХ «

<

данные изъяты>», юридический адрес: 

<

адрес>, в лице главы крестьянского (фермерского) хозяйства «

<

данные изъяты>» ФИО2, с администрацией Сюзюмского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области, земельном участке, кадастровый №, расположенном по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, Сюзюмский сельсовет, 

<

данные изъяты>, с целью незаконной рубки лесных насаждений, умышленно, прошел на земельный участок полезащитной лесополосы, не входящий в арендованный им участок, координаты расположения – 

<

данные изъяты>, расположенный на расстоянии 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, который согласно ст. 77 Земельного Кодекса РФ, относится к землям сельскохозяйственного назначения, и обеспечивающей защиту земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, и в нарушение требований ст. 30 Федерального закона от 10.01.1996 года № 4-ФЗ «О мелиорации земель» (с изменениями от 05.04.2016 г. № 104-ФЗ), согласно которой, проведение работ, не предназначенных для мелиорации земель, не должно ухудшать водного, воздушного и питательного режимов почв на мелиорируемых (мелиорированных) землях, а также препятствовать эксплуатации мелиоративных систем, отдельно расположенных гидротехнических сооружений и защитных лесных насаждений, где, минуя официальную процедуру документального оформления выписки леса на корню, без соответствующего разрешения, умышленно, из корыстных побуждений, руководствуясь единым умыслом, совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, а именно: поочередно спилил при помощи привезенной с собой бензопилы 14 сырорастущих деревьев породы дуб, общим объемом 11,27 куб. м., стоимостью 593,46 руб. за 1 плотный кубический метр, общей стоимостью 9564,23 руб. Согласно п. 1 Приложения №1 Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» при незаконной рубке деревьев лиственных пород размер ущерба равен 50-кратной стоимости древесины деревьев, т.е. 9564,23 х 50 = 478211,50 руб., после чего распилил их на доски на лесопилке с бензиновым двигателем «117 F LIFA № 9.0», и распорядился ими по своему усмотрению. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, чем причинил администрации Сюзюмского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области материальный ущерб на общую сумму 478211 руб. 50 коп.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. С исковыми требованиями потерпевшего не согласен.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО2 своей вины, суд находит его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления установленной совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании.

Так, представитель потерпевшего ФИО7 суду показал, что на основании решения Комитета местного самоуправления Сюзюмского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность главы администрации Сюзюмского сельсовета Кузнецкого района. В соответствии с Лесным Кодексом, леса, находящиеся в границах населенных пунктов, передаются в ведение сельсоветов данных населенных пунктов и являются землями сельскохозяйственного назначения. У администрации сельсовета появились полномочия по выделению участков земель сельскохозяйственного назначения в аренду с ДД.ММ.ГГГГ, с момента внесения изменения в земельный кодекс, а до этого времени всеми землями сельскохозяйственного назначения распоряжалась непосредственно администрация района. Все полномочия по распоряжению лесами ранее были в ведении лесхозов, поэтому постановка лесозащитных полос на кадастровый учет не производилась, так как считали, что это не их обязанность. В ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Сюзюмского сельсовета Кузнецкого района поступило заявление от главы КФХ 

<

данные изъяты> ФИО2 о предоставлении ему в аренду земельного участка, общей площадью 6139547 кв.м, расположенного по адресу: Кузнецкий район, Сюзюмский сельсовет, примерно в 

<

данные изъяты>, который был необходим ему для сельскохозяйственного использования. Было вынесено постановление о предварительном согласовании предоставления земельных участков, согласно которому предварительно согласовано предоставление земельного участка в кадастровом квартале №, ФИО2 также было рекомендовано провести межевые работы по образованию земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор аренды земельного участка, заключенный между МО Сюзюмский сельсовет Кузнецкого района, в его лице, с одной стороны, и в лице главы КФХ «

<

данные изъяты>» ФИО2, согласно которому ФИО2 принимает в аренду участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 6139547 ± 21681 кв.м.. Согласно данному договору арендатор имеет право самостоятельно либо поручать третьим лицам выполнять на участке работы по культурно-технической мелиорации: удаление залесенности (вырубка деревьев и кустарников), выравнивание пахотного горизонта и прочих не запрещенных законодательством работ, также арендатор обязан не ухудшать экологическую обстановку на участке. После чего ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи земельного участка. Данный участок земель сельскохозяйственного назначения не обрабатывался около пяти лет, был частично заросшим. В момент подписания договора у него с ФИО2 состоялся разговор о том, что он имеет право спилить дикорастущие кустарники для очищения полей для сельскохозяйственного назначения, разговора о том, что ФИО2 может пилить дубы, произрастающие в лесозащитной полосе, не было. Примерно в мае месяце, недели через две после заключения договора аренды, от участкового инспектора Свидетель №6 поступила информация о том, что ФИО2 в лесозащитной полосе занимается вырубкой дубов. Изначально считалось, что вырубка дубов ФИО2 производится на арендованном им земельном участке, но в ходе предварительного следствия было установлено, что дубы были спилены в лесозащитной полосе, расположенной от арендованного участка метрах в 3-10. Через некоторое время он (ФИО7) выехал на место происшествия, где на арендованном ФИО2 земельном участке была расположена лесопилка, шалаш, трактор, спиленное дерево, а также были обнаружены около 20 пеньков от свежеспиленных деревьев породы дуб, следы трактора. Впоследствии от работников районной администрации ему стало известно, что они в сети «Интернет» видели объявление от имени ФИО2 о продаже досок, в связи с чем, стали поступать вопросы о том, где он взял доски. На балансе лесополоса, в которой ФИО2 была произведена вырубка дубов, не состояла. Если лесозащитная полоса находится на землях сельскохозяйственного назначения в пределах территории муниципального образования, не обязательно, стоит данная лесозащитная полоса у них на балансе или нет, она особо охраняемая лесополоса. Он (ФИО7), как глава администрации, должен следить за данной лесозащитной полосой, и разбираться, правильно ли она выпиливает или нет. Порубочного билета у ФИО2 не было.

Заявляет гражданский о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 478211 руб. 50 коп. который просит взыскать с ФИО2 в пользу администрации Сюзюмского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области. Просит наказать подсудимого на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №9 суду показала, что состоит в должности специалиста администрации Сюзюмского сельсовета Кузнецкого района, в ее обязанности входит подготовка документов по земельным делам. В ДД.ММ.ГГГГ глава администрации Сюзюмского сельсовета ФИО7 передал ей проект договора аренды земельного участка и попросил перенести данный договор в печатную форму. Согласно договору администрация Сюзюмского сельсовета передает в аренду крестьянскому (фермерскому) хозяйству «

<

данные изъяты>» в лице ФИО2 земельный участок размером около 600 гектаров, по адресу: 

<

адрес>. Она подготовила проект договора, который затем по указанию ФИО7 подправляла. В окончательном варианте договор аренды земельного участка был подписан ФИО7 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Ей также был осуществлен расчет арендной платы за земельный участок. Впоследствии, примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 ей стало известно, что ФИО2 производит вырубку дубов в лесополосе. Дубовая лесополоса была высажена еще во времена существования колхозов и совхозов, предназначалась для защиты полей от снега и ветров и являлась полезащитной лесопосадкой. Жителям с. Сюзюм известно, что в таких лесополосах пилить дубы нельзя, так как они посажены специально, чтобы защитить поля. До того, как ФИО2 арендовал данную лесополосу, в ней никто дубы не пилил, дубы были спилены после того как ФИО2 подписал договор аренды земельного участка. 

Свидетель Свидетель №1 - государственный инспектор по использованию и охране земель г. Кузнецка, Кузнецкого, Неверкинского и Камешкирского районов Пензенской области суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Росреестра поступило письмо ОМВД России по Кузнецкому району с просьбой обеспечить участие его, как государственного инспектора, при обследовании земельного участка в кадастровом квартале 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В качестве специалиста был привлечен также государственный инспектор ФИО4. При осмотре участка было установлено, что он относится к землям сельскохозяйственного назначения и на нем расположена лесополоса, предназначенная для защиты полей от эрозии, ветров и осушения, относящаяся к гидромелиоративной системе. Такой вывод был сделан на основании проекта внутрихозяйственного землеустройства совхоза «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО4 с помощью навигатора «GARMIN» GPSmap 62 были установлены координаты расположения лесополосы. В этом проекте данная лесопосадка обозначается черными кружочками, что и является обозначением полезащитной лесополосы, которая согласно Лесному Кодексу РФ относится к категории защитных лесов и ее вырубка запрещена. 

Допрошенный в качестве свидетеля государственный инспектор Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по республике Мордовия и Пензенской области ФИО4 дал суду аналогичные показания. Уточнив, что в ходе осмотра места происшествия на территории Сюзюмского сельсовета, для проведения которого он был привлечен в качестве специалиста, было установлено, что на землях сельскохозяйственного назначения, на земельном участке с кадастровым номером № расположена полезащитная лесопосадка. В ходе осмотра лесопосадки было выявлен факт вырубки в ней деревьев породы дуб, обнаружены спиленные пеньки деревьев. Им с помощью навигатора «GARMIN» GPSmap 62 были установлены координаты расположения лесополосы, которые были перенесены на публичную кадастровую карту. Полученными с помощью навигатора точками было установлено, что часть полезащитной лесополосы входит в границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, т.е. часть деревьев была спилена на арендованном ФИО2 земельном участке, а часть за его пределами. В соответствии с координатами, полезащитная полоса расположена на землях сельскохозяйственного назначения, защищает поля от водной и ветровой эрозии и относится к категории защитных лесов, запрещенных к вырубке. 

Давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №1 и ФИО4, суд исходит из того, что на момент проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - когда определялись координаты расположения полезащитной лесополосы, сопоставление границ земельного участка, арендованного ФИО2, с фактическим расположением пеньков спиленных деревьев, не производилось, а данными заключения соответствующей судебной экспертизы свидетели не располагали, поэтому их показания в части того, что часть полезащитной лесополосы входит в границы земельного участка с кадастровым номером № суд не принимает во внимание.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что работает в должности генерального директора ООО «

<

данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО2 по вопросу межевания земельного участка на территории Сюзюмского сельсовета Кузнецкого района. Вместе с ФИО2 они выехали на место, указанное последним, где при помощи GPS приемника им (Свидетель №5) были произведены замеры земельного участка неправильной формы. В состав участка вошли пашни и земельные участки, поросшие невысокими березками – высотой не более 2-х метров. Все лесополосы и линии электропередач, расположенные на данном участке, им были вырезаны из замеренного земельного участка. Координаты лесополос указать не может, поскольку их в границы земельного участка не включали и соответственно их координаты не снимали прибором. Была подготовлена схема земельного участка, которая затем передавалась в администрацию Сюзюмского сельсовета, данная схема была утверждена на кадастровом плане территории, и участок был поставлен на кадастровый учет. 

Обстоятельства совершения подсудимым ФИО2 незаконной рубки лесных насаждений на земельном участке полезащитной лесополосы подтверждаются следующими доказательствами.

Так, допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный ОМВД России по Кузнецкому району Свидетель №6 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ от жителей с. Сюзюм ему стали поступать устные заявления о том, что арендатор расположенных за кладбищем с. Сюзюм полей - ФИО2 вырубает дубы в лесопосадке, произрастающей на данных полях, а этим дубам более 60 лет. ДД.ММ.ГГГГ им (Свидетель №6) был осуществлен выезд в данную лесопосадку, где он обнаружил построенную сторожку, трактор ЮМЗ и лесопилку ленточную. На территории лежали свежие дубовые доски, часть досок была сложена в кучи и накрыта сверху каким-то материалом, а также стволы спиленных деревьев. Может с уверенностью говорить о том, что доски были дубовые, и стволы спиленных деревьев также являются деревом породы дуб, поскольку его первым высшим образованием является сельскохозяйственное и он может отличить дуб от иного другого дерева. На месте происшествия находился и арендатор земельного участка ФИО2, который пояснил, что является арендатором этого земельного участка на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, и что данная лесопосадка также входит в арендуемый им участок. Лесопосадка оттеняет ему участок, поэтому он пилит дубы и производит, таким образом, ее прореживание. В самой лесопосадке, им (Свидетель №6) было обнаружено около 20 пеньков деревьев, покрытых при этом краской, для того, как пояснил ФИО2, чтобы они не трескались. На обратной дороге из леса, в машине, у него состоялся разговор с ФИО2, который пояснил, что он производит чистку полей, чтобы возделывать там кукурузу и поставлять ее за границу, но в настоящее время не хватает денег для приобретения горючего для тракторов, поэтому он и занимается распиловкой и продажей древесины. В этот же день им (Свидетель №6) был выведен рапорт о том, что выявлен факт вырубки дубов в полезащитной полосе в районе с.Сюзюм, данный рапорт был зарегистрирован в КУСП ОМВД России по Кузнецкому району и по нему стала проводиться проверка. В дальнейшем, уже вместе со следователем СО ОМВД России по Кузнецкому району он выезжал для производства осмотра места происшествия на арендованный ФИО2 участок. В ходе осмотра места происшествия были зафиксированы пни спиленные деревьев, бензопила, пилорама, а доски были уже вывезены. 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он ехал на рейсовом автобусе сообщением «

<

данные изъяты>» из г. Кузнецка в направлении с. Сюзюм. Рядом с ним сидел ранее неизвестный ему мужчина, напротив - его односельчанин. Он разговорился с односельчанином, и в ходе разговора речь зашла о том, что фермер арендовал поля в районе с. Сюзюм, после чего сидящий рядом с ним мужчина представился ФИО2, и сказал, что именно он арендовал данные поля и хочет выращивать там сельскохозяйственные культуры. ФИО2 спросил его, не хочет ли он подзаработать: сторожить ночью в поле принадлежащие ФИО2 трактор и лесопилку, предложив за одну ночь работы оплату в сумме 300 рублей. Он согласился, они обменялись с ФИО2 номерами телефонов и договорились, что тот позвонит и скажет, когда выходить на работу. Примерно через неделю ФИО2 позвонил ему и сказал, что ночью можно выходить на работу, работать он должен с 16 часов 30 минут до 08 часов 30 минут следующего дня. На охраняемом им участке расположены были поля, также там произрастает дубовая лесопосадка. Он (Свидетель №3) помнит, что еще с детства ходил в эту лесопосадку за грибами, как и все жители с. Сюзюм. В ДД.ММ.ГГГГ он пошел в лесопосадку за грибами и увидел в ней высокого человека, худощавого телосложения, который, то ли ходил между деревьями, то ли пилил их. Видел этого человека с расстояния примерно 200-300 метров, предположил, что это может быть ФИО2, но подходить близко не стал. Продежурил он (Свидетель №3) на арендованном ФИО2 земельном участке примерно 10 ночей, охранял пилораму и трактор. Пилорама была ленточной, вокруг нее на земле лежали опилки, из чего можно было сделать вывод о том, что работа на пилораме велась. На территории в стопку были сложены доски, отдельно лежали сучки от спиленных деревьев. После очередного дежурства, в один из дней, ФИО2 попросил его остаться, чтобы помочь погрузить в автомашину распиленные доски, и сказал, что дополнительно заплатит за это. В это же утро приехала автомашина ЗИЛ «бычок», в кузов которой они с ФИО2 погрузили примерно 2-3 куба досок. Доски были дубовые, длиной примерно в 3 метра, шириной - 50 см. Знает, что доски были дубовые, так как разбирается в деревьях, всю жизнь живет в деревне. Около сторожки остались лежать несколько тонких досок и спиленные сучки. Он спросил у ФИО2, можно ли забрать сучья домой, чтобы топить ими печь, ФИО2 разрешил. Вечером, придя на смену, он принес с собой свою бензопилу «Штиль», которой распилил сучья и складировал их в одно место. На следующий день он попросил своего знакомого Свидетель №4, у которого имеется автомашина ЗИЛ, чтобы тот помог привезти дрова. Свидетель №4 согласился, и они приехали к лесопосадке. Вместе с ним и Свидетель №4 были Свидетель №2 и ФИО9. Когда они приехали в лесопосадку, там же находился и ФИО2, ремонтировавший трактор. Они вместе погрузили распиленные сучья в кузов автомашины и привезли их ко двору его домовладения, где он их распилил на чурбаки, а потом расколол на дрова. Сам он (Свидетель №3) деревья породы дуб в лесопосадке никогда не пилил, поскольку знает, что за это могут привлечь к ответственности. 

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 161-163) следует, что « …. В ДД.ММ.ГГГГ он пошел в дубовую рощу за грибами и, собирая грибы, увидел в лесопосадке ФИО2, с которым был еще какой-то молодой парень. И. и данный парень пилили на расположенной около лесопосадки лесопилке спиленные дубы на доски. Всего там лежало примерно 5 срубленных дубов, доски ФИО2 и парень складывали в отдельные стопки. Сколько было досок, он не видел. Он подошел, поздоровался с И. и ушел домой. Когда ночью дежурил, то видел сложенные в стопки распиленные доски, чем-то прикрытые. После чего, примерно через одну неделю, он вновь пошел за грибами в лесопосадку. Услышал шум от работающей бензопилы, для него это показалось странным, так как он никогда не видел, чтобы в данной лесопосадке кто-то пилил деревья. Он решил подойти немного поближе, чтобы посмотреть, кто именно пилит деревья. Подойдя поближе, он увидел, что ФИО2 с помощью бензопилы спиливает дуб. Он узнал ФИО2 по комплекции и высокому росту, спутать его ни с кем не мог. Не стал подходить к ФИО2, а пошел дальше. Сколько именно ФИО2 спилил деревьев в тот день, он не видел….». 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 не подтвердил их в той части, где утвердительно говорил в ходе предварительного следствия о том, что в высоком человеке, который производил рубку дубов в лесопосадке, он с достоверной точностью опознал ФИО2 Суду пояснил, что высказал в этой части следователю свои предположения относительно личности увиденного им человека, при этом мог что-то напутать, протокол прочитал бегло, а поскольку накануне употреблял спиртное и хотел, чтобы его быстрее отпустили домой, подписал протокол допроса. Никакого давления следователь на него не оказывала. В остальной части свои показания подтверждает в полном объеме. 

Суд принимает за основу и в качестве доказательства по делу показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, относительно личности человека, производящего рубку дубовых деревьев в лесополосе, которого свидетель опознал как ФИО2 Суд не находит нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ при их получении, указанные показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании.

Давая показания относительно действий одного и того же лица – ФИО2, на протяжении определенного промежутка времени занимавшегося как распиловкой лесных насаждений – деревьев породы дуб, так и их последующей погрузкой и транспортировкой, отрицая лишь факт незаконной рубки ФИО2 вышеуказанных лесных насаждений, свидетель Свидетель №3 дает в этой части в суде ложные показания, к которым суд относится критически.

В ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №3, Свидетель №3 указал на полезащитную лесополосу, расположенную на расстоянии примерно 

<

данные изъяты> от здания администрации Сюзюмского сельсовета Кузнецкого района, в ней указал на пень дерева породы дуб, являющийся по счету 16-ым от начала лесополосы, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ, он увидел в этом месте ФИО2, который с помощью бензопилы пилил указанное дерево, а рядом лежали уже два спиленных дерева породы дуб (том 1 л.д. 164-170).

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ при проведении указанного следственного действия судом не установлено. Допрошенная в судебном заседании следователь Свидетель №10 показала, что свидетель Свидетель №3 в ходе своего допроса не мог на схеме с точностью отобразить то место, где он видел в лесу ФИО2 и сам предложил указать его на месте. В ходе проверки показаний свидетеля Свидетель №3 производилась фотосъемка, оснований сомневаться в достоверности показаний указанного свидетеля и в конкретизации того места, где он видел подсудимого ФИО2, производящего спил дерева породы дуб, у нее не было. В связи с изложенным, суд также принимает вышеуказанный протокол проверки показаний свидетеля Свидетель №3 на месте в качестве доказательства и за основу при принятии решения по делу. 

Давая оценку приобщенным в судебном заседании фотоснимкам, сделанным подсудимым ФИО2 на месте совершения преступления, на основании которых подсудимый делает вывод о невозможности для свидетеля Свидетель №3 опознать человека, пилящего дуб в месте правонарушения по причине плохой видимости и густой растительности в этом месте в мае месяце, суд отвергает их с позиции относимости и исходит из того, что приобщенные фотоснимки не содержат привязки к инкриминируемому подсудимому месту совершения преступления, сделаны спустя значительный промежуток времени, поэтому не могут быть использованы при оценке восприятия свидетелем Свидетель №3 событий, о которых он был допрошен и которые он продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил ему поработать у него в качестве сторожа – охранять трактор, пилораму и пиломатериал, расположенные около дубовой лесопосадки, в районе полей около с. Сюзюм Кузнецкого района. С ФИО2 он встретился около своего дома и тот сказал, что нужно будет отдежурить примерно 10 суток, дежурить с 17 часов до 09 часов следующего дня. Он согласился на предложение ФИО2 и отдежурил на указанном участке двое суток, дежурил посменно с Свидетель №3. В один из дней Свидетель №3 попросил помочь ему загрузить сучья в машину, пояснив, что их разрешил взять ФИО2, он согласился. В этот же день, когда он пришел на дежурство, на автомашине ЗИЛ подъехал житель с. Сюзюм Свидетель №4, с которым были Свидетель №3 и еще один парень. Они погрузили сучья, сложенные у лесопосадки, в кузов автомашины, получился почти полный кузов. Стволов деревьев там не было, были только дубовые и березовые сучья и кустарник, которые можно использовать только для розжига печи или костра. Погрузив сучья, все уехали, а он остался дежурить. Работал он (Свидетель №2) только в ночное время, поэтому не видел, чтобы за время его дежурств кто-нибудь пилил дубовые деревья в лесу. На охраняемом им участке были расположены поля, рядом произрастает дубовая лесопосадка. Сам он проживает в с.Сюзюм с ДД.ММ.ГГГГ года и дубовая лесопосадка в это время уже была. Ему известно, как и любому жителю с. Сюзюм, что данная лесопосадка защитная, и пилить в ней дубы нельзя, так как они посажены специально для защиты полей. После приезда сотрудников полиции узнал, что в лесопосадке были незаконно спилены дубы. Больше его на дежурство не вызывали.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО2, пояснив, что он арендовал совхозные поля, расположенные за кладбищем с. Сюзюм Кузнецкого района, где собирается выращивать сельскохозяйственные культуры. ФИО2 попросил его присматривать за техникой, а именно трактором, который он собирался оставлять около его дома, но он (Свидетель №4) отказался, так как не хотел отвечать за чужое имущество. Больше ФИО2 к нему не обращался. Впоследствии он узнал от Свидетель №3, работающего сторожем у ФИО2, что тот построил сторожку, пригнал трактор и привез пилораму. Он потом ездил в лесопосадку, чтобы посмотреть пилораму, но досок там уже не было, а Свидетель №3 пояснил, что доски уже вывезли. Затем примерно в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Свидетель №3 и попросил помочь вывезти спиленные сучья из этой лесопосадки. Он согласился и на следующий день поехал на своей автомашине ЗИЛ в лесопосадку. В лесопосадке уже находились Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО2. Рядом со сторожкой он увидел сложенные распиленные дубовые сучья, различной длины и толщины, которые они загрузили в кузов его автомашины. ФИО2 в это время ремонтировал свой трактор, попросил его помочь ему, и он (Свидетель №4) помог завести трактор, после чего они совместно с Свидетель №3 и ФИО9 уехали, а ФИО2 остался в лесопосадке. Со слов Свидетель №3 ему известно, что ФИО2 разрешил забрать спиленные сучья, так как ему они не нужны, а Свидетель №3 топит дом дровами. Потом он узнал от жителей с. Сюзюм, которые ходили в посадку за грибами, что кто-то пилит там дубы и понял, что это делает ФИО2, поскольку дубовые сучья, которые вывозил Свидетель №3, появились не просто так. Затем в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 вечером проходил мимо его дома на электричку, он спросил у ФИО2, на каком основании тот пилит дубы в лесополосе, на что ФИО2 ответил что пилит их потому, что они затеняют поля, которые он взял в аренду. Он ответил ФИО2, что это государственная лесопосадка, специально выращенная, и, что пилить дубы запрещено, но ФИО2 сказал, что лесопосадка никому не принадлежит. 

Свидетель ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден и отрабатывал наказание в виде обязательных работ в администрации Сюзюмского сельсовета Кузнецкого района. После ДД.ММ.ГГГГ, примерно в середине месяца, по указанию главы администрации Сюзюмского сельсовета ФИО7 они с Свидетель №7 пилили старые деревья вокруг администрации и ломали старый сарай. В один из дней к ним подошел ФИО2 и попросил о помощи, сказав, что зажало бензопилу, которую нужно вытащить. Они согласились. Когда они пришли в дубовую лесопосадку, он увидел, что в сучке одного из деревьев породы дуб застряла бензопила, само дерево было на месте. Свидетель №7 помог ФИО2 вытащил бензопилу.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 171-173) следует, что « …. В один из дней к ним подошел ФИО2 До этого он уже слышал о ФИО2, что тот арендовал земли за кладбищем с.Сюзюм, хочет очистить поля и выращивать на них сельскохозяйственные культуры. ФИО2 попросил о помощи, пояснив, что у него зажало бензопилу в дереве, которое тот хотел спилить. Вместе с Свидетель №7 они согласились помочь ФИО2. ФИО2 привел их на участок, расположенный за кладбищем с. Сюзюм, где произрастает дубовая посадка, куда он и другие жители села ходят за грибами и ягодами. Всем известно, что рубить в этой лесопосадке дубы запрещено, поэтому, никогда не видел и не слышал, чтобы кто-то там рубил деревья. Когда пришли в дубовую лесопосадку, он увидел, что в дереве породы дуб застряла бензопила черного цвета с элементами желтого цвета. Дерево было уже почти спилено. Свидетель №7 вытащил бензопилу, ФИО2 в это время стоял в стороне. Он спросил ФИО2, почему тот пилит деревья, ведь это запрещено. ФИО2 пояснил, что купил эти земли вместе с лесопосадкой, и все теперь принадлежит ему. Он (ФИО3) видел, что 3 дерева породы дуб уже спилены, самих спиленных стволов деревьев не было, остались только пеньки. Спилы на пеньках были свежие, он понял, что деревья были спилены несколько дней назад. ФИО2 также пояснил, что пока все делает сам, так как не хватает денег на оплату рабочих. Он понял, что ФИО2 сам пилит деревья, с бензопилой обращаться умеет. Для чего ФИО2 пилил дубовые деревья, он у него не спрашивал. После того как вытащили бензопилу, они с Свидетель №7 ушли дальше работать к администрации, а ФИО2 остался в лесопосадке….». 

Суд принимает за основу и в качестве доказательства по делу показания свидетеля ФИО5, данные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, как не противоречащие друг другу. Суд не находит нарушений требований УПК РФ при допросе свидетеля ФИО5 в ходе предварительного следствия, которые являются более полными и детальными, свидетель подтвердил в судебном заседании, что протокол допроса им был прочитан и подписан и суд также принимает эти показания за основу. Указание свидетеля ФИО5 в судебном заседании на то, что пила ФИО2 застряла именно в сучке дерева, которое оставалось целым, а не в самом дереве, суд расценивает как уточнение показаний свидетелем, что согласуется и с данными протокола проверки показаний ФИО5 на месте, согласно которому свидетель продемонстрировал как он высвобождал пилу именно с места, где спилен сук, что также соответствует и данным фототаблицы (фото 3, фото 4), из которой следует, что полностью дерево спилено не было. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 174-179), свидетель ФИО5 показал направление движения к полезащитной лесополосе, расположенной на расстоянии 

<

данные изъяты> от здания администрации Сюзюмского сельсовета. Пройдя по полевой дороге вдоль лесополосы, на расстоянии 50м. ФИО5 указал на дерево породы «дуб», расположенное на расстоянии 12 м. от края дороги, идущей вдоль лесополосы, у которого на высоте 1,6м. спилен сук. Указав на дерево, ФИО5 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, к нему и Свидетель №7 подошел ФИО2, и попросил помочь освободить бензопилу, которую зажало в дереве. На месте, где спилен сук, ФИО5 увидел ручную бензопилу, которую зажало данным суком, совместно с Свидетель №7 вытащили бензопилу и отдали ее ФИО2. Также ФИО5 указал на три пня от спиленных деревьев породы «дуб», расположенных в лесополосе, спилы на пнях были свежие. Расстояние от дерева, в котором зажало бензопилу до 1 пня, составляет 3м., по счету от начала лесополосы пни являются 7, 8, 9. 

В объем предъявленного ФИО2 обвинения не входит незаконная рубка вышеуказанного дерева, однако, обстоятельства произошедших событий, о которых давал показания свидетель ФИО5, продемонстрировав их на месте, место и время их совершения, а также окружающая обстановка, свидетельствуют о причастности ФИО2 к незаконной рубке лесных насаждений, пни от которых были обнаружены ФИО5 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7, подтвердил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ, в один из дней, по просьбе ФИО2, с которым он познакомился в Сюзюмском сельсовете Кузнецкого района, они с Свидетель №7, помогли ФИО2 вытащить пилу из сучка дерева породы дуб, расположенного в лесопосадке недалеко от села. 

Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в один из дней, к нему приехал мужчина высокого роста, представился ФИО2 и пояснил, что является арендатором совхозных полей за с. Сюзюм. ФИО2 приехал на тракторе «Беларусь ЮМЗ-6АЛ» и попросил его оставить данный трактор около его (ФИО6) дома, сказав, что, когда очистит поля, то жители 

<

адрес> смогут работать на них. Он согласился, и ФИО2 оставил свой трактор около его дома. Впоследствии от жителей 

<

адрес> ему стало известно, что ФИО2 вырубает дубы, произрастающие в лесопосадке, расположенной на арендуемых совхозных полях. Он со своим знакомым Свидетель №7, из любопытства, решили съездить посадку и посмотреть, так как ему известно, что вырубать дубы запрещено. Когда он приехал в лесопосадку, то увидел рядом с лесопосадкой построенную из молодого березняка сторожку, в ней находилась бензопила и канистра с бензином, была установлена лесопилка, там же он увидел ФИО2, который ходил по арендованным полям. Спиленных стволов деревьев он не видел, были только спиленные ветви. Он спросил у ФИО2, зачем он это делает, что рубка дубов в данной посадке запрещена. ФИО2 ответил, что все принадлежит ему, и он ведет очистку полей от деревьев. Также ФИО2 предложил ему поработать у него трактористом, но он (ФИО6) отказался. 

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается материалами уголовного дела:

Из заявления главы администрации Сюзюмского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что администрация Сюзюмского сельсовета Кузнецкого района просит привлечь к ответственности крестьянское (фермерское) хозяйство «

<

данные изъяты>» за незаконную рубку лесозащитной полосы, предназначенной для защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных явлений (том 1, л.д. 28).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, осмотрена лесозащитная полоса, расположенная 

<

данные изъяты> с. Сюзюм Кузнецкого района. Путь к данному месту проходит от 

<

адрес> с. Сюзюм, затем 

<

данные изъяты>, которое расположено 

<

данные изъяты>. В этом месте располагается совхозное поле, 

<

данные изъяты> произрастает лесополоса. Установлена сторожка из тонкого березняка, напротив сторожки - лесопилка на бензиновом двигателе, на корпусе которой имеется заводская надпись «117 F LIFA № 9.0», длина рельс 6 м., ширина 0,7 м., высота рамы 1 м. Рядом с лесопилкой лежат два ствола дуба, один с комлевым срезом, который изымается. Из сторожки изъята бензопила «HUTER» в разобранном виде. Напротив сторожки стоит трактор ЮМЗ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, заводской № СССР Южный машиностроительный завод. В лесопосадке обнаружены 20 пней от спиленных деревьев породы дуб, расположенных друг за другом. Диаметры пней: 1 – 38 см., 2 – 52 см., 3 - 42 см., 4 – 36 см., 5 – 32 см., 6 – 32 см., 7- 44 см., 8 – 40 см., 9 – 36 см., 10 – 30 см., 11 – 40 см., 12 – 32 см., 13 – 36 см., 14 – 40 см., 15 – 40 см., 16 – 42 см., 17 – 40 см., 18 – 50 см., 19 – 34 см., 20 – 50 см. С последнего пня сделан контрольный спил, который изымается (том 1, л.д. 30 – 37).

Согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное образование Сюзюмский сельсовет Кузнецкого района, от именно которого в силу ст.12 ГК РФ выступает администрация Сюзюмского сельсовета Кузнецкого района в лице главы администрации ФИО7 и крестьянское (фермерское) хозяйство «

<

данные изъяты>», в лице главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 заключили договор, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 6139547+/-21681 кв.м., зарегистрированный под кадастровым номером №, расположенный по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, Сюзюмский с/с, примерно в 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, для сельскохозяйственного использования, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 71-77). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице, осмотрена лесополоса, расположенная по адресу: на землях сельскохозяйственного назначения примерно в 

<

данные изъяты>. В лесополосе произрастают деревья породы дуб, другие деревья и кустарники. Участвующий в осмотре государственный инспектор ФИО4 при помощи GPS-навигатора марки «GARMAN» определил координаты расположения лесополосы на участке. Координаты в начале лесополосы – 

<

данные изъяты>, координаты лесополосы ближе к с. Сюзюм – 

<

данные изъяты>.. Участвующий в осмотре инспектор Свидетель №1, определив координаты и сравнив их с проектом внутрихозяйственного землеустройства совхоза «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, пояснил, что данная лесополоса обозначается на карте черными точками, что означает, что она является полезащитной (том 1, л.д. 143 – 148).

Согласно заключению трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, контрольный спил с пня дерева породы дуб и контрольный спил со ствола дерева породы дуб, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в полезащитной полосе в районе 

<

адрес>, отделены способом перепила пилой с цепью, имеющей крючки, и последующего отлома. Контрольный спил с пня дерева породы дуб и контрольный спил со ствола дерева породы дуб, ранее составляли единое целое (том 1, л.д. 197 – 198).

Как следует из отчета по определению координат точек земной поверхности на местности, произведенного ООО «Пензенский центр землеустройства и кадастра «Атлас», определены координаты точек земной поверхности на местности: 20 пеньков спиленных деревьев породы дуб, находящихся в лесозащитной полосе, на территории расположения объекта недвижимости: земельный участок площадью 6139547+/-21681 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, Сюзюмский с/с, примерно в 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 208-214). В качестве исходных данных при производстве работ использованы следующие материалы: кадастровый план территории № от ДД.ММ.ГГГГ., кадастровая выписка о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные Отчета по определению координат точек земной поверхности на местности, произведенного ООО «Пензенский центр землеустройства и кадастра «Атлас» (20 пеньков спиленных деревьев породы дуб, находящихся в лесозащитной полосе) были положены в основу проведенной землеустроительной экспертизы, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ, 20 пеньков спиленных деревьев породы дуб, находящихся в лесозащитной полосе, не входят в границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, Сюзюмский сельсовет, примерно в 

<

данные изъяты>, арендуемого главой КФХ «

<

данные изъяты>» ФИО2 (том 1, л.д. 215 – 220).

Факт незаконной рубки ФИО2 лесных насаждений именно на земельном участке полезащитной лесополосы подтверждается также следующими доказательствами:

данными заверенной копии Проекта внутрихозяйственного землеустройства совхоза им. 

<

данные изъяты> Кузнецкого района (инвентарный №), утвержденного Кузнецким районным исполнительным комитетом народных депутатов (Решение № от ДД.ММ.ГГГГг.), представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (том 2 л.д. 77-81), согласно которому лесополоса, проходящая вдоль земельного участка, по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, Сюзюмский сельсовет, примерно в 

<

данные изъяты>, обозначена на проекте как полезащитная лесополоса. Об этом свидетельствуют данные Экспликации Проекта, содержащей сведения об условных знаках, в соответствии с которой черными точками на Проекте внутрихозяйственного землеустройства совхоза им. 

<

данные изъяты> Кузнецкого района Пензенской области обозначена именно полезащитная лесополоса. 

Согласно представленных в судебном заседании представителем потерпевшего ФИО7 сведений из ООО «НИИ Градземпроект», при выполнении работ по передаче земель в ведение Сюзюмского сельсовета Кузнецкого района использовалась планово-картографическая основа, изготовленная Уральским филиалом ВИСХАГИ и условные знаки дорожной сети, лесонасаждений, видов земельных угодий и прочие элементы показаны согласно условных обозначений, применяемых при землеустройстве «Москва-1966г.». В соответствии с этими условными знаками, полезащитные лесные полосы также как и в Проекте внутрихозяйственного землеустройства совхоза им. 

<

данные изъяты> Кузнецкого района Пензенской области обозначены как черные точки: а) полностью черного цвета, как существующие и не требующие ремонта; б) черного цвета, чередующиеся с не закрашенными черными точками – как существующие и требующие подсадки.

В судебном заседании также обозревался План проекта границ земель сельских населенных пунктов – Сюзюмского сельского Совета Кузнецкого района Пензенской области, изготовленный Уральским филиалом ВИСХАГИ в ДД.ММ.ГГГГ году, согласованный Сюзюмским Сельским Советом народных депутатов Кузнецкого района Пензенской области в составе комиссии, на которой вышеуказанная лесополоса обозначена черными закрашенными и не закрашенными черными точками. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и ФИО4 также подтвердили факт отнесения земельного участка, на котором произрастали деревья породы дуб к полезащитной лесополосе, ссылаясь на данные Проекта внутрихозяйственного землеустройства совхоза им. 

<

данные изъяты> Кузнецкого района. Несостоятелен в связи с этим довод подсудимого ФИО2 о невозможности использования показаний вышеуказанных свидетелей как доказательств по делу, в связи с отсутствием у них экспертных познаний и отсутствия источника информации, поскольку свидетели Свидетель №1 и ФИО4 четко указали на источник информации, который они использовали после установления с помощью навигатора «GARMIN» GPSmap 62 координат расположения данной лесополосы и их последующего сопоставления с материалами государственного фонда данных, полученных по результатам проведения землеустроительных работ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схеме и фототаблице, в лесополосе, расположенной на землях сельскохозяйственного назначения примерно 

<

данные изъяты>, на момент осмотра обнаружены 20 пней от спиленных деревьев породы дуб. С помощью рулетки были замерены расстояния между пнями и с каждого пня при помощи бензопилы «Husgvarna» были сделаны 19 спилов, на каждом спиле при помощи маркера сделаны цифровые обозначения, означающие порядковый номер пней (том 1, л.д. 229 – 235).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ 19 спилов и 1 контрольный спил с пня дерева, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ были представлены в качестве объектов исследования судебной экспертизы по исследованию объектов растительного происхождения – заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой все представленные спилы с пеньков деревьев (объекты №№) являются срезами с деревьев лиственной породы рода Дуб (Quercus L.) семейство Буковых (Fagaceae). 

Шесть из представленных спилов (по признакам, выявленным на момент исследования) принадлежали сухостойным деревьям.

Четырнадцать из представленных спилов (по признакам, выявленным на момент исследования) принадлежали сырорастущим (не сухостойным) деревьям (том 1, л.д. 241 – 252).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердила выводы проведенной ею судебной экспертизы по исследованию объектов растительного происхождения, пояснив, что в ходе проведенного исследования шесть из представленных спилов были определены ею как принадлежащие сухостойным деревьям, а четырнадцать - сырорастущим. Вывод о том, что шесть спилов принадлежат сухостойным деревьям, сделан на основе следующих признаков: кора отсутствовала на большей части окружности спила, отслаивается от древесины, сама древесина темная. Все эти признаки характерны для деревьев, которые были больными, а затем стали сухостойными. Принадлежность всех спилов с пеньков деревьев деревьям лиственной породы Дуб определена ею в результате микроскопического исследования. Спилы с пеньков деревьев поступили на экспертизу с сопроводительным письмом следователя, постановлением о назначении экспертизы, каждый спил уже был пронумерован – цифра проставлена карандашом или фломастером и для удобства изложения нумерация объектов, нанесенная на спилы, в ходе описания исследуемых объектов, была сохранена. Методики по определению периода времени, когда было спилено то или иное дерево, в системе Минюста не имеется. 

Допрошенная в судебном заседании следователь СО ОМВД России по Кузнецкому району Свидетель №10 пояснила, что после изъятия контрольных спилов в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, каждый спил был ею пронумерован маркером, обозначено, где находится верх спила. Упаковка спилов на месте происшествия не производилась в связи с громозкостью. В этот же день была назначена экспертиза по исследованию объектов растительного происхождения, для производства которой данные спилы были направлены в ФБУ Пензенская ЛСЭ. После получения заключения эксперта, спилы были помещены в камеру хранения вещественных доказательств.

Обоснованность выводов вышеуказанной судебной экспертизы у суда сомнений не вызывает, поскольку заключение эксперта является последовательным и мотивированным, дано экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, соответствующее образование и квалификацию. Доводы подсудимого ФИО2 о признания заключения экспертизы недопустимым доказательством, в связи с допущенными следователем Свидетель №10 нарушениями требований УПК РФ при изъятии и упаковке спилов, были предметом судебного разбирательства, подлежали соответствующей оценке и признаны несостоятельными.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра лесополосы, расположенной по адресу: на землях сельскохозяйственного назначения примерно в 

<

данные изъяты>, участвующий в ходе осмотра лесничий Кузнецко-Комаровского участкового лесничества Свидетель №11 произвел замеры пяти деревьев породы дуб, произрастающих в вышеуказанной лесополосе, согласно проведенным замерам: 

1. Дерево породы дуб - диаметр на уровне груди -20 см.; высота дерева - 14,40 м.;

2. Дерево породы дуб – диаметр дерева на уровне груди – 36 см.; высота дерева – 13,70 м.; 

3. Дерево породы дуб – диаметр на уровне груди 42 см.; высота дерева – 17,7 м.; 

4. Дерево породы дуб – диаметр на уровне груди 30 см.; высота дерева - 16,20 м.; 

5. самое высокое, не характерное для данной лесополосы дерево породы дуб, диаметром на уровне груди – 36 см., высота - 19, 20 м. (том 2, л.д. 1 – 4).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №11 суду показал, что ранее он работал в качестве лесничего Кузнецко-Комаровского участкового лесничества. ДД.ММ.ГГГГ, по указанию своего руководства он принял участие в осмотре места происшествия – полезащитной лесополосы, расположенной примерно в 

<

данные изъяты>. Следователь, производивший осмотр места происшествия, пояснил, что ему (Свидетель №11) необходимо определить среднюю высоту дерева породы дуб, произрастающего в данной лесополосе, для последующего определения объема спиленных деревьев. Предварительно были осмотрены диаметры находившихся на месте осмотра пней спиленных деревьев. Методика определения средней высоты дерева следующая: берется пять деревьев средней длины, не самые высокие и не самые низкие, произрастающие в данной лесополосе. При помощи мерной вилки измеряется диаметр дерева на уровне груди. Если, к примеру, он составляет 20 см., то необходимо отойти от измеряемого дерева по прямой на расстояние 20 м., затем данное расстояние вносится в высотометр, который настраивается на дерево и на табло высвечивается его высота, с точностью до 10 см. При этом высота дерева измеряется до крайней верхней ветки, и в его объем, при расчетах, входят все хлысты и ветки. 

Согласно справке за № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, объем спиленных деревьев, по каждому дереву отдельно, по направленной таблице диаметров спиленных деревьев составил: дерево №1 – 0,9 м3, №2 – 1,99 м3, №3 – 0,9 м3, №4 – 0,5 м3, №5 – 0,68 м3, №6 – 0,34 м3, №7 – 1,15 м3, №8 – 0,5 м3, №9 - 0,9 м3, №10 – 0,5 м3, №11 – 0,9 м3, №12- 0,9 м3, №13 – 0,9 м3, №14 -1,68 м3, №15 - 0,68 м3, №16 – 0,9 м3, №17 – 1,15 м3, №18 – 0,68 м3, №19 – 0,34 м3, №20- 1,68 м3 (том 2, л.д. 7 – 9).

Суд принимает справку за № от 03.02.2017г. Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области по определению объема спиленных деревьев в качестве доказательства по делу, поскольку содержащиеся в ней сведения полностью согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 

Допрошенный в судебном заседании ведущий специалист-эксперт отдела охраны леса, федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО1 по обстоятельствам составления справки за № от ДД.ММ.ГГГГ. и методике определения объема спиленных деревьев, суду показал, что на основании запроса СО ОМВД России по Кузнецкому району Министерством рассчитывался объем спиленных на территории Сюзюмского сельсовета деревьев. Изначально лесничий Кузнецко-Комаровского участкового лесничества Свидетель №11, в ходе осмотра, произвел замеры высоты и диаметра пяти модельных типовых для данной лесополосы деревьев породы дуб. В Министерство, для расчета объема, следствием были представлены вышеуказанные замеры и таблица, в которой были указаны диаметры пней, состояние коры и древесины по каждому в отдельности. По двум параметрам: высоты дерева и диаметра на уровне груди, в соответствии с существующей Таксацией леса, разработанной Министерством сельского хозяйства РФ ФГОУ Высшего профессионального образования «Ижевская государственная сельскохозяйственная академия», был установлен разряд высоты, в рассматриваемом случае это 5 разряд высоты. Далее, в соответствии с Объемной таблицей для дуба центральных и южных районов европейской части России (по ФИО10) определяется объем. При этом, убирается 1 ступень толщины – сбрасывается на 4см. с максимального диаметра пня, берется из разряда высот – 5 высота и по таблице определяется объем. Для примера: 1 объект (таблицы) – диаметр 38,0х40,0, от максимального диаметра вычитается 4 см. = 36, в графе разряд высот 5 – объем 0,90 куб.м. При определении объема срубленного дерева, определяется объем его целиком – с сучками, ветками и листьями, поскольку срубленным является дерево полностью, а не только хлысты. В соответствии с положениями действующего законодательства, под незаконной рубкой понимается отделение именно дерева от корня, а не хлыстов.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба (стоимость вырубленного леса), причиненного в результате вырубки лесных насаждений (деревьев лиственной породы рода Дуб (Quercus L.) семейство Буковых (Fagaceae) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произрастающих в полезащитной полосе, расположенной по адресу: Пензенская область Кузнецкий район, Сюзюмский сельсовет, примерно 

<

данные изъяты>, исчисленная, исходя из объема, определенного в копии справки Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области по таксам, указанным в приложении №1 Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 года №23 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (в действующей редакции), составляет: сырорастущих – 478 212,50 коп. (том 2, л.д. 18 – 24).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, осмотрены и постановлением приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: ручная бензопила «Huter BC-52», спил с пня дерева породы дуб, комлевый спил со ствола дерева породы дуб (том 2 л.д. 86 – 90).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены и постановлением приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: 19 спилов с пней породы дуб (том 2, л.д. 92 – 94).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены и постановлением приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: трактор «ЮМЗ» «СССР Южный машиностроительный завод трактор Беларусь ЮМЗ-6 АЛ», пилорама ленточная «117 F LIFA № 9.0», два ствола дерева породы дуб (том 2, л.д. 105 - 107).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен двор домовладения № по 

<

адрес>, принадлежащего Свидетель №3 При осмотре дровников, расположенных на территории домовладения, дубовых дров не обнаружено (том 2, л.д. 153 – 156).

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Доводы подсудимого ФИО2 о недопустимости заключений проведенных по делу судебных экспертиз, протоколов осмотров мест происшествия, протоколов осмотра предметов и постановлений о приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, были предметом судебного рассмотрения, ходатайства были судом разрешены, а доводам подсудимого ФИО2 дана соответствующая оценка. 

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности ФИО2 в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере и с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует его действия по ч.3 ст.260 УК РФ. 

Факт незаконной рубки установлен показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и иными документами.

Установлено, что ФИО2, в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на арендованном им земельном участке, имеющем кадастровый №, с целью незаконной рубки лесных насаждений, умышленно, прошел на земельный участок полезащитной лесополосы, не входящий в арендованный им участок, расположенный на расстоянии 

<

данные изъяты> от здания администрации Сюзюмского сельсовета Кузнецкого района, по адресу: 

<

...>, относящийся согласно ст. 77 Земельного Кодекса РФ к землям сельскохозяйственного назначения, и обеспечивающей защиту земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, и в нарушение требований ст. 30 Федерального закона от 10.01.1996 года № 4-ФЗ «О мелиорации земель», минуя официальную процедуру документального оформления выписки леса на корню, без соответствующего разрешения, умышленно, из корыстных побуждений, совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере: поочередно спилил при помощи привезенной с собой бензопилы 14 сырорастущих деревьев породы дуб, общим объемом 11,27 куб. м., стоимостью 593,46 руб. за 1 плотный кубический метр, общей стоимостью 9564,23 руб., после чего распилил их на доски на лесопилке и распорядился ими по своему усмотрению, причинив администрации Сюзюмского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области материальный ущерб на общую сумму 478211 рублей 50коп. 

Действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать именно как незаконную рубку лесных насаждений, поскольку он совершил спиливание сырорастущих деревьев породы дуб, произрастающих на земельном участке полезащитной лесополосы. Данная полезащитная лесополоса расположена на землях сельскохозяйственного назначения, которыми согласно ст.77 Земельного Кодекса РФ признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей, в состав которых, в соответствии с ч.2 указанной статьи Кодекса выделяются земли, занятые лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия. Произрастая на землях сельскохозяйственного назначения и будучи предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных антропогенных и техногенных явлений, указанные лесные насаждения – сырорастущие деревья породы дуб, представляют собой предмет преступления, предусмотренного статьей 260 УК РФ. 

Представленные подсудимым ФИО2 доводы в обоснование своей невиновности, изложенные как в письменном защитительном заключении, представленном подсудимым, так и в судебных прениях, направлены на переоценку имеющихся в материалах уголовного дела доказательств и обусловлены общей позицией не признания ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, к которой суд относится критически. 

Довод подсудимого ФИО2 о несоответствии адреса местонахождения полезащитной полосы, указанной в проекте землеустройства совхоза им. Махалина с адресом места совершения преступления, поскольку лесополоса, указанная в проекте, по мнению подсудимого, находится на расстоянии более 2-х км. на северо-запад от группы деревьев, в которой была совершена незаконная рубка 20 дубов, является необоснованным и опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

- данными Отчета по определению координат точек земной поверхности на местности (том 1 л.д. 208-214), согласно которому координаты 20 пеньков спиленных деревьев породы дуб, находящихся в лесозащитной полосе были определены как расположенные вдоль границы учтенного земельного участка: земельного участка с кадастровым номером №;

- заключением землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой экспертом проведено сопоставление границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, Сюзюмский сельсовет, примерно в 

<

данные изъяты>, воспроизведенных по геоданным, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. с фактическим местоположением пеньков, воспроизведенных по геоданым, указанным в Отчете по определению координат точек земной поверхности на местности. 

Из графического приложения № 1 к заключению эксперта (том 1 л.д.220) следует, что расстояние от точек - местоположение пеньков до границ земельного участка с кадастровым номером № составляет: 1, 07м, 8.32м., 14, 68м., 9,60м, 8.95м. То обстоятельство, что координаты точек земной поверхности расположены непосредственно вдоль границы земельного участка, арендуемого ФИО2 следует из содержания исследуемой в ходе экспертного исследования Публичной кадастровой карты (л.д. 218), где экспертом обозначено местоположение пеньков спиленных сырорастущих деревьев породы дуб относительно границы земельного участка с кадастровым номером №.

В свою очередь местоположение арендуемого ФИО2 земельного участка (его адрес): Пензенская область, Кузнецкий район, Сюзюмский сельсовет, примерно 

<

данные изъяты> определен имеющимся в материалах уголовного дела Межевым планом (том 1 л.д. 116-128), кадастровым паспортом земельного участка (том 1 л.д. 129), самим подсудимым ФИО2 не оспаривается.

Непостановка полезащитной лесополосы на государственный кадастровый учет, отсутствие акта приёмки ее в эксплуатацию и соответствующих лесоустроительных знаков на местности, обозначающих границы этой полосы, что доказывает, по мнению подсудимого ФИО2 тот факт, что группа деревьев, произрастающая на месте совершения преступления, не является полезащитной лесополосой, а, следовательно, отсутствует предмет преступления, предусмотренный ст.260 УК РФ, отсутствие лесополосы в представленном подсудимым ФИО2 в судебное заседание кадастровым плане территории кадастрового квартала ДД.ММ.ГГГГ (в 2-х томах), не влияет на квалификацию содеянного. Не выполнение требований земельного законодательства в части проведения землеустройства, несоответствие вышеуказанной полезащитной лесополосы требованиям Лесного кодекса РФ, не влечет за собой автоматического прекращения ее статуса как полезащитной лесополосы и возможности совершения незаконной рубки лесных насаждений в ней произрастающих. 

Несостоятельна в связи с этим и ссылка подсудимого на ст. 69 Земельного Кодекса РФ об обязательном порядке проведения землеустройства, поскольку его обязательный характер предусмотрен лишь в случаях, предусмотренных Земельным Кодексом и федеральными законами, перечень которых регламентирован статьей 3 Федерального закона от 18.06.2001г. № 78-ФЗ «О землеустройстве». 

Показания свидетелей ФИО5 и Свидетель №7 о том, что они оказывали помощь ФИО2 в том, чтобы высвободить пилу из сука дерева породы дуб, которые подсудимый трактует как отсутствие у него знаний и навыков пользования бензопилой, не являются безусловным основанием этого, и только подтверждают, наряду с показаниями свидетеля Свидетель №3 и другими доказательствами по делу, факт осуществления ФИО2 незаконной рубки лесных насаждений в полезащитной лесополосе. 

При этом суд исключает из обвинения подсудимого ФИО2 указание на конкретное орудие преступления - ручную бензопилу «Huter BC-52», поскольку факт спиливания деревьев именно вышеуказанной пилой, своего подтверждения не нашел. 

Доводы подсудимого ФИО2 об отсутствии на тракторе «ЮМЗ» «СССР Южный машиностроительный завод, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя – №, заводской № специальных навесных, полунавесных либо прицепных агрегатов, предназначенных для лесозаготовительной деятельности, нахождение его на расстоянии не менее 50м. от места преступления на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие следов протектора шин вышеуказанного трактора вблизи пеньков на месте преступления, не принимаются судом во внимание, поскольку подсудимому ФИО2 не вменяется совершение преступления с использованием вышеуказанного трактора. 

Утверждение подсудимого ФИО2 о материальной заинтересованности потерпевшего ФИО7 и дачи им надуманных показаний, основанных на предположениях и догадках, является голословным. Также не принимается судом во внимание и построенное на предположениях утверждение подсудимого о халатности и иной личной заинтересованности потерпевшего ФИО7, допускающего незаконную заготовку дров другими жителями села Сюзюм Кузнецкого района. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО7, в том числе относительно обстоятельств, ставших ему известными в связи с выездом на место совершения преступления. Обращение ФИО7 с соответствующим заявлением в правоохранительные органы спустя несколько дней после выявления факта совершения преступления, о чем указывает ФИО2 явилось правом потерпевшего и не находится в противоречии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ.

Предположение подсудимого о возможной причастности к совершению инкриминируемого ему преступления свидетеля Свидетель №3, изъятие в связи с этим бензопилы Свидетель №3 следователем Свидетель №10, является голословным, поскольку не подтверждается никакими объективными данными и обусловлено собственным желанием ФИО2 избежать ответственности за содеянное. 

Действиями подсудимого ФИО2 потерпевшему причинен ущерб, который является особо крупным, размер которого определен заключением проведенной по делу экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из данных таблицы 1 Приложения к Постановлению Правительства РФ от 22 мая 2007г. № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и савках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», ставка платы за 1 плотный куб.м деловой древесины дуба без коры средней крупности по Пензенскому лесотаксовому району составила 593,46 руб., таксовая стоимость вырубленного леса – сырорастущих (деревьев лиственной породы рода Дуб (Quercus L.) семейство Буковых (Fagaceae), произрастающих в полезащитной полосе, общим объемом 11, 27куб.метров, составила 9564, 23руб., а общий размер ущерба, по таксам, указанным в приложении №1 Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 года №23 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», равный 50-кратной стоимости древесины составил 478 211,50 коп. 

Преступление совершено подсудимым ФИО2 с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что им будет причинен ущерб и желал наступления этих последствий.

Преступление является оконченным, поскольку в результате рубки, совершенной путем спиливания, произошло полное отделение стволов деревьев от их корней. Довод подсудимого ФИО2 о том, что часть пней были отростками дерева, а не обособленными произрастающими деревьями, поэтому сами деревья остались в состоянии вегетации, опровергается данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и данными приложенной к нему фототаблицы.

Мотивом совершенного преступления явилась корыстная заинтересованность, выражающаяся в желании получить материальную выгоду от использования порубленных деревьев в личных целях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил тяжкое преступление, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в связи с чем, оснований для назначения ему наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности и наказания либо изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО2 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, но в условиях осуществления за ним контроля, с применением требований ст.73 УК РФ и установлением обязанностей, способствующих его исправлению. 

Ввиду совершения ФИО2 преступления вне связи с какой-либо служебной или производственной деятельностью, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, а учитывая его материальное положение, не находит оснований для назначения ему штрафа. 

Потерпевшим – Администрацией Сюзюмского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 478 211 руб. 50коп. который они просят взыскать с подсудимого ФИО2

Подсудимый ФИО2 гражданский иск о возмещении материального ущерба не признал. 

В связи с доказанностью вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления и наступивших последствий в виде причинения ущерба в особо крупном размере, суд полагает, что гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что до момента окончания рассмотрения дела, причиненный преступлением материальный ущерб подсудимым не возмещен, суд считает, что мера процессуального принуждения – арест на имущество ФИО2 – трактор «ЮМЗ» «СССР Южный машиностроительный завод, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя – №, заводской №, лесопилку самодельную с заводским номером «117 F LIFA № 9.0», до исполнения приговора в части гражданского иска отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанность зарегистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции по месту своего жительства, являться туда на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Администрации Сюзюмского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области удовлетворить. 

На основании ст.1064 ГК РФ, взыскать с ФИО2 в пользу Администрации Сюзюмского сельсовета Кузнецкого района, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 478211 (четыреста семьдесят восемь тысяч двести одиннадцать) рублей 50 коп. 

Меру процессуального принуждения – арест на имущество ФИО2 – трактор «ЮМЗ» «СССР Южный машиностроительный завод, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя – №, заводской №, лесопилку самодельную на бензиновом двигателе с заводским номером «117 F LIFA № 9.0», наложенный на основании постановления Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения до исполнения приговора в части гражданского иска.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: ручную бензопилу «Huter BC-52», находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кузнецкому району – вернуть по принадлежности осужденному ФИО2, спил с пня дерева породы дуб, комлевый спил со ствола дерева породы дуб, 19 спилов с пней дерева породы дуб, два ствола дерева породы дуб – находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кузнецкому району - уничтожить, трактор «ЮМЗ» «СССР Южный машиностроительный завод», пилораму ленточную «117 F LIFA № 9.0» – оставить на хранении у потерпевшего ФИО7 до момента обращения на них взыскания, кадастровый план территории кадастрового квартала № в 2-х томах – вернуть по принадлежности осужденному ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: