УИД 42RS0033-01-2023-000959-64 (2-1512/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Каримовой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

19 декабря 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным на основании ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 67 800 руб., расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 17 000 руб., расходов за составление претензии в сумме 4 000 руб., за составление искового заявления в сумме 6 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 3 300 руб. (л.д. 134).

Свои уточненные исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля истца 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения РФ. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование», что подтверждается страховым полисом. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО с учетом износа в сумме 38 200 руб. При этом, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы составляет в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в сумме 64 600 руб. – без учета износа, 45 200 руб. - с учетом износа. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: 113 000 руб. – без учета износа, 86 200 руб. - с учетом износа. Таким образом, сумма причиненного ущерба составляет 67 800 руб., что составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа и подлежащего выплате страхового возмещения с учетом износа (113 000 руб. – 45 200 руб.). Просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного материального ущерба указанную разницу в размере 67 800 руб., а также все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенностей в порядке передоверия (л.д. 57, 69), в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, просил уточненный иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. 

Ответчик ФИО2, его представитель - адвокат Никуличев Э.Р., действующий на основании ордера (л.д. 90), в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать полностью за необоснованностью, полагают, что вина ответчика в указанном ДТП отсутствует. Полагают, что виновным в ДТП является истец ФИО1, который в нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево оказался на стороне встречного движения, по которой двигался ФИО2, тем самым создал аварийную ситуацию. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки, письменные возражения на иск не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев административные материалы №, № по факту ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО2, составленные Отделом ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

Согласно ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой.

При этом, выплата страхового возмещения в денежной форме по выбору потерпевшего возможна только в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе в случае полной гибели транспортного средства (подп. «а» ст. 12 Закона об ОСАГО), а также наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» ст. 12 Закона об ОСАГО).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п. 8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. в городе Прокопьевске на 

<

адрес> напротив 

<

адрес> управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, при наличии на выезде на главную дорогу установленного знака 2.4 «Уступите дорогу», в нарушение пункта 8.3 ПДД при выезде на главную дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> RAV4, г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, движущемуся по ней, в результате чего совершил столкновение. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Указанное ДТП было оформлено участниками происшествия на основании пункта 2.6.1 ПДД РФ без участия уполномоченного на то сотрудника полиции путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования (л.д. 15, 41, 47).

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, заполненного водителями ФИО2 и ФИО1, причастными к дорожно-транспортному происшествию, водитель ФИО1 указал, что управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, двигался по автомобильной дороге по 

<

адрес> при повороте налево с главной дороги на второстепенную неожиданно почувствовал удар в левую часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, совершил столкновение.

ФИО2 в своих объяснениях по существу произошедшего ДТП указал, что управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, выезжал со второстепенной дороги на главную дорогу по 

<

адрес>, при повороте налево не убедился в безопасности движения и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. № (л.д. 47 оборот).

Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ХХХ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2 - в ООО «СК «Согласие», страховой полис серии ХХХ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование», предъявив свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 46-47).

При этом, как следует из заявления о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не просил выдать ему направление на ремонт транспортного средства (пункт 4.1 заявления), а просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем перечисления безналичным путем по реквизитам, указанным в заявлении (пункт 4.2).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, исходя из положений статей 420, 421, п. 2 ст. 432 ГК РФ,подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в их системном толковании, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 при подаче заявления в АО «АльфаСтрахование» о прямом возмещении убытков, реализовал свое право на заключение со страховой компанией соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, путем соответствующего направления оферты (предложения заключить соглашение) посредством собственноручного проставления галочки в пункте 4.2 заявления о прямом возмещении убытков о выплате страхового возмещения в денежной форме путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам, указанным в заявлении (л.д. 46).

В рамках поступившего заявления истца о прямом возмещении убытков, страховщиком АО «АльфаСтрахование» было организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца в ООО «Автоэксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» №-C от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, 2012 года выпуска, составляет с учетом эксплуатационного износа 38 200 руб. (л.д. 50-52).

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в сумме 38 200 руб. с учетом эксплуатационного износа (л.д. 58).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу ФИО1 безналичным расчетом по реквизитам, указанным в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в сумме 38 200 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, в силу положений п. 1 ст. 408 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ, данных в абзаце 2 пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, суд приходит к выводу о том, что обязательства страховщика АО «АльфаСтрахование» по выплате потерпевшему ФИО1 страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая от 21.09.2022 являются исполненными в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.07.2022 по делу № 1-КГ22-7-К3, согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно пунктам 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как установлено судом, после получения страхового возмещения в размере 38 200 руб., истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Отдел ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску для оформления материалов о дорожно-транспортном происшествии, поскольку сумма ремонта принадлежащего ему автомобиля превышает 38 200 руб.

Согласно письменному объяснению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, выезжал с СТО «Автория», расположенной по адресу: 

<

адрес>, ему нужно было повернуть налево. Он не заметил автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, который начал поворачивать налево, и совершил столкновение с этим автомобилем передним бампером в левую заднюю дверь. На месте ДТП им и вторым участником ДТП был составлен «Европротокол» (л.д. 6 административного материала №).

Водитель ФИО1 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, двигался по главной дороге по 

<

адрес>, начал поворачивать налево на СТО «Автория». В этот момент с прилегающей территории от СТО выехал на главную дорогу автомобиль 

<

данные изъяты>V, г.р.з. №, который не уступил ему дорогу, и произошло столкновение. ДТП было оформлено на месте без сотрудников ГИБДД путем составления «Европротокола» (л.д. 7 административного материала №).

Постановлением инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску ФИО5 № 

<

адрес>П от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 1 административного материала №).

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г.р.з. №, при выезде с прилегающей территории напротив 

<

адрес>, нарушил пункт 8.3 ПДД, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, движущемуся по ней, и совершил столкновение, что явилось причинно-следственной связью ДТП. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля истца 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД при выезде с прилегающей территории и повороте налево на главную дорогу, при наличии установленного знака 2.4 «Уступите дорогу», не убедился в безопасности движения и в том, что совершаемый им маневр поворота налево на главную дорогу не создаст помехи другим участникам дорожного движения, движущимся по ней, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, что и явилось причинно-следственной связью ДТП.

Поэтому доводы ответчика и его представителя о виновности водителя ФИО1 в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными, опровергаемыми исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности. 

Стороной ответчика вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлены в материалы дела доказательства того, что водитель ФИО1 в нарушение пункта 8.6 ПДД при повороте налево выехал на сторону встречного движения, по которой двигался ответчик.

Истец ФИО1 обратился к эксперту-технику ИП ФИО6 для проведения независимой технической экспертизы автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, и определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета эксплуатационного износа.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, 2012 года выпуска, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета эксплуатационного износа 114 093 руб. (л.д. 20-34). 

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, просил возместить причиненный в результате ДТП ущерб без учета износа (л.д. 16-18).

Ответчик ФИО2, получив досудебную претензию истца, отказался добровольно удовлетворить его требования, о чем письменно уведомил ФИО1 по месту его жительства (л.д. 73).

В ходе судебного разбирательства по делу, ответчик ФИО2 и его представитель Никуличев Э.Р., первоначально не оспаривая виновность водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>V, г.р.з. №, в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указывали на завышенный размер ущерба автомобилю истца ФИО1 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, определенной по заключению независимой технической экспертизы ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 109-110).

Несмотря на возражения стороны ответчика относительно размера причиненного истцу материального ущерба, ни одна из сторон не ходатайствовала о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения действительной стоимости причиненного материального ущерба. 

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2). 

Приведённые положения закона о порядке назначения судебной экспертизы по правилам статьи 79 ГПК РФ непосредственно связаны с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, когда предполагается, что это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно.

Суд, учитывая положения статьи 79 ГПК РФ, для проверки обоснованности доводов каждой стороны, с учетом имеющихся противоречий в заключениях досудебных экспертиз: экспертное заключение ООО «Автоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе назначил судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручено государственному экспертному учреждению – ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, Новокузнецкий филиал (л.д. 112-113).

Согласно заключению эксперта № ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции России ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> RAV4, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 64 600 руб. – без учета износа, 45 200 руб. - с учетом износа.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 113 000 руб. – без учета износа, 86 200 руб. - с учетом износа (л.д. 122-128).

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку государственный эксперт ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции России ФИО8 имеет необходимую квалификацию и стаж в работе, которые у суда сомнений не вызывают, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение полностью соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден автомобиль истца 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, 2012 года выпуска, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий на дату ДТП составляет 113 000 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 полагают, что в силу положений Закона об ОСАГО, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец как потерпевший имеет право требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указывалось выше, порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, суд считает, что оставшаяся неудовлетворенной страховщиком сумма ущерба в размере 67 800 руб., составляющая разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определяемой по рыночным ценам в Кемеровской области-Кузбассе без учета износа автомобиля на момент совершения ДТП (113 000 руб.), и надлежащим размером страхового возмещения, полагавшимся выплате истцу третьим лицом АО «АльфаСтрахование» с учетом износа в соответствии с Законом об ОСАГО (45 200 руб.), подлежит взысканию с ответчика ФИО2 как причинителя вреда.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба 67 800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец ФИО1 понес расходы по проведению независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 17 000 руб. (л.д. 19а), за составление претензии в сумме 4 000 руб., за составление искового заявления в сумме 6 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (л.д. 67-68), расходы по оплате госпошлины в сумме 3 300 руб. (л.д. 60).

В рассматриваемом случае обращение истца к независимому эксперту (ИП ФИО6) для определения суммы ущерба было вызвано необходимостью определения размера причиненных убытков для последующего восстановления его нарушенных прав путем обращения к ответчику с претензией, и последующим обращением в суд в связи с отказом ФИО2 удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

Поскольку уточненные исковые требования истца ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 67 800 руб. судом удовлетворены полностью, поэтому суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 17 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 234 руб., исчисленной исходя из цены уточненного иска (67 800 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.), полностью как с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

При решении вопроса о возмещении истцу ФИО1 понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 23.03.2010 N 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу ФИО1 юридических услуг представителем ФИО3, включающему в себя консультирование по правовым вопросам, составление досудебной претензии, искового заявления в суд, представление интересов истца в суде 03.05.2023, 22.06.2023, 26.07.2023, 11.08.2023, 20.09.2023, 19.12.2023 (л.д. 54, 76-77, 92-93, 102, 109-110), суд приходит к выводу о не завышенном размере заявленных истцом требований и полагает разумным возместить истцу ФИО1 понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., в том числе: 4 000 руб. - за составление претензии, 6 000 руб. - за составление искового заявления, 25 000 руб. – за представление интересов истца в суде, которые следует взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ как с проигравшей спор стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ №, в возмещение материального ущерба 67 800 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 17 000 руб., расходы за составление претензии в сумме 4 000 руб., за составление искового заявления в сумме 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 234 руб., а всего 122 034 руб. (сто двадцать две тысячи тридцать четыре рубля 00 копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2023 года

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2023-000959-64 (2-1512/2023) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области