гр. дело №2-3717/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года город Белгород Свердловский районный суд г. Белгорода в составе: 

председательствующего судьи Головиной Н.А.,

при секретаре Войцевой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица ООО «Дженсер-Белгород-Центр», судебного пристава исполнителя Белгородского районного отдела судебных приставов ФССП по Белгородской области ФИО5, МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об освобождении от запрета в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля Mercedes-Benz 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска VIN №, установленного судебным приставом исполнителем по исполнительному листу, выданному Белгородским районным судом Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Дженсер-Белгород-Центр» договор купли-продажи № бывшего в употреблении автомобиля Mercedes-Benz 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер №.

При постановке указанного автомобиля на регистрационный учет в отделении ГИБДД г. Новосибирска, истцу было отказано в перерегистрации транспортного средства, в связи с установленными судебным приставом-исполнителем ограничениями по исполнительному листу ФС №, выданному Белгородским районным судом Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Сотрудники ГИБДД сообщили ФИО1 о том, что судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП Ю. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, в рамках которого было вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Mercedes-Benz 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер №.

Основанием для наложения данных ограничений стало исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, который являлся владельцем спорного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

С момента вынесения судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП Ю. постановления о запрете на проведение регистрационных действий и появлением этой информации в базах данных ГИБДД, у автомобиля трижды сменились собственники и дважды проводились регистрационные действия в подразделениях ГИБДД. 

На момент заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ), ни ООО «Дженсер-Белгород-Центр», ни ФИО1 не имели возможности обладать и проверить информацию о наличии ограничений в отношении приобретаемого Автомобиля, так как такого рода информация отсутствовала в базе данных ГИБДД (появилась там только ДД.ММ.ГГГГ) В связи с этим полагаем, что ФИО1 можно отнести к числу добросовестных приобретателей.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 поддержала заявленные требования.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 о дате рассмотрения дела извещались путем направления судебной повестки.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского районного суда города Белгорода.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Представители третьего лица ООО «Дженсер-Белгород-Центр», судебного пристава исполнителя Белгородского районного отдела судебных приставов ФССП по Белгородской области Ю, МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области в судебное заседание не явились об отложении дела не просили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВС РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 настоящего Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 458 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Как следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Дженсер-Белгород-Центр» договор купли-продажи № бывшего в употреблении автомобиля Mercedes-Benz C250, VIN №, государственный регистрационный номер 

<

***>.

При постановке указанного автомобиля на регистрационный учет в отделении ГИБДД г. Новосибирска, истцу было отказано в перерегистрации транспортного средства, в связи с установленными судебным приставом-исполнителем ограничениями по исполнительному листу ФС №, выданному Белгородским районным судом Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Сотрудники ГИБДД сообщили ФИО1 о том, что судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП Ю. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, в рамках которого было вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Mercedes-Benz C250, VIN №, государственный регистрационный номер №.

Основанием для наложения данных ограничений стало исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, который являлся владельцем спорного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, было вынесено судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП Ю. ДД.ММ.ГГГГ. Но фактически, исполнено это Постановление было гораздо позже. Дата постановки ограничения в ФИАС ГИБДД МВД России со стороны судебного пристава-исполнителя Ю В.С. – ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ООО «Дженсер-Белгород-Центр» к Отделу судебных приставов Белгородского района УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, судебному приставу – исполнителю Белгородского районного отдела УФССП России по Белгородской области Ю о признании незаконными действий.

Факт внесения ограничения в отношении спорного автомобиля ФИАС ГИБДД МВД России только ДД.ММ.ГГГГ объективно подтверждается карточкой АМТС.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что на момент заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ), ни ООО «Дженсер-Белгород-Центр», ни ФИО1 не имели возможности обладать и проверить информацию о наличии ограничений в отношении приобретаемого автомобиля, так как такого рода информация отсутствовала в базе данных ГИБДД (появилась там только ДД.ММ.ГГГГ) В связи с этим ФИО1 является добросовестным приобретателем.

Оснований подвергать сомнению представленные суду доказательства у суда не имеется.

При таком положении дела, суд полагает, что у истицы возникло право на спорный автомобиль в результате совершения предусмотренной законом сделки.

Следовательно, автомобиль подлежит освобождению от запрета в совершении регистрационных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-239 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить.

Освободить от запрета в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля Mercedes-Benz 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска VIN №, установленного судебным приставом исполнителем по исполнительному листу, выданному Белгородским районным судом Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение принято 10 декабря 2017 года.