Дело № 2-1715/2019

32RS0001-01-2019-001317-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 

11 июня 2019 года 

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи 

- Горбарчука С.А., 

при секретаре 

- Емельяненко О.И., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусского к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (ныне - ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому последнему предоставлен кредит в размере 967 000 руб. сроком на 84 мес. под 21,25 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составил 699 432,26 руб., из которых:

- 38352,18 руб. – неустойка за просроченные проценты;

- 53143,76 руб. – неустойка за просроченный основной долг;

- 169 154,17 руб. – просроченные проценты;

- 438782,15 руб. – просроченный основной долг. 

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено. 

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 699432,26 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10194,32 руб.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще. В исковом заявлении имеется заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании наличие кредитной задолженности, а также представленный истцом расчет задолженности не оспаривал. В порядке ст. 333 ГК РФ просил суд уменьшить размер неустоек, представив в материалы дела письменное ходатайство.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (ныне - ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому последнему предоставлен кредит в размере 967 000 руб. сроком на 84 мес. под 21,25 % годовых.

Согласно п. 3.1. Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 3.2. Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа.

Из выписки по лицевому счету и расчета задолженности усматривается, что ответчик ФИО1 допускал просрочки внесения ежемесячных платежей, вносил платежи в меньшем размере, в связи с чем, образовалась кредитная задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Как отмечалось выше, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. 

Расчет кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, не оспорен, документально не опровергнут, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер кредитной задолженности. Стороной ответчика контррасчет суду не представлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат безусловному удовлетворению.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд учитывает размер согласованной в договоре неустойки и ее соотношение с размером установленной законом ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ), размер основного долга и период просрочки его уплаты, а также имущественное и материальное положение ответчиков, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустоек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу, а также, что истец длительное время не принимал меры ко взысканию задолженности по кредитному договору, суд полагает возможным снизить общий размер неустойки за просроченный основной долг до 30 000 рублей, за просроченные проценты до 12 000 рублей. 

При таких обстоятельствах суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истцом за подачу искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 10194,32 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусского к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусского сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 649 946 рублей 32 копейки, из которых:

- 12 000 рублей – неустойка за просроченные проценты;

- 30 000 рублей – неустойка за просроченный основной долг;

- 169 164 рубля 17 копеек – просроченные проценты;

- 438 782 рубля 15 копеек – просроченный основной долг. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусского расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 194 рубля 32 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

С.А. Горбарчук 

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2019 года.