Дело № 2-1986/2020

УИД 79RS0002-01-2020-003680-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020г. г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

с участием представителя ответчика ФИО1 

при секретаре Щербаковой В.С. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к временно исполняющему обязанности губернатора Еврейской автономной области ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к врио губернатора ЕАО ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что летом 2019 года его огород находился под водой, в результате умышленного подтопления, в связи с повреждением оградительного сооружения. По факту отказа в выплате компенсации за утраченный урожай он неоднократно обращался к врио губернатора ЕАО ФИО3 с заявлениями, был на личном приеме. Однако врио губернатора ЕАО отказал ему в выплате компенсации. 

На основании изложенного истец просил суд: выплатить ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

В судебном заседании представитель ответчика врио губернатора ЕАО ФИО3 – ФИО1 исковые требования не признала. Суду пояснила, что действия врио губернатора ЕАО ФИО3 оценивались судом при рассмотрении административного иска ФИО2 Действия признаны судом законными, при этом права истца не были нарушены. Решением суда от 08.07.2020 в удовлетворении административного иска ФИО2 отказано. Истец обращался к врио губернатора ЕАО ФИО3 по вопросу выплаты компенсации за урожай. Однако губернатор не уполномочен решать данный вопрос. Доказательств физических и нравственных страданий истцом не предоставлено. Сумма компенсации морального вреда завышена. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из материалов дела установлено, что ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к врио губернатора ЕАО ФИО3 о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия. Свои требования мотивировал тем, что в начале января 2020 гона он на личном приёме с врио губернатора ФИО3 сделал заявление, что ему не выплачивают компенсацию в связи с утратой урожая в результате умышленного потопления его огорода из-за повреждения оградительного сооружения. ФИО3, узнав у ФИО4 размер выплаты, бросил на стол 6 000 руб. и сказал, чтобы он отдал ему 500 руб.. Он (ФИО2) отказался от денежных средств. Не согласен с действиями врио губернатора ЕАО ФИО3, выразившиеся в отказе в выплате компенсации в связи с утратой урожая, поскольку они нарушают его права. Действия ФИО3 не соответствуют требованиям Постановления Правительства ЕАО № 414-пп от 20.11.2019.

Просил признать действия врио губернатора ЕАО ФИО3 незаконными в части отказа выплаты административному истцу компенсации за утраченный урожай в результате подтопления летом 2019 года; 2) обязать врио губернатора ЕАО ФИО3 выплатить административному истцу положенную компенсацию; 3) выплатить компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением суда от 17.06.2020 на основании ч. 2 ст. 16.1 КАС к производству суда принято административное исковое заявление в части требований о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия. Исковые требования о взыскании компенсации вреда приняты к производству суда отдельно в порядке ГПК РФ.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.07.2020 ФИО2 отказано в удовлетворении административного иска. Решение Биробиджанского районного суда ЕАО вступило в законную силу 18.08.2020.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах исковое требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению? так как производны от требований о признании действий врио губернатора ЕАО ФИО3 незаконными, обязании совершить определенные действия.

В удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконными действий врио губернатора ЕАО ФИО3 отказано решением суда. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к временно исполняющему обязанности губернатора Еврейской автономной области ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева

Мотивированное решение

изготовлено 05.10.2020.