16RS0051-01-2021-008816-19

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Дело №2а-5381/21

г. Казань

29 июля 2021 года

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

при секретаре Насыровой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «СААБ» к отделению СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2,, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СААБ» (далее – административный истец, взыскатель) обратилось в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что 15 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №162130/19/16060-ИП от 6 сентября 2019 года. Административный истец отмечает, что вышеуказанная информация им получена из Банка данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте ФССП РФ. С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не могла осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №162130/19/16060-ИП, предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО2, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №162130/19/16060-ИП, предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП отменить постановление об окончании исполнительного производства №162130/19/16060-ИП, для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-710/19, привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО2 к административной ответственности.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен ФИО3

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ.

На судебное заседание представитель административного истца, административные соответчики и заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом.

Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8-10 статьи 96 КАС РФ, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ находился судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка №7 по Советскому судебному району г. Казани в рамках гражданского дела №7-2-710/2019, с предметом исполнения – взыскание задолженности с должника ФИО3 в пользу административного истца. По данному исполнительному документу 6 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №162130/19/16060-ИП.

15 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №162130/19/16060-ИП.

В данном случае суд отмечает, что согласно исследованного в ходе судебного разбирательства административного дела по административному иску ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия, рассмотренного Советским районным судом г. Казани от 1 февраля 2021 года следует, что исполнительное производство №162130/19/16060-ИП было возбуждено и по нему принимались меры по установлению имущественного положения должника, затем исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью становить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях. 

Согласно представленного в ходе судебного разбирательства реестра запросов и ответов следует, что у должника отсутствует какие-либо имущество, а также денежные средства на счетах, из полученных ответов на запросы, установлены лишь инициалы и дата рождения должника.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в требовании административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, поскольку имущества, в том числе денежных средств, у должника не обнаружено.

В данном случае отсутствие какого-либо результата, а также непринятие мер принудительного исполнения не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны административных соответчиков.

Суд отмечает, что ввиду невозможности установления местонахождения должника, и его имущества, а также установить наличие принадлежащих ему денежных средств, 15 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми, исполнительный документ возвращается взыскателю. В этот же день, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено в рамках действующего законодательства, ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества, а также сведений о принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах. 

Ввиду отсутствия незаконного бездействия со стороны заявленных административных соответчиков, суд также не находит оснований для понуждения административных соответчиков к совершению определенных действий.

Кроме того, законом не предусмотрена возможность суда при рассмотрении административного дела в порядке КАС РФ привлекать должностное лицо органа исполнительной власти к административной ответственности по какой-либо статьей КоАП РФ. Поэтому, в удовлетворении данного требования также надлежит отказать.

Поэтому, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО «СААБ» к отделению СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 12 августа 2021 года

Судья Д.А. Бусыгин