ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении 

20 февраля 2020 г. г. Севастополь

Судья Севастопольского гарнизонного военного суда Жагинов Арслан Иванович (

<

...>), при ведении протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части (номер) (изъято) 

ФИО2, (изъято)

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 16 декабря 2019 г. серии 92 АВ № 009981, в 8 час. 9 октября 2019 г. около (адрес), водитель ФИО2, управляя автомобилем (изъято)», государственный регистрационный знак (номер), совершил наезд на автомобиль (изъято)», государственный регистрационный знак (номер), после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, не сообщил в ГИБДД и оставил место дорожно-транспортного происшествия. Эти действия ФИО2 инспектором ДПС квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО2, его защитник Горький и потерпевший (ФИО)6 в суд не явились, что в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не препятствует рассмотрению дела. 

В письменном ходатайстве и в суде защитник Горький пояснил, что в октябре 2019 г. ФИО2 управлял автомобилем (изъято), государственный регистрационный знак (номер) при этом о повреждении лакокрасочного покрытия своего автомобиля он узнал только после того, как ФИО2 14 октября 2019 г. пригласили в ГИБДД для дачи объяснений по факту повреждения автомобиля (изъято), в связи с чем умысла на оставление 9 октября 2019 г. места ДТП не имел. В этой связи защитник просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу.

Согласно положениям данной нормы, водители, причастные к такому ДТП, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место ДТП, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о ДТП может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о ДТП не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления ДТП.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил, в случае ДТП с участием транспортного средства, водитель одного из которых не присутствует на месте ДТП, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем ДТП в полицию и дождаться их прибытия.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава данного административного правонарушения. При этом совершая такие противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное ДТП.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из рапорта инспектора ДПС (ФИО)7 от 14 октября 2019 г., он в рамках административного производства по факту оставления одним из участников места ДТП, имевшим место в период с 3 час. до 22 час. 9 октября 2019 г. по (адрес), в ходе осмотра выявил повреждения лакокрасочного покрытия автомобилей у (изъято)», государственный регистрационный знак (номер): заднего правого крыла, правой части заднего бампера, а у (изъято)», государственный регистрационный знак (номер) выявил повреждения лакокрасочного покрытия и сколы пластиковой накладки переднего правого колеса.

Перечисленные повреждения названных автомобилей также отражены в актах технического осмотра одиночного транспортного средства от той же даты и на фототаблицах.

На схеме места ДТП, составленной 10 октября 2019 г. с участием водителя ФИО3 и в отсутствие ФИО2, отражено только расположение (изъято), государственный регистрационный знак (номер) и без указания на место столкновения с этим автомобилем.

Согласно объяснениям (ФИО)8 от 10 октября 2019 г., он около 3 час. 9 октября того же года вблизи дома 12 по ул. Парковая оставил автомобиль (изъято), а в 22 час. тех же суток обнаружил повреждения лакокрасочного покрытия на своем автомобиле. После этого на парковке около дома он обнаружил автомобиль (изъято) с аналогичными повреждениями. При этом очевидцем ДТП он не являлся.

В соответствии с заключением эксперта от 4 декабря 2019 г. № 1241 механические повреждения автомобилей (изъято)», государственный регистрационный знак (номер) и (изъято) (изъято)», государственный регистрационный знак (номер), были образованы от взаимного контакта этих автомобилей между собой.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Между тем, с субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Вместе с тем, в ходе административного расследования по делу ФИО2 в своих письменных объяснениях от 14 октября 2019 г. вину не признал и пояснил, что «другой водитель сам повредил свою машину». После этого он отказался от дачи пояснений, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Как показала в суде свидетель (ФИО)9 ее супруг ФИО2 ежедневно в октябре 2019 г. управлял принадлежащим ей автомобилем (изъято)», государственный регистрационный знак (номер) убывая к месту службы, а по возвращении оставлял автомобиль припаркованным около дома (адрес). О каких либо фактах ДТП с его участием, он ей не сообщал. Примерно в первой половине октября 2019 г. ее супругу позвонили по телефону из ГИБДД и без разъяснения причин, предложили явиться на следующий день. При этом до дачи объяснений в ГИБДД, ФИО2 не знал о наличии повреждений на принадлежащем ей транспортном средстве и на ином автомобиле. После общения с инспектором ДПС, он ей неоднократно сообщал о непричастности к ДТП и необоснованности обвинения в оставлении места ДТП.

В суде инспектор ДПС (ФИО)11 пояснил, что на основании заявления (ФИО)10 с указанием о наличии повреждений на автомобиле (изъято), был проведен осмотр места ДТП по ул. Парковая и возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования. В рамках возбужденного дела он произвел осмотр транспортных средств (изъято) и (изъято), на которых имелись характерные взаимные повреждения, а также опросил водителей (ФИО)12 и ФИО2. При этом ФИО2 заявил о непричастности к ДТП и совершению административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и отказался от дачи объяснений. 

Анализируя вышеизложенное, прихожу к выводу, что установленные в ходе проведения административного расследования обстоятельства, не содержат сведений, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что ФИО2 было известно о его участии в ДТП и о наличии умысла у последнего на оставление места ДТП. Напротив, в своих объяснениях инспектору ДПС ФИО2 заявлял о своей непричастности и высказывал предположение о возможной виновности в ДТП самого водителя (изъято).

Помимо этого, из материалов дела также не усматривается, как было установлено точное время совершения административного правонарушения именно в 8 час. 9 октября 2019 г., тогда как в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, в определении о продлении срока административного расследования, в объяснениях (ФИО)13, а также в рапорте инспектора (ФИО)14 приведены сведения о периоде с 3 час. до 22 час. названных суток. При этом ФИО2 от дачи объяснений по обстоятельствам дела отказался. 

То обстоятельство, что ФИО2 в октябре 2019 г. ежедневно управлял автомобилем (изъято), прибывая на службу и к месту жительства, и до получения из ГИБДД сведений о ДТП, не знал о наличии повреждений автомобиля (изъято) и по прежнему парковал его в общественном месте около дома (адрес), согласуется с доводами защитника о том, что ФИО2 не знал о ДТП и не преследовал цель скрыться с места ДТП.

В силу ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, прихожу к выводу, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст. 24.5, 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части (номер) (изъято) ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья А.И. Жагинов