Судья Тюганкина Н.В. № 21-337/2025

РЕШЕНИЕ

г.Самара 10 апреля 2025 года

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО4 в интересах ФИО1 на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25.12.2024 по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области № от 09.05.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в суд. Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 25.12.2024 вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Самарский областной суд, защитник ФИО4 в интересах ФИО1 просит решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Утверждает об отсутствии в деянии его подзащитного состава административного правонарушения. 

В судебное заседание Самарского областного суда ФИО1, инспектор ФИО5 и свидетель ФИО6 не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Извещены заблаговременно, надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанных лиц, не выявлено.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 - ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, оснований к отмене или изменению решения суда и постановления должностного лица административного органа не усматриваю по следующим основаниям. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). 

В соответствии с названным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.2 Правил дорожного движения предписано, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. 

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:00 у 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Омода № государственный регистрационный знак № нарушил требование пункта 11.2 Правил дорожного движения, а именно приступил к маневру обгона автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, который двигался в попутном направлении и совершал маневр поворота налево. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: сообщением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.23), рапортом инспектора ДПС ОР ДПС отдела Госавтоинспекции, а также рапортом начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24, 25), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.26); письменными объяснениями ФИО1, потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д.28-35, 39-40), фото- и видеоматериалом (л.д.20, 38, 52), схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (л.д.62-64), а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы жалобы защитника ФИО4 о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности являются несостоятельными, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия и фотоматериалом.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 20 от 25.06.2019 не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, подавшего сигнал поворота налево. 

Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Омода Эс5, государственный регистрационный знак № начал совершать обгон двигавшегося впереди, в попутном направлении транспортного средства ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 и подавшего сигнал поворота налево. 

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника – водителя ФИО6, не может являться основанием для отмены оспариваемых постановления должностного лица административного органа и решения суда, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих возможность формулировать выводы о виновности лица, вопрос о привлечении которого к административной ответственности не рассматривался.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его механизм, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновения транспортных средств, а также виновность того либо иного участника дорожно-транспортного происшествия, степень вины каждого из них может быть определена в ином установленном законом порядке. В рассматриваемом виде судопроизводства суду надлежало проверить наличие или отсутствие административного правонарушения в действиях лица привлекаемого к административной ответственности – водителя ФИО1, что и было сделано. 

На основании статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебные акты по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Предметом доказывания в рамках настоящего дела об административном правонарушении является не причинно-следственная связь между противоправным поведением всех водителей – участников дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, а оценка действий водителя ФИО1 в конкретной дорожной ситуации.

Представленными материалами подтверждено, что ширина проезжей части в месте столкновения составляет 7,0 м. Столкновение произошло не на полосе предназначенной для встречного движения, а за пределами проезжей части, на левой обочине по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1 Таким образом, к моменту столкновения водитель ФИО6, двигавшийся в попутном направлении, фактически завершил маневр поворота налево, а потому выводы должностного лица административного органа и суда первой инстанции о несоблюдении водителем ФИО1 требований пункта 11.2 Правил дорожного движения сомнений в своей обоснованности не вызывают.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется. 

Вопреки позиции защитника ФИО4 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие состава административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает. 

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием норм законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является. Оснований для переоценки выводов должностного лица и суда первой инстанции не имеется, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными. Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, вынесенных по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25.12.2024 и постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области № от 09.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО4 в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья К.А.Нехаев