дело № 12 –144 

судья – Муравьева Е.А. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск 07 августа 2017 года

Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 26 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 26 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить. 

Полагает, что при вынесении решения допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. 

Обращает внимание на малозначительность совершенного административного правонарушения. Указывает, что при назначении наказания судья не учел, что его действия не повлекли вредных последствий, вред здоровью не причинен, а ущерб, причиненный автомашине потерпевшего, незначительный, что свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Считает, что при назначении наказания судья не учел довод об отсутствии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1, потерпевший К., представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив представленные материалы дела, выслушав защитника Бабич Я.Г., поддержавшего жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как установлено судьей и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, 02 мая 2017 года в 16 часов 20 минут около дома 105 по улице Строителей в городе Апатиты Мурманской области, водитель ФИО1, управляя автомобилем ***, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль ***, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: сообщением о совершенном дорожно-транспортном происшествии от 02 мая 2017 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02 мая 2017 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 02 мая 2017 года; письменными объяснениями потерпевшего К. и свидетеля К.О.., а также их показаниями в судебном заседании, объяснениями свидетеля К.А..; протоколом об административном правонарушении 51 АА № 920149 от 26 мая 2017 года; фотоматериалами и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоятельным признать нельзя.

Совокупность перечисленных выше доказательств, в числе которых письменные объяснения потерпевшего и очевидцев дорожно-транспортного происшествия – свидетелей К.О.., К.А.., а также пояснения инспектора ГИБДД МО МВД России «Апатитский» Т., объективно свидетельствуют о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию.

Так, из показаний потерпевшего К., данных в ходе производства по делу об административном правонарушении и в судебном заседании, следует, что 02 мая 2017 года от сотрудников ГИБДД он узнал о дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля *** под управлением ФИО1 При осмотре обнаружил повреждения автомобиля: треснул пластик на капоте, имеется царапина. При ударе сработала световая сигнализация.

Указанные показания подтверждаются показаниями свидетеля К.О.., из которых следует, что она была очевидцем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 мая 2017 года около дома 105 по улице Строителей в городе Апатиты. Она видела, как автомобиль под управлением ФИО1, сдавая задним ходом, задел стоящий во дворе автомобиль потерпевшего, при этом на автомобиле потерпевшего сработал световой сигнал. Ехавший на переднем сидении в автомобиле под управлением ФИО1 экспедитор посмотрел в окно, но автомобиль не остановился. 

Показания свидетеля К.О. относительно обстоятельств совершения административного правонарушения согласуются с показаниями свидетеля К.А., иными материалами дела об административном правонарушении, оснований признать их недопустимыми у судьи не имелось.

Кроме того, опрошенный в судебном заседании ФИО2, не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия с его участием, при этом указал, что сработал световой сигнал аварийной сигнализации автомобиля потерпевшего, однако находящийся с ним в автомобиле грузчик, выглянув в окно, сказал, что всего в порядке, после чего они уехали (л.д. 26)

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 02 мая 2017 года зафиксированы имеющиеся у транспортных средств – участников дорожно-транспортного происшествия механические повреждения – капота, декоративной накладки капота, переднего бампера, переднего левого крыла у автомобиля *** принадлежащего потерпевшему; левого борта кунга у автомобиля ***, под управлением водителя ФИО1

Данных, свидетельствующих о том, что повреждение переднего бампера автомобиля «***» получено в ином дорожно-транспортном происшествии, судьей городского суда не установлено.

Оценив доказательства по делу об административном правонарушении в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проанализировав приведенные правовые нормы, судья городского суда установил событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, описанным в пункте 1.2 Правил дорожного движения.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено виновному лицу с учетом характера совершенного административного правонарушения и конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьей городского суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствии каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу.

В силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья городского суда правильно установил юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дал надлежащую правовую оценку действиям ФИО1 и в соответствии с требованиями статьи 24.1 данного Кодекса на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении.

Утверждения в жалобе об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения в ходе производства по делу об административном правонарушении не нашли.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Признавая ФИО1 виновным в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, судья городского суда проверил достаточность допустимых доказательств, подтверждающих субъективную сторону административного правонарушения.

Как установлено судьей городского суда, в момент дорожно-транспортного происшествия на автомобиле потерпевшего сработал световой сигнал аварийной сигнализации, который видел водитель ФИО1

Кроме того, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 02 мая 2017 года автомобили – участники дорожного транспортного происшествия имеют соответствующие механические повреждения. 

Приведенные выше обстоятельства, указывают на противоречивость избранной ФИО1 позиции защиты в обоснование довода о том, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия он не имел.

Доводы автора жалобы о возможности признания совершенного им административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть приняты во внимание. 

Так, вопрос о том, является ли деяние малозначительным, решается с учетом всех его субъективных и объективных признаков в каждом конкретном случае. 

При этом необходимо руководствоваться пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с которым малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации является грубым нарушением, его нельзя считать малозначительным, при этом незначительность причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба не влияет на характер данного нарушения и не свидетельствует о наличии безусловного основания для признания совершенного деяния малозначительным.

При этом, такие обстоятельства как признание вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном, отсутствие значительного материального ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В этой связи, установленные по делу обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, не позволяют признать его малозначительным.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 26 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья 

Мурманского областного суда А.А. Маляр