Судья: Накорякова С.В..

Докладчик: Ненашева И.В. Дело № 22-727/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 2 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ненашевой И.В.,

с участием государственного обвинителя Чалышева А.Ю.

защитника осужденного ФИО1, – адвоката Лебедева А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шмелевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 28 апреля 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 06.04.2015 года Октябрьским районным судом г. Липецка по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 18.01.2016 года Правобережным районным судом г. Липецка по ч. 1 ст. 264 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 24.10.2016 года Липецким районным судом Липецкой области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (отменены условное осуждения и частично присоединены наказания по приговорам суда от 06.04.2015 года и от 18.01.2016 года) окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

- 02.02.2017 года Липецким районным судом Липецкой области (с учетом апелляционного постановления Липецкого областного суда от 30.03.2017 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору суда от 24.10.2016 года) окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден 02.08.2019 года на основании постановления Правобережного районного суда г. Липецка от 22.07.2019 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – ограничением свободы на 1 год 2 месяца 3 дня, неотбытый срок составил 5 месяцев 8 дней;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) года 10 (десять) месяцев; в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 02.02.2017 года окончательно – к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 31.03.2020 года до дня вступления приговора в законную силу и период фактического задержания с 04.12.2019 года по 05.12.2019 года включительно зачтены в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 06.12.2019 года по 30.03.2020 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Понесенные по делу процессуальные издержки отнесены на счет государства. Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника осужденного – адвоката Лебедева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Чалышева А.Ю., просившего приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 28.04.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на наличие у него хронических заболеваний, тяжелых заболеваний и инвалидности у его родных, на свое активное участие в раскрытии преступления, сотрудничество со следствием, явку с повинной, просит о смягчении срока наказания и применении в отношении него ст. 64 УК РФ. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из предоставленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ. ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, защитник и потерпевший против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали. 

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что ФИО1 ранее судим; холост, детей не имеет; имеет хроническое заболевание, инвалидом не является; не работает; проживает с родителями; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, администрацией сельского поселения – удовлетворительно, уголовно-исполнительной инспекцией – отрицательно; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явка с повинной, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Формулируя свои предложения по наказанию в суде первой инстанции, сторона защиты не ссылалась на такое смягчающее обстоятельство, как наличие тяжелых заболеваний и инвалидности у родных и родителей ФИО1, которое не входит в перечень смягчающих наказание обстоятельств, закрепленный ч. 1 ст. 61 УК РФ, ввиду чего оснований для признания такого обстоятельства в качестве смягчающего на стадии апелляционного производства не имеется. Кроме того, соответствующих документов, подтверждающих наличие каких-либо заболеваний у родственников осужденного, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд правомерно, в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил данное умышленное преступление средней тяжести, будучи лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений, а также, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как указал сам ФИО1, он не совершил бы кражу в трезвом состоянии.

При назначении наказания ФИО1 требования ст. ст. 6, 60 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ соблюдены. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначив за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы.

Суд в приговоре надлежаще мотивировал применение при назначении наказания ФИО1 правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, не найдя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Апелляционная инстанция соглашается с этими выводами и их обоснованием.

Наказание, назначенное ФИО1 с учетом приведенных в приговоре мотивов, является справедливым и соразмерным содеянному, ввиду чего оснований для его снижения не имеется. 

Ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений вид исправительного учреждения – колония строгого режима – назначен осужденному правильно.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, назначено с учетом всех обстоятельств дела и не является чрезмерно строгим или несправедливым, оснований для его снижения как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений не имеется.

Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе в части назначенного судом вида и размера наказания, не имеется. 

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 28 апреля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий: (подпись) И.В. Ненашева