Дело № 2а-345/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июля 2018 года город Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края в составе председательствующего судьи Бурхановой Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Нестеровой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску ФИО1,

установил:

АО «ОТП Банк» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с административным иском о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что 22 декабря 2016 года в МОСП по г. Норильску был предъявлен исполнительный лист №, выданный 10 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 155 в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору. 1 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документы, не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ПФ РФ об удержании из пенсии/заработной платы должника по настоящее время не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника не выносилось.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы административного истца.

Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава исполнителя ФИО1, выразившиеся:

- в не направлении постановления об удержании из пенсии/заработной платы должника за период с 1 февраля 2017 года по 23 мая 2018 года;

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 1 февраля 2017 года по 23 мая 2018 года;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника в период с 1 февраля 2017 года по 23 мая 2018 года;

- в не перечислении/несвоевременном перечислении денежных средств, удержанных из пенсии/заработной платы должника, на счет взыскателя за период с 1 февраля 3017 года по 23 мая 2018 года;

- в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, за период с 1 февраля 2017 года по 23 мая 2018 года.

Определением суда от 8 июня 2018 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Красноярскому краю.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился. Будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на что указал в административном исковом заявлении.

Представителем административного ответчика и.о. начальника МОСП по г. Норильску ФИО4, одновременно представляющей административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю на основании доверенности, представлены письменные возражения на административное исковое заявление, в которых последняя просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства. Исполнительное производство не ограничено двухмесячным сроком, а оканчивается в случаях, перечисленных в ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с ч. 8 ст. 36 Закона истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Данный срок носит организационный характер. Отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем нарушении. Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом законом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно исходя из конкретной ситуации определять необходимые для целей исполнения исполнительные действия. Обязанность проводить все исполнительные действия и принимать все меры принудительного исполнения на судебного пристава-исполнителя не возложена, равно как не возложено на него и обязанности по направлению взыскателю материалов исполнительного производства. Признание незаконным бездействия должностного лица возможно в случае невыполнения должностным лицом обязанностей, возложенных на него нормативным актом. В действиях судебного пристава-исполнителя таковое отсутствует. 11 февраля 2017 года на основании судебного приказа № 2-951/2026 от 29 ноября 2016 года, выданного судебным участком № 155 в районе Кайеркан г. Норильска, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в сумме 112877,54 рублей, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам. В рамках исполнительного производства с целью установления имущества должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрационные органы, финансово-кредитные организации, операторам сотовой связи, в Пенсионный Фонд, УФМС, ГИБДД, ИФНС. Установлено наличие 3-х счетов в ПАО Сбербанк, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на счете должника. Со счетов на депозитный счет МОСП по г. Норильску поступили денежные средства в размере 34,99 рублей 20 февраля 2017 года, 3000,00 рублей 28 февраля 2017 года, 1000,00 рублей 25 апреля 2017 года, 500,00 рублей 11 июля 2017 года, 1000,00 рублей 17 сентября 2017 года. Согласно полученным ответам, имущество на праве собственности за должником не зарегистрировано, доходов должник не имеет. В целях проверки места проживания должника судебным приставом-исполнителем был произведен выход на адрес: 

<

адрес> должник не установлен. 16 мая 2018 года вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 107342,55 рублей. Исполнительное производство находится на принудительном исполнении. В качестве документов, обязательных для направления сторонам исполнительного производства, Федеральный закон «Об исполнительном производстве предусматривает постановление о возбуждении, об окончании исполнительного производства и другие документы. В остальных случаях сторонам предоставлено право самостоятельно знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии. Не направление взыскателю документов, обязанность направления которых не предусмотрена действующим законодательством, не является свидетельством бездействия судебного пристава-исполнителя, кроме того, информация о ходе исполнительного производства направлялась в адрес АО «ОТП Банк» в ответах должностных лиц отдела судебных приставов. Полагает, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры к исполнению исполнительного документа, а взыскателем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием). Административный истец не указывает, какие действия в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен был совершить, на какое имущество обратить взыскание, но не сделал этого. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание представитель МОСП по г. Норильску, представитель УФССП по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Норильску ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась заказной почтовой корреспонденцией по имеющемуся в материалах дела адресу места жительства, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения без вручения адресату, что применительно к положениям ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. 100 КАС РФ позволяет признать извещение заинтересованного лица о времени и месте судебного разбирательства надлежащим. Об уважительности причин неявки в судебное заседание ФИО3 суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, письменных возражений по существу административного иска не представила.

Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, обязательной и считает, что неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Оценив доводы сторон, исследовав доказательства в письменной форме, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. 

Право стороны исполнительного производства обжаловать решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, предусмотрено также ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года.

Вступившие в законную силу акты федеральных судом, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» № 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 года обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а также понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в п. 1 указанной статьи (запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов). 

К числу мер, направленных на своевременное исполнению требований исполнительного документа, относятся и меры принудительного исполнения, т.е. действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в том числе в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). К числу таких мер закон относит обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, иные меры. 

По смыслу указанных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых и подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов их целесообразности и достаточности для исполнения требований исполнительного документа в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. 

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» № 50 от 17 ноября 2015 года, само по себе неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок, а равно отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 10 ноября 2016 года по заявлению АО «ОТП Банк» мировым судьей судебного участка № 155 в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 111165,88 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1711,66 рублей, а всего 112877,54 рублей.

29 ноября 2016 года судебный приказ выдан взыскателю и предъявлен последним к принудительному исполнению.

На основании заявления АО «ОТП Банк» 1 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску ФИО1 возбуждено исполнительно производство № о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору, государственной пошлины в общем размере 112877,54 рублей.

Из представленной суду сводки по исполнительному производству следует, что с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись следующие запросы:

- 1 февраля 2017 года - в Енисейский объединенный банк, Отдел ПФР по Красноярскому краю, ПАО Росбанк, ПАО Сбербанк, УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю. По поступившей 3 февраля 2017 года информации ПАО Сбербанк установлено наличие счетов, открытых на имя должника в данном банке, иных сведений не получено;

- 22 февраля 2017 года – в ПФР о СНИЛС, получены сведения о регистрации должника в системе обязательного пенсионного страхования;

- 4 мая 2017 года – в различные финансово-кредитные учреждения, операторам связи «Билайн», «МТС», «Мегафон», в ГИБДД МВД России, ФНС России, ПФР для получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника. По поступившей 4 мая 2017 года информации установлено наличие счетов, открытых на имя должника в ПАО Сбербанк, в ПАО КБ «Восточный», сведения о постановке на учет в качестве налогоплательщика, иных сведений не получено;

- 5 мая 2017 года - в ФМС России, сведения об исполнении запроса отсутствуют;

- 30 мая 2017 года – в ФНС России о наличии сведений в ЕГРЮЛ/ЕГРИП, сведения отсутствуют;

- 5 ноября 2017 года - в различные финансово-кредитные учреждения, Росреестр. По поступившей 5 ноября 2017 года информации установлено наличие счетов, открытых на имя должника в ПАО Сбербанк, в ПАО КБ «Восточный», иных сведений не получено;

- 9 января 2018 года и 9 апреля 2018 года – в ПФР, получены сведения о регистрации должника в системе обязательного пенсионного страхования;

- 6 мая 2018 года - в различные финансово-кредитные учреждения, вновь получена информации о наличии счетов, открытых на имя должника в ПАО Сбербанк, в ПАО КБ «Восточный»;

- 15 мая 2018 года и 13 июня 2018 года в ПФР направлены запросы о предоставлении информации о месте работы и сумме начисленной заработной платы, сведения отсутствуют.

Из представленных суду материалов также усматривается, что на основании полученных ответов на запросы, направленных в кредитные учреждения, 16 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на трех счетах, открытых на имя ФИО3 в ПАО Сбербанк.

Платежными поручениями № от 1 марта 2017 года, № от 6 марта 2017 года, № от 4 мая 2017 года, № от 14 июля 2017 года, № от 20 сентября 2017 года взыскателю перечислено в рамках исполнительного производства 34,99 рублей, 3000,00 рублей, 1000,00 рублей, 500,00 рублей, 1000,00 рублей соответственно, сведения об источниках поступления денежных средств на счет службы судебных приставов не представлены.

В материалах исполнительного производства также имеется информация о том, что на один из счетов ФИО3 в ПАО Сбербанк - № – ПАО ГМК «Норильский никель» перечисляются алименты в размере ? части заработка и иного дохода, а также единовременное пособие при рождении ребенка и пособие неработающим гражданам по уходу за ребенком Управлением социальной политики Администрации г. Норильска, при этом в справке Управления социальной политики указаны адреса должника: 

<

адрес>

Из представленных суду материалов также следует, что взыскателем АО «ОТП Банк» была подана жалоба в УФССП России по Красноярскому краю на бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску ФИО1 в рамках исполнительного производства по взысканию с ФИО3 задолженности по кредитному договору. 8 мая 2018 года в МОСП по г. Норильску Управлением ФССП России по Красноярскому краю запрошены материалы исполнительного производства.

Результаты рассмотрения жалобы и принятое по ней решение суду не представлены.

Из информации, представленной МОСП по г. Норильску во исполнение указанного запроса следует, что в рамках исполнительного производства 15 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: 

<

адрес> с целью проверки имущественного положения должника, в результате которой должник не установлена; дополнительно направлен запрос в УФМС России по Красноярскому краю; 16 мая 2018 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В подтверждение факта совершения указанных исполнительных действий суду представлены акт от 15 мая 2018 года, составленный судебным приставом-исполнителем ФИО1, из которого следует, что при выходе на адрес: 

<

адрес>, установлено, что должник по указанному адресу не проживает; постановление от 16 мая 2018 года о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации на срок 6 месяцев до 16 ноября 2018 года; постановление от 16 мая 2018 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Анализируя представленные материалы исполнительного производства № суд приходит к выводу, что, вопреки доводам административного искового заявления, в рамках исполнения судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в пользу АО «ОТП Банк» у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для обращения взыскания на пенсию/заработную плату (иные периодические выплаты, получаемые в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений) должника за период с 1 февраля 2017 года по 23 мая 2018 года, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что наличие у должника ФИО3 дохода в виде пенсии или заработной платы (иного периодического дохода) в рамках исполнительного производства не установлено, административным истцом доказательств получения должником такового не представлено. При этом материалы исполнительного производства свидетельствуют, что соответствующие запросы с целью установления у должника доходов, на которые может быть обращено взыскание, как в отделение Пенсионного Фонда РФ, так и в подразделения налоговой службы направлялись судебным приставом-исполнителем неоднократно.

Суд также принимает во внимание, что систематически судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки и иные кредитные организации для установления наличия у должника ФИО3 счетов в данных учреждениях. По установлении счетов в ПАО Сбербанк в течение непродолжительного периода времени судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращения взыскания на находящиеся на них денежные средства должника. 

Поступавшие на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства, взысканные с ФИО3, перечислялись взыскателю, о чем свидетельствуют представленные суду платежные поручения, а также постановления о распределении денежных средств по исполнительному производству. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что фактически взысканные с ФИО3 во исполнение требований исполнительного документа денежные средства были перечислены взыскателю не в полном объеме или с задержкой перечисления после удержания, в ходе судебного разбирательства дела не добыто и административным истцом суду не представлено. Исковые требования АО «ОТП Банк» в данной части носят общий характер, на конкретные факты не перечисления или несвоевременного перечисления удержанных с должника денежных средств административный истец не ссылается. 

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о необоснованности доводов административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не направлении постановления об удержании из пенсии/заработной платы должника за период с 1 февраля 2017 года по 23 мая 2018 года, а также в не перечислении/несвоевременном перечислении денежных средств, удержанных из пенсии/заработной платы должника, на счет взыскателя за аналогичный период, и об отсутствии оснований к удовлетворению данной части административного иска.

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отнесено к числу исполнительных действий. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 67 Закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000,00 рублей и более. По смыслу указанной нормы вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является правом, а не обязанностью судебного пристава. 

Из представленных суду материалов следует, что 16 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о временном ограничении выезда ФИО3 за пределы Российской Федерации. Данных, свидетельствующих о том, что после возбуждения исполнительного производства и до вынесения указанного постановления АО «ОТП Банк» обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об установлении временного ограничения на выезд ФИО3 из Российской Федерации, материалы исполнительного производства не содержат, административным истцом таковых суду не представлено.

Ограничение выезда должника за пределы РФ, по сути, является обеспечительной мерой, направленной на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Наличие такового не влечет за собой безоговорочного исполнения судебного акта, равно как отсутствие ограничения на выезд должника не создает безусловных препятствий для исполнения судебного акта, совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. При изложенных обстоятельствах само по себе невынесение судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации либо его вынесение спустя продолжительный период времени после возбуждения исполнительного производства не может расцениваться как нарушающее право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта и получение присужденных денежных средств. Доказательств того, что в период с 1 февраля 2017 года по 16 мая 2018 года должник фактически выезжала за пределы Российской Федерации и данные обстоятельства послужили препятствием к производству исполнительных действий, применению принудительных мер исполнения и своевременному исполнению требований исполнительного документы, административным истцом суду не представлено. 

С учетом изложенного факт не вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в период с 1 февраля 2017 года по 16 мая 2018 года (дату вынесения соответствующего постановления) не может быть расценен как незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушающее права административного истца, в связи с чем в указанной части административный иск также не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, обоснованными суд находит доводы АО «ОТП Банк» о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было принято достаточных мер с целью проверки имущественного положения должника, поскольку из представленных суду материалов усматривается, что с момента возбуждения исполнительного производства вплоть до обращения административного истца с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в Управление ФССП по Красноярскому краю (т.е. более года) каких-либо мер в целях принудительного исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем по месту фактического проживания должника не предпринималось, судебный пристав-исполнитель по месту жительства должника не выходил, мер к вызову должника (приводу в случае уклонения от явки) не принимал, имущественное положение должника по месту его жительства не проверялось, имущество должника, находящееся по его месту жительства, на которое может быть обращено взыскание, не устанавливалось. Сведения о месте регистрации ответчика по месту жительства (пребывания) в материалах исполнительного производства на текущий момент отсутствуют, запрос в ФМС России, который, как следует из сводки по исполнительному производству, был направлен 5 мая 2017 года, не исполнен, доказательств повторного направления указанного запроса материалы исполнительного производства не содержат, адрес места регистрации должника, равно как и адрес ее фактического проживания судебным приставом-исполнителем не установлен. При этом в материалах дела имеются справки Управления социальной политики Администрации г. Норильска в отношении должника как получателя мер социальной поддержки, содержащие сведения о ее месте жительства, которые, как следует из представленных суду материалов, также не проверялись. Доказательств обратного суду не представлено. Лишь после обращения административного истца с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя 15 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску ФИО1 был совершен выход по адресу должника ФИО3, указанному в исполнительном документе, по результатам которого составлен акт о непроживании должника по адресу: 

<

адрес>, который по своим форме и содержанию не соответствует требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, установленным Приказом ФССП России от 11 июля 2012 года № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства», и не может быть расценен судом как допустимое доказательство совершения исполнительных действий.

Непринятие судебным приставом-исполнителем ФИО1 в период с 1 февраля 2017 года по день обращения административного истца в суд мер к проверке имущественного положения должника по месту его регистрации/фактического проживания нарушает права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение постановленного решения суда, что противоречит целям и задачам исполнительного производства и является недопустимым. 

Объективных обстоятельств, препятствовавших судебному приставу-исполнителю совершить указанные действия, в ходе судебного заседания не установлено, административный ответчик на наличие таковых не указал.

При изложенных обстоятельствах исковые требования АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившихся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника в период с 1 февраля 2017 года по 23 мая 2018 года, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Обоснованными суд признает и доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части не направления взыскателю уведомлений о ходе исполнительного производства и принимаемых в рамках исполнительного производства процессуальных документов.

В силу прямого указания ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 24 Закона, Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП РФ от 10 декабря 2010 года № 682, и Приказом ФССП России от 11 июля 2012 года № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях, что подразумевает направление взыскателю, должнику копий постановлений, в том числе и постановления об обращении взыскания на имущество должника.

В представленных суду материалах исполнительного производства имеются постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на денежных средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которые, как следует из приведенных выше законоположений, подлежат направлению взыскателю. Между тем, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что данные процессуальные документы направлялись взыскателю и были получены им (вручены ему), материалы исполнительного производства не содержат, доводы административного истца о не направлении ему процессуальных документов, выносимых в рамках исполнительного производства, административным ответчиком не опровергнуты. 

Не направление судебным приставом-исполнителем указанных документов взыскателю свидетельствует о неисполнении судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушает права взыскателя на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, а потому признает судом незаконным.

Приведенные в возражениях на административное исковое заявление доводы о том, что административный истец как взыскатель по исполнительному производству имел право и возможность самостоятельно ознакомиться с материалами исполнительного производства, что о ходе исполнительного производства взыскатель был проинформирован в ответах должностных лиц отдела судебных приставов на обращения АО «ОТП Банк», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не исключают необходимости исполнения судебным приставом-исполнителем законодательно возложенной на него обязанности направлять взыскателю выносимые в рамках исполнительного производства процессуальные документы, более того, какими-либо объективными доказательства доводы об информировании взыскателя о ходе исполнительного производства не подтверждены.

С учетом изложенного административный иск АО «ОТП Банк» подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Акционерного общества «ОТП Банк» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации в период с 1 февраля 2017 года по 23 мая 2018 года, в не направлении взыскателю процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, в период с 1 февраля 2017 года по 23 мая 2018 года.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.О. Бурханова

Решение в окончательной форме принято судом 7 сентября 2018 года.