56RS0023-01-2019-002136-44 № 1-221/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ивлева П.А.,

при секретаре Бердниковой Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя ст.помощника прокурора г.Новотроицка Мелехиной О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Егоровой Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: ФИО1, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Гая Оренбургской области от 06 марта 2019 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь 05 мая 2019 года в Оренбургской области умышленно незаконно, пренебрегая общественной безопасностью, достоверно зная о том, что находится в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № до того момента, пока около 12 часов 15 минут 05 мая 2019 года на 260 км автодороги Оренбург – Орск – Шильда граница Челябинской области не был остановлен сотрудниками полиции и в этот же день в 12 часов 26 минут отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. 05 мая 2019 года в 12 часов 30 минут дня в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом – 0,337 мг/л выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ, а именно: в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признал полностью, заявил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, что в содеянном он раскаивается, а также подтвердил ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке. 

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, он осознаёт характер и последствия заявленных им ходатайств о производстве дознания в сокращенной форме и о применении особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательств. Ходатайства были им заявлены добровольно, после консультаций с защитником, который в судебном заседании подтвердил добровольность заявления ходатайств ФИО1 и его понимание последствий постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без исследования доказательств в особом порядке. Государственный обвинитель Мелехина О.В., защитник Егорова Н.Г., не возражая против удовлетворения ходатайств подсудимого, согласились на проведение судебного заседания в особом порядке.

С учетом изложенного, а также того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает ходатайство подсудимого ФИО1 подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что при применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, размер наказания, не может превышать 1/2 максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания.

В ходе дознания и в судебном заседании государственный обвинитель Мелехина О.В. действия подсудимого квалифицировали правильно, поэтому суд действия ФИО1 квалифицирует по ст.264-1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления: подсудимым в соответствии с совершено умышленное оконченное преступление небольшой категории тяжести. 

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место работы и место жительства, где характеризуется положительно, в зарегистрированном браке не состоит, но имеет малолетнего ребенка, является мастером спорта Российской Федерации, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>. 

Учитывая, в соответствии со ст.6,60 УК РФ, характер, общественную опасность и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление обвиняемого и условия жизни его семьи, его материальное положение, суд полагает справедливым и достаточным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с п.«г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ расценивает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.53-1 и ст.73 УК РФ с назначением альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ или наказания условно, нет.

Правовых оснований для снижения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую, нет, поскольку ФИО1 совершено умышленное оконченное преступление небольшой категории тяжести.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств с учетом наличия у него малолетнего ребенка, его поведения до суда, когда он иных нарушений не допустил и полностью выплатил административные штрафы, является мастером спорта РФ, продолжает работать, суд расценивает как исключительные обстоятельства и применяет в отношении ФИО1 положения ст.64 УК РФ с назначением ему наказания в виде штрафа ниже низшего предела, чем предусмотрено законом за данный вид преступления.

Вещественное доказательство в виде диска «CD-R» с видеозаписями, подлежит хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.226-9, ст.316,317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ, и назначить ему с применением положений ст.64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3(три) года.

Взыскание штрафа произвести путем перечисления денежных средств на счет Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Орское», УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Орское», л/сч 

<

***>)

ИНН: 

<

***>

КПП: 561401001 

ОКАТО: 53423364000

ОКТМО: 53723000001

Р\сч: 40101810200000010010

ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ Г.ОРЕНБУРГ

БИК: 045354001

КБК: 18811621040046000140

УИН: 00000000000000000000.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде оставить без изменений. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе заявить в течение 10 суток со дня вручении ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Ивлев П.А. 

.

.