ФДело № 22-419/2024

Судья Полежаева Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе: 

председательствующего Журовой И.П.,

при секретаре Корсуковой Т.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Облученского районного суда ЕАО от 10.07.2024, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении осуждённого 

ФИО1, 

<

...>

Доложив существо дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осуждённого ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи и его защитника Авершина В.Н. в поддержку апелляционной жалобы, прокурора Бочарниковой О.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

<

...> ФИО1 осуждён 

<

...>. 

Срок наказания исчисляется с 

<

...>, в срок наказания зачтён период содержания ФИО1 под стражей с 

<

...> по 

<

...>, конец срока - 

<

...>.

<

...> осуждённый ФИО1 обратился в Облученский районный суд ЕАО с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

<

...> ходатайство осуждённого судом оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, полагает, что судом допущены существенные нарушения закона. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 21.04.2009, ст. 79 УК РФ, ст. 9, 175 УИК РФ, указывает, что условно-досрочное освобождение может быть применено к тем осуждённым, которые отбыв предусмотренную законом часть наказания, своим поведением и отношением к труду доказали, что не нуждаются в полном отбывании наказания. Он характеризуется положительно, нарушений не имеет, ответственно относится к труду, имеет поощрения, отбывает наказание в облегченных условиях, отбыл требуемую законом часть наказания, раскаялся и признал свою вину. Принимая во внимание, что закон не требует от осуждённых особых исключительных заслуг, свидетельствующих об исправлении, считает выводы суда несостоятельными, искажающими смысл и нормы закона РФ. Суд необоснованно положился на мнение администрации, считающей нецелесообразным условно-досрочное освобождение. Осуждённый полагает необъективным вывод суда о том, что отсутствие нарушений не указывает на положительное поведение и считает, что это наоборот доказывает его положительное поведение. Судом не принято во внимание, что являясь 

<

...>, может быть полезным на свободе для семьи и государства в столь трудное для страны время. Просит постановление Облученского районного суда от 10.06.2024 отменить, заявленное им ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого помощник прокурора Облученского района Ф. просит оставить её без удовлетворения как несостоятельную. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. 

Исследовав все значимые для разрешения ходатайства осуждённого обстоятельства, заслушав стороны, в том числе учитывая мнение администрации исправительного учреждения, суд пришёл к выводу о том, что условно-досрочное освобождение от наказания ФИО1 на данном этапе является преждевременным, поскольку в настоящее время отсутствует совокупность данных о достаточно оказанном исправительном воздействии отбытой части наказания и отсутствии необходимости в дальнейшем его отбывании.

Вопреки доводам изложенным в апелляционной жалобе, оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, не имеется, поскольку он основан на тщательной оценке исследованных в судебном заседании материалах дела. 

Принимая решение по ходатайству ФИО1, суд оценивал поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.

Суд установил, что фактически отбывая наказание с 

<

...>, а непосредственно в 

<

...> с 

<

...>, осуждённый ФИО1 вначале положительно себя не проявлял. 

Первое поощрение ФИО1 получил, спустя три года, только в 

<

...>. 

Затем ему были объявлены две благодарности приказами начальника колонии (

<

...> и 

<

...>) и два раза он был награждён письменными благодарностями (

<

...>, 

<

...>). 

Суд также учёл все данные о личности осуждённого, согласно которым, несмотря на имеющиеся ограничения по состоянию здоровья, ФИО2 выполняет поручения без оплаты труда, положительно реагирует на воспитательную работу и принимает в ней активное участие. С 

<

...> находится на облегченных условиях содержания. В целом осуждённый в настоящее время характеризуется положительно.

Оценивая все вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности, суд вместе с тем, пришёл к выводу, что положительное поведение осуждённого не носит длительный и устойчивый характер. Сам по себе факт отбытия лицом определённого срока наказания, предоставляющего осуждённому лишь право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, не означает обязанность суда принять решение об его удовлетворении. Кроме того, применение условно-досрочного освобождения является мерой поощрения для осуждённого и правом суда. 

Поэтому принимая во внимание поведение осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд не нашёл оснований для удовлетворения его ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о допущенных нарушениях закона и о необъективности выводов суда, суд первой инстанции не допустил нарушений закона и объективно оценил характеризующий осуждённого материал при принятии решения. 

При отсутствии стабильности в положительном поведении осуждённого, сам по себе отбытый срок наказания, признание вины, положительное поведение, участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, его состояние здоровья не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку оценены судом в совокупности с иными данными о поведении осуждённого. 

Пояснения осуждённого в суде апелляционной инстанции о том, что он с 

<

...> фактически работает ночным дневальным в колонии, без получения оплаты за свой труд, поскольку такой должности в ИТУ официально нет, также не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об УДО.

Оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 10 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П. Журова