Судья р/с Пальцев Д.А. № 22-5404

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 января 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Уразаева Л.А.,

с участием прокурора Антончик Л.А.

адвоката Кутовой И.В.

при секретаре Басалаевой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Корсун Н.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 20 сентября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО19, 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 установлено ограничение на выезд за пределы территории 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, на изменение места жительства или пребывания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО1 возложена обязанность встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования Потерпевший №1, ФИО6 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ФИО1 взыскана в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере № рублей.

С ФИО1 взыскана в пользу ФИО6 компенсация морального вреда в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Потерпевший №1, ФИО6 отказано.

Заслушав выступления адвоката Кутовой И.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб и дополнений к ней, прокурора Антончик Л.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и несправедливым, поскольку считает, что его вина в совершении преступления не была доказана. Указывает, что правила дорожного движения он не нарушал, экстренно затормозил, пытался удержать автомобиль, потерявший управление.

Утверждает, что его защитником неоднократно заявлялись ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, которая установила бы в чьих действиях имеется вина, дала бы оценку действиям водителя КАМАЗА, который перекрыл ему дорогу и слепил светом фар.

Так же обращает внимание на то, что следственные действия были проведены с нарушением закона, в показаниях свидетелей имелись противоречия, однако судом никакой оценки данным обстоятельствам не дано. Просит обвинительный приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Корсун Н.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание на то, что не установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и последствиями, не установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, не выяснен вопрос о наличии технической возможности предотвращения ДТП.

Так же указывает, что в материалах дела имеются сведения о нарушении водителем КАМАЗА правил дорожного движения, однако данному обстоятельству не дано оценки. 

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству защиты был поставлен вопрос о недопустимости доказательств по делу в порядке ст. 217 УПК РФ, однако суд не рассмотрел данное ходатайство в виду его преждевременности.

Считает, что судом необоснованно были удовлетворены гражданские иски потерпевших, поскольку никаких доказательств о моральных страданиях потерпевших представлено не было. В качестве ответчиков солидарную ответственность должны нести владельцы источников повешенной опасности, в результате взаимодействия которых был причинен вред здоровью потерпевшим.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Митюнин С.А. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека судом установлена, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного, который не отрицал того, что автомобиль ему передал ФИО8, он ехал по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес> по автодороге «Ленинск-Кузнецкий - Прокопьевск - Новокузнецк» в районе 

<

адрес>, управлял автомобилем со скоростью 70-75 км/ч, кроме того, этот факт подтверждают потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также свидетель ФИО8, которые прямо указали, что за рулем автомобиля в тот день был ФИО1, никто иной автомобилем не управлял.

Доводы ФИО1 и стороны защиты о том, что автомобилем КАМАЗ были нарушены правила дорожного движения, являются необоснованными и опровергаются представленными в деле доказательствами, в том числе схемой места совершения правонарушения, из которой видно как расположены автомобили КАМАЗ и ВАЗ № после столкновения, допустимых доказательств об ином расположении автомобилей после столкновения, а также до момента столкновения автомобилей, наличие каких-либо препятствий по пути следования автомобиля ВАЗ 2114, под правлением ФИО1, стороной защитой не представлено, судом в период судебного следствия не установлено.

Кроме того, показаниями потерпевших ФИО6 и Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, являющегося водителем автомобиля КАМАЗ, которые показали, что автомобиль КАМАЗ №, государственный регистрационный знак №, в момент удара КАМАЗ находился на обочине автодороги, на проезжую часть дороги части автомобиля КАМАЗ не выходили, помех не создавали, до столкновения другие машины проезжали беспрепятственно не меняя полосу движения, после столкновения с автомобилем ВАЗ №, под правлением ФИО1, автомобиль КАМАЗ сдвинулся по направлению движения автодороги в сторону 

<

адрес>, выехав задней частью кузова на автодорогу, поскольку руль был вывернут вправо для последующего разворота, кабина КАМАЗа осталась на обочине, на автомобиле КАМАЗ горели габаритные огни и аварийная сигнализация, дальний свет водитель КАМАЗа не включал и не ослеплял никого, свидетель ФИО20 также показал в качестве специалиста, что дальний свет на автомобиле КАМАЗ невозможно включить одновременно с ближним и для переключения необходимо ряд действий, которые со слов описанных событий произведены не были, следовательно, дальний свет водителем КАМАЗа не включался.

Также в судебном заседании сам подсудимый, потерпевшие, свидетели не отрицали и подтвердили плохие погодные и дорожные условия, снег, наличие гололеда на дороге.

Ссылка стороны защиты о недопустимости доказательств, полученных в ходе предварительного следствия, является необоснованной и несостоятельной, а также опровергается представленным в материалах уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя ФИО13 по признакам состава преступления, предусмотренного ФИО22 УК РФ, в связи с отсутствием состава указанного преступления, по заявленным со стороны защиты обстоятельствам.

Также виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Все собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Все ходатайства защиты, в том числе о проведении автотехнической экспертизы, которая установила бы « в чьих действиях имеется вина, дала бы оценку действиям водителя КАМАЗА» были разрешены в судебном заседании в соответствии с требованиями закона.

Доводы адвоката в части отсутствия причинно-следственной связи между ДТП и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших являются несостоятельными, поскольку эти обстоятельства подтверждены представленными доказательствами о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения и причинением в результате этих нарушений потерпевшим тяжких телесных повреждений.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: молодой возраст ФИО1, что он имеет постоянное место жительства, наличие фактических брачных отношений, то обстоятельство, что на учёте ФИО23 не состоит, трудоустройство, положительные характеристики с места работы и проживания, состояние его здоровья.

Справедливость назначенного ФИО1 наказания сомнений не вызывает, поскольку его вид и размер соответствуют как тяжести содеянного, так и данным о личности осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

С учётом изложенного, оснований для пересмотра приговора по доводам жалоб осужденного и адвоката не усматривается.

Кроме того, суд в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий потерпевших ФИО6 и Потерпевший №1, учитывая также обстоятельства причинения вреда здоровью самому ФИО1, индивидуальные особенности потерпевшего ФИО6, который находится в молодом возрасте, у него произошли после полученных в результате ДТП травм и последующих операций изменения внешнего вида лица, индивидуальные особенности потерпевшей Потерпевший №1, перенесшей в молодом возрасте ряд операций, которые в том числе исключают возможность 

<

данные изъяты>, она длительный период времени не могла самостоятельно передвигаться, ФИО21, в пользу потерпевших ФИО6 и Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда суд взыскал с ФИО1 по № рублей в пользу каждого потерпевшего. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт причинения морального вреда суд обосновал тем обстоятельством, что в результате причинения тяжкого вреда здоровью они испытывали длящиеся нравственные и физические страдания, обусловленные физической болью и невозможностью нормального передвижения и ведения активного образа жизни.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При определении размера компенсации вреда учитывались требования разумности и справедливости, материальное положение осужденного, принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевших, снизив размер заявленных требований до № руб. Оснований полагать, что размер компенсации морального вреда завышен, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они являются лишь несогласием с выводами суда, которых, к тому же, и не опровергают, а потому также не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 20 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Корсун Н.В. - без удовлетворения.

Копия:

Судья Л.А.Уразаева