Дело № № 2-721/2024

УИД №02RS0001-01-2024-001689-04

Категория 2.161

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2024 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сабаевой Л.С.,

при секретаре ЛВН,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЛДН к ЗЗГ, ДЗН, ООО «Муниципальная управляющая организация» о возмещении материального ущерба причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ЛДН обратилась в суд с иском к ЗЗГ о возмещении ущерба причиненного в результате затопления квартиры в размере 740 785 рублей 15 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что 11-ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу ЛДН на праве собственности, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Затопление произошло из вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей ЗЗГ по причине разрыва радиатора отопления под окном в спальной комнате. В результате затопления (кухни, спальни, прихожей, зала, детской, ванной уборной комнат) были повреждены: потолок, стены, двери, напольное покрытие, мебель, система электроснабжения, осветительное оборудование, жидкокристаллический телевизор, стеклокерамическая электроплита). Степень повреждения мебели привела к полной утрате ее потребительских свойств. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований ДЗН

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда привлечен к участию в деле в качестве соответчика ДЗН

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать в солидарном порядке с ДЗН и ЗЗГ ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 740 785 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 608 рублей. 

В судебном заседании истец уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать в солидарном порядке с ДЗН, ЗЗГ и ООО «Муниципальная управляющая организация» (далее ООО «МУП») ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 740 785 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 608 рублей. 

В судебном заседании истец ЛДН и ее представитель ИВН поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ЗЗГ и представитель ответчиков ДЗН, ЗЗГ - ГКН в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. 

Представители ответчика ООО «МУП» (МУП «МУО» реорганизована в форме преобразования в ООО «МУП» ДД.ММ.ГГГГ) ЛВВ, СВВ в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 15 и ст. 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. 

При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец. 

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не обслуживающей многоквартирный дом организацией. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение - 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ЛДН.

Квартира №, расположенная в этом же доме, но этажом выше, находится в собственности ДЗН

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный дом, в котором находятся квартиры истца и ответчиков обслуживает управляющая компания МУП «Муниципальная Управляющая Организация» (далее МУП «МУО»), что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акту обследования квартир от ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес> из 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. При осмотре 

<

адрес>, обнаружено затопление: кухни, спальни, прихожей, зала, детской, ванной, уборочной комнат. При осмотре 

<

адрес> выявлен разрыв радиатора под окном в спальной комнате. Со слов жильца 

<

адрес> ЗЗГ, радиатор был установлен в 2019 году работниками ЖКХ и приобретен ими же.

Факт затопления зафиксирован и в книге регистрации заявок МУП «МУО», что подтверждается его выпиской - записью за № от ДД.ММ.ГГГГ время 10 час. 14 мин.

Как следует из ответа директора МУП «МУО» № от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ЛДН «специалистами МУП «МУО» 

<

адрес> был проведен осмотр квартиры по адресу: 

<

адрес>, на предмет затопления с верхнего этажа. В результате осмотра составлен акт. Причиной затопления является – отрыв радиатора отопления в 

<

адрес>».

Согласно отчету об оценке № ООО «СФ «РЭТ-Алтай», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавшего в результате залива, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на материалы и без учета НДС на работы и услуг составляет 454 285 рублей 15 копеек. Стоимость работ по оценке произведенных работ составила 24 600 рублей. 

Из расчета представленного стороной истца, следует, что стоимость поврежденной мебели составила 255 900 рублей, техники в размере 1 000 рублей, стоимость капитального ремонта электрики квартиры составила 5 0000 рублей. Общая сумма ущерба причиненного в результате затопления 

<

адрес> 785 рублей 15 копеек.

Допрошенный в судебном заседании специалист ТКТ пояснил, что он работает в ООО «МУП», в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка о затоплении квартиры, которая была зафиксирована в журнале строгой отчетности. На вызов были направлены слесаря с технического участка, которые перекрыли стояк отопления. Позже на место выезжал мастер участка, которым составлен акт о затоплении. По факту выезда известно, что в квартире, из которой произошло затопление, стоял алюминиевый радиатор. Отрицал причину залива квартиры от гидроудара, поскольку полагает, что в данном многоквартирном жилом доме установлен индивидуальный тепловой пункт, который сдерживает давление. 

Свидетель ФИО12 пояснил, что он является бывшим собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>, которая ему досталась от родителей. Проживал в указанной квартире с 2010 по 2020 г.г. В 2012 году в ходе ремонта в квартире им было обнаружено, что стояки на кухне и санзузле протекают в связи, с чем он поменял по согласованию с управляющей компанией радиатор и стояки горячего и холодного водоснабжения, из подвала идущие в 

<

адрес> самой квартире. Во время проживания в квартире, 2-4 раза было затопление квартиры. С периодичностью 3-4 раза в год, у жильцов 3 и 4 этажа протекали стояки. В 2019 году в квартире, им были обнаружены подтеки на потолке, поскольку тогда он приглядывал за квартирой №, по просьбе собственников, которые длительное время не находились дома, у него имелись ключи. В ходе осмотра квартиры сверху, им было установлено, что бежал радиатор. По согласованию с ЗЗГ он с сотрудниками управляющей компании поменял один чугунный радиатор на алюминиевый, которые и купили его и все что для этого нужно. ЗЗГ за материалы и работы оплатила сама. 

С учетом не признания ответчиками исковых требований, ДД.ММ.ГГГГ определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная инженерно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной инженерно-технической экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из выявленного повреждения, с учетом его месторасположения, с наибольшей долей вероятности можно утверждать, что прорыв исследуемого радиатора в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошел в результате гидроудара в системе отопления жилого дома, в совокупности с возможным дефектом секции радиатора отопления. При этом наиболее слабым местом в водопроводящих системах (коммуникациях), в том числе в системах отопления являются места соединения трубопроводов с разного рода оборудованием и приборами, то время как в данном случае произошло повреждение литого корпуса алюминиевой секции радиатора. Определить достоверно наличие какого-либо внутреннего дефекта секции радиатора, до ее повреждения, не представляется возможным. На дату проведения экспертного осмотра определить работоспособность механизмов, приборов, арматуры, оборудования и систем измерения, входящих в состав АИТП, не представляется возможным в связи с отсутствием доступа к щиту управления, а также в связи с отсутствием (не предоставлением) документов на это оборудование (паспорта, сертификаты качества, акты осмотра, ремонта и периодических поверок). Также не представляется возможным определить работоспособность всей системы непосредственно на дату затопления в связи с отсутствием надлежащей методики, утверждённой в соответствующем порядке. Оборудование, установленное в системе отопления многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> и входящее в состав АИТП не может исключать все причины возникновения гидроудара в системе отопления, исследуемого жилого дома, в том числе на дату затопления, был возможен.

По мнению суда, вышеуказанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы, согласуется с письменными доказательствами по делу. Оценивая экспертное заключен?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????����������???????�?�??��??????????�?�??��???????�?�?�??Й?��?Й??????????�?�?�??Й?��?Й?????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J????????????????�?�?�?????h�????????????�?�?�??????h�????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������“�����?�������������������???????¤?D?$??$+?$? �??�????????????�???????????????�????????????¤????????????�???????�??????�+??????????�???????�?????¤???????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?��

Доводы стороны истца о том, что залив квартиры истца произошел по вине ДЗН и ЗЗГ, которые будучи собственниками вышерасположенной квартиры, не обеспечили надлежащий контроль за состоянием внутриквартирной системы отопления, что привело к протеканию воды в квартиру истца, суд находит необоснованными по следующим основаниям.