Дело № 2-411/2018 14 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,

при секретаре Гутаренко А.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование своих требований указал, что 26.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. После обращения с заявлением к страховщику ему было выплачено страховое возмещение в сумме 180900 рублей. Согласно отчету ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составляет 471900 рублей. За услуги оценщика уплачено 10200 рублей. Претензия о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без ответа. В связи с чем, просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме 291000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в сумме 10200 рублей, неустойку за период с 19.02.2018 по 27.04.2018 в сумме 197880 рублей, расходы за разборку передней части кузова в сумме 3800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по организации претензионной работы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме 20000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО3 о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 отказался от требований о возмещении расходов по разборке передней части кузова в сумме 3800 рублей в связи с добровольным удовлетворением страховщиком после обращения в суд. Определением суда производству по делу в указанной части прекращено. Остальные требования уменьшил. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 171143,21 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в общей сумме 148124,14 рублей (за период с 18.02.2018 по 26.02.2018 в сумме 31323,89 рублей исходя из невыплаченного страхового возмещения в размере 348043,21 рублей за 9 дней просрочки, за период с 27.02.2018 по 07.05.2018 в сумме 119800,25 рублей исходя из невыплаченного страхового возмещения в размере 171143,21 рублей за 70 дней просрочки за вычетом уплаченной страховщиком неустойки в сумме 3000 рублей в добровольном порядке), штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 171143,21 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по проведению досудебной оценки в сумме 10200 рублей, расходы по организации претензионной работы в сумме 3000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей. Пояснил суду, что расходы по организации претензионной работы в сумме 3000 рублей истцу не возмещались, ответчиком была выплачена неустойка на аналогичную сумму. 

Представитель ответчика ФИО2 с требованиями не согласен. В обоснование возражений указал, что первоначально страховщиком не был определен объем скрытых дефектов принадлежащего истцу автомобиля и их стоимость, поэтому 26.02.2018 истцу было выплачено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 176900 рублей и расходы по эвакуации в сумме 4000 рублей. После получения претензии истца эксперты по заданию страховщика пришли к выводу о том, что транспортное средство после ДТП являлось конструктивно уничтоженным, поэтому 07.05.2018 истцу было доплачено страховое возмещение в виде разницы между стоимостью ТС и стоимостью годных остатков в сумме 171143,21 рублей, расходы истца по разборке передней части кузова в сумме 3800 рублей и расходы по организации претензионной работы в сумме 3000 рублей. Считает, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, а расходы на оплату претензионной работы в сумме 5000 рублей и юридической помощи в сумме 20000 рублей являются завышенными, не соответствующими объему и характеру оказанных услуг. При взыскании размера неустойки и штрафа просит применить статью 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью их размера последствиям нарушенного обязательства. 

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и третьих лиц. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> возле 

<

адрес> водитель ФИО5, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государст-венный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащему ФИО3 и под его управлением. 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Северодвинску от 26 января 2018 года водитель ФИО5 признан виновным в нарушении пункта 13.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП и не оспариваются участвующими в деле лицами.

На момент ДТП гражданская ответственность участников была застрахована в ООО «СК «Согласие».

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков 29.01.2018, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. 

30.01.2018 страховщиком был организован осмотр автомобиля, по результатам которого определена стоимость его восстановительного ремонта в сумме 176900 рублей. 

26.02.2018 на основании указанного экспертного заключения и акта о страховом случае страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 176900 рублей и возместил расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 4000 рублей. 

11.04.2018 истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 471900 рублей. За услуги оценщика, включая осмотр ТС, истцом уплачено 10200 рублей, за организацию претензионной работы 5000 рублей.

После получения претензии 25.04.2018 страховщиком был организован дополнительный осмотр автомобиля истца. Согласно экспертным заключениям ООО «Эксперт Оценки» от 03-04 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 519500 рублей, рыночная стоимость 477752,22 рублей и стоимость годных остатков 129709,01 рублей.

Платежными поручениями от 07.05.2018 истцу была перечислена денежная сумма 177943,21 рублей, в том числе страховое возмещение в сумме 171143,21 рублей, расходы за разборку передней части кузова в сумме 3800 рублей, а также неустойка в сумме 3000 рублей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком исходя из установленного факта полной гибели автомобиля, в размере разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков. Годные остатки автомобиля страховщику не переданы (оставлены у потерпевшего).

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Обзора практики рассмотрения дел, связанных с ОСАГО, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 расходы на эвакуацию транспортного средства и расходы за разборку передней части кузова включаются в размер страхового возмещения, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения по данному страховому случаю составляет 355843,21 рублей (

<

данные изъяты> 

Представленная истцом стоимость восстановительного ремонта ниже стоимости, рассчитанной страховщиком. Иных, представленных ответчиком доказательств, в частности стоимости ТС и стоимости годных остатков истец не опроверг, о назначении судом экспертизы не ходатайствует, поэтому суд считает, что размер страхового возмещения определен страховщиком верно. 

Страховое возмещение было перечислено потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180900 рублей и ДД.ММ.ГГГГ (после обращения истца в суд) в сумме 174943,21 рублей. В связи с чем, заявленные требования истца в сумме 171143,21 рублей являются правомерными и подлежащими удовлетворению. Решение суда в этой части следует считать исполненным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Разница между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, составляет 174943,21 рублей. 

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, штраф подлежащий взысканию в пользу истца составляет 87471,60 рублей 

<

данные изъяты> Суд рассматривает спор в пределах заявленных требований. Истец просит взыскать штраф от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 171143,21 рублей, т.е. в сумме 85571,60 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию. При этом оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит, указанный истцом размер соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, являются правомерными требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотрен-ных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что последним днем срока осуществления страховой выплаты являлось 17.02.2018. Право истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок было нарушено, поэтому с ответчика подлежит взысканию установленная законом неустойка. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, исходя из абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Истец просит взыскать неустойку в общей сумме 148124,14 рублей, в том числе, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31323,89 рублей исходя из невыплаченного страхового возмещения в размере 348043,21 рублей за 9 дней просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119800,25 рублей исходя из невыплаченного страхового возмещения в размере 171143,21 рублей за 70 дней просрочки за вычетом уплаченной страховщиком неустойки в сумме 3000 рублей в добровольном порядке.

С учетом положений статьи 12 Закона об ОСАГО период неустойки рассчитан стороной истца верно. Общий размер неустойки в соответствии с положениями Закона об ОСАГО по данному страховому случаю составляет 154144,14 рублей 

<

данные изъяты> Согласно представленной ответчиком копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена неустойка в сумме 3000 рублей.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть чрезмерно высокий процент неустойки, определённое соотношение размера неустойки с суммой задолженности, от величины которой исчисляется неустойка, длительность неисполнения обязательств, поведение сторон и др. 

Сумма страхового возмещения, невыплаченного в установленный законом срок, составляла 355843,21 рублей. На момент рассмотрения настоящего спора страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме, в том числе 180900 рублей до обращения истца в суд. В период рассмотрения дела в суде была выплачена также неустойка в сумме 3000 рублей. Общий размер неустойки в соответствии с положения Закона об ОСАГО по данному страховому случаю составляет 154144,14 рублей. Полный период просрочки 70 дней. Требования о взыскании штрафа удовлетворены судом на сумму 85571,60 рублей. 

При таком размере неустойки, при указанных обстоятельствах её образования, правового поведения должника, действия которого были направлены на выплату страхового возмещения после инициирования истцом спора, непродолжительного периода просрочки, позиции стороны истца в ходе судебного разбирательства, размера штрафа, оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере не усматривается. Неустойка, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным Конституцией Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. 

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства настоящего дела, возражения ответчика относительно ее размера, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее размер до 90000 рублей. По мнению суда, указанная сумма является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С момента предъявления требований к страховой компании потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», что согласуется с пунктом 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17. 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Право истца на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок ответчиком было нарушено, что является основанием для компенсации истцу морального вреда. Суд считает, что сумма 1000 рублей будет являться разумной и справедливой при тех обстоятельствах, при которых истцу со стороны ответчика были причинены нравственные страдания и полностью компенсирует моральный вред, который он претерпел в связи с нарушением его прав.

Расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы на основании статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 стоимость самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы до обращения в суд относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. Учитывая указанные выше разъяснения, суд относит данные расходы истца в сумме 10200 рублей к судебным издержкам, понесенным им в связи с собиранием доказательств для защиты нарушенного права.

Заявленные истцом расходы истца по составлению претензии в сумме 3000 рублей вызваны соблюдением предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Указанные расходы являются необходимыми для реализации права на судебную защиту и также подлежат возмещению на основании 98 ГПК РФ, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Доказательств возмещения данных расходов до рассмотрения спора ответчиком суду не представлено. Платежное поручение от 07.05.2018, на которое ссылается представитель страховщика в обоснование их выплаты, содержит иное назначение произведенного потерпевшему платежа (неустойки), поэтому факт возмещения истцу этих расходов судом считается не доказанным.

Согласно статье 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. Из договора об оказании юридических услуг и платежной квитанции следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. Принимая во внимание доводы ответчика, а также объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, незначительную продолжительность участия представителя в предварительном и судебном заседаниях, в целях обеспечения баланса прав и интересов сторон суд считает необходимым определить к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен статьей 333.19 НК РФ и составляет по требованиям имущественного характера 5811 рублей, по требованиям неимущественного характера 300 рублей, всего 6111 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 171 143 рубля 21 копейки, штраф в сумме 85 571 рубль 60 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы по организации досудебной экспертизы в сумме 10 200 рублей, судебные расходы по составлению претензии в сумме 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, всего взыскать 375 914 (триста семьдесят пять тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 81 копейку.

В удовлетворении остальной части неустойки ФИО3 - отказать.

Решение суда в части взыскания общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО3 страхового возмещения в сумме 171 143 рубля 21 копейки считать исполненным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину в размере 6111 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд. 

Судья Е.Б. Моругова

Мотивированное решение

изготовлено 19 июня 2018 года