Дело № 12-163/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 05 сентября 2017 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Иванова Е.В.,

рассмотрев протест заместителя прокурора Рудничного района г. Кемерово Бухарина В.П. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Рудничного судебного района г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка №5 Рудничного судебного района г. Кемерово от 28.07.2017 в отношении ООО «Е-Лайт-Телеком»,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Рудничного района г. Кемерово Бухарин В.П. обратился в суд с протестом на постановление мирового судьи судебного участка №3 Рудничного судебного района г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка №5 Рудничного судебного района г. Кемерово от 28.07.2017, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении ООО «Е-Лайт-Телеком» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Протест мотивирован незаконностью вынесенного постановления ввиду нарушения норм процессуального и материального права.

Принятое решение мотивировано тем, что ФИО1 свои действия по даче взятки с руководством ООО «Е-Лайт-Телеком» не согласовывала, денежные средства являлись личными средствами ФИО1, а также тем, что ФИО1 не обладала организационно-распорядительными полномочиями при осуществлении должностных обязанностей в указанной организации.

Зам.прокурора Рудничного района г. Кемерово полагает, что вывод судьи об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ, в связи с тем, что ФИО1, давая взятку должностному лицу действовала в своих личных интересах, а не в интересах ООО «Е-Лайт-Телеком», является необоснованным в связи со следующим:

Как следует из объяснений ФИО1, данных ею в ходе судебного разбирательства, а также её показаний и явки с повинной, полученных в ходе расследования по уголовному делу, по которому она привлечена к уголовной ответственности по ч. 5 ст. 291 УК РФ, решение о даче взятки она приняла не сразу, а только после анализа сложившейся ситуации. Опасаясь возможных негативных последствий как в виде создания необоснованных затруднений для текущей деятельности Общества (необходимость предоставления значительного количества документов, отвлечение работников от исполнения основных обязанностей, арест банковских счетов и т.п.), так и в виде доначисления значительной суммы налоговых платежей, она посчитала необходимым дать взятку должностному лицу. При этом ФИО1 не отрицала что необходимость дачи взятки была обусловлена прежде всего намерением избежать, либо существенно снизить возникшие риски наступления неблагоприятных последствий именно для представляемого ею Общества. Возникновение угрозы её личным интересам могло иметь место только в случае наступления неблагоприятных последствий для Общества. При устранении таких последствий для ООО «Е-Лайт-Телеком» какая-либо угроза прекращения с нею трудовых отношений отсутствовала.

Данные объяснения ФИО1 подтверждаются объяснениями опрошенных в судебном заседании свидетелей, данных ими в ходе расследования по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

Из показаний свидетелей следует, что во время проверки ФИО1 действовала как представитель ООО «Е-Лайт-Телеком», её участие в проверке было обусловлено её служебными полномочиями, доначисление Обществу суммы налоговых платежей в размере, превышающем 25 миллионов рублей явно не соответствовало интересам ООО «Е-Лайт-Телеком».

Таким образом, анализ материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о следующем:

Выездная налоговая проверка ИФНС по г. Кемерово проводилась в отношении ООО «Е-Лайт-Телеком», а не в отношении ФИО1

На период проверки ФИО1 состояла в трудовых отношениях в ООО «Е-Лайт-Телеком». Проверке ИФНС по г. Кемерово подлежали вопросы деятельности Общества, отнесенные к компетенции ФИО1 В связи с этим, обязанность по взаимодействию с сотрудниками ИФНС по г. Кемерово у ФИО1 возникла исключительно в силу её служебного положения и имевшихся у нее полномочий, а не в силу каких-либо личных интересов ФИО1 либо в силу её личной инициативы.

Зам.прокурора Рудничного района г. Кемерово указывает, что материалами дела об административном правонарушении достоверно установлено, что незаконные действия финансового директора ООО «Е-Лайт- Телеком» ФИО1, пообещавшей и передавшей взятку представителю власти - главному государственному налоговому инспектору отдела выездных налоговых проверок № 3 ИФНС России по г. Кемерово ФИО2 отвечали интересам представляемой ею организации - ООО «Е-Лайт-Телеком», в связи с чем подобные действия образуют объективную сторону ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ.

При этом принадлежность денежных средств, переданных ФИО1, не имеет правового значения для квалификации действий Общества по ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ, так как данные действия были совершены ФИО1 в интересах ООО «Е-Лайт-Телеком» и их использование было направлено на недопущение наступления неблагоприятных последствий для юридического лица.

Ссылка представителя ООО «Е-Лайт-Телеком» на то, что содеянное ФИО1 являлось её личной инициативой, без уведомления либо согласования с руководством Общества, в рассматриваемой ситуации на квалификацию не влияет, так как ООО «Е-Лайт-Телеком» привлекается к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.28 по такому признаку как «в интересах юридического лица». Наличие подтвержденного факта совершения незаконных действий по передаче вознаграждения (взятки) с «согласия» или «уведомления» руководства Общества, являлось бы основанием для дополнительной квалификации еще и по признаку «от имени юридического лица» (однако такой признак ст. 19.28 КоАП РФ Обществу не вменен).

Квалификация по ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ также является правомерной, так как из материалов дела об административном правонарушении следует, что несмотря на передачу ФИО1 в качестве взятки ФИО2 только 750 000 рублей, с её стороны в момент достижения предварительной договоренности со ФИО2 имело место её обещание выплатить в качестве незаконного вознаграждения именно 1 500 000 рублей, что, исходя из пункта примечания к ст. 19.28 КоАП РФ является «крупным размером».

Кроме того, зам.прокурора Рудничного района г. Кемерово полагает постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово от 25.07.2017 подлежит отмене в связи с нарушением правил территориальной подсудности.

На основании изложенного, заместитель прокурора Рудничного района г.Кемерово Бухарина В.П. просит постановление мирового судьи судебного участка №5 Рудничного судебного района г. Кемерово от 25.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении ООО «Е-Лайт-Телеком» отменить, дело направить на новое рассмотрение с соблюдением установленных правил о подсудности настоящего дела. 

Помощник прокурора Рудничного района г. Кемерово ФИО3 жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель ООО «Е-Лайт-Телеком» - ФИО4, действующая на основании ордера №2873 от 16.08.2017, с доводами жалобы не согласилась. Представитель ООО «Е-Лайт-Телеком» просила постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения. Так, мировым судьей верно установлено, что ФИО1 занимала должность финансового директора общества, обладала организационно-распорядительными полномочиями только в отношении лиц, находящихся у нее в подчинении, и не вправе была действовать в интересах общества без доверенности. Обществом приняты все меры направленные на противодействие коррупции. Лангольф действовала, не поставив в известность руководство Общества, и как установлено мировым судьей, а также приговором суда в своих личных интересах.

Судья, выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, проверив материал об административном правонарушении, установил следующее:

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, совершенные в крупном размере, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц до тридцатикратного размера суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее двадцати миллионов рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Согласно положениям ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное нарушение.

Из административного материала усматривается, что 16.06.2017 заместителем прокурора Рудничного района г. Кемерово Бухариной В.П. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Е-Лайт-Телеком», предусмотренном ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ.

В ходе проверки установлено, что ФИО1, занимая должность финансового директора ООО «Е-Лайт-Телеком» на основании приказа 

<

данные изъяты> начальника отдела кадров Общества, располагая информацией о том, что в соответствии с заключением по результатам предпроверочного анализа ООО «Е-Лайт-Телеком» за период с ДД.ММ.ГГГГ, включенного в план проверки на 2 квартал 2016 года, предполагаемая сумма доначислений налогов, подлежащая обязательной уплате в бюджет Обществом составляет 25 475 000 рублей, в период с 30.06.2016 по 10.07.2016, в дневное время, находясь на улице перед зданием, расположенным по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, с целью дачи взятки должностному лицу лично за совершение действий входящих в полномочия должностного лица, согласилась на предложение главного государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок № 3 ИФНС России по г. Кемерово ФИО2, осуществляющей функции представителя власти, дать взятку в виде денег в размере 1 500 000 рублей, за установление в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Е-Лайт-Телеком» достоверной суммы доначисления налогов, а также пени и штрафов, подлежащих в соответствии с законодательством о налогах и сборах обязательной уплате в бюджет Обществом, и подготовку акта выездной налоговой проверки, содержащего установленные достоверные сведения о налогах, пени и штрафах.

После этого, во исполнение ранее достигнутой со ФИО2 договоренности, 11.01.2017 в период времени с 15-53 часов по 18-15 часов, ФИО1 лично передала ФИО2 взятку в виде денег в размере 750 000 рублей, в качестве части заранее оговоренной суммы взятки в размере 1 500 000 рублей, положив по указанию ФИО2 и в присутствии последней, конверт с деньгами в размере 750 000 рублей в багажное отделение автомобиля модели 

<

данные изъяты>, стоящего на автомобильной парковке, расположенной рядом со зданием ООО «Е-Лайт-Телеком», по адресу: 

<

...>, принадлежащего супругу ФИО2 - 

<

данные изъяты>., за совершенные действия в пользу предоставляемого ФИО1 Общества - ООО «Е-Лайт-Телеком», которые входили в служебные полномочия ФИО2, а именно, за установленную в ходе проведения в период с 30.06.2016 по 14.12.2016 выездной налоговой проверки ООО «Е-Лайт-Телеком» достоверную сумму доначислений налогов, а также пени и штрафов, подлежащих в соответствии с законодательством о налогах и сборах обязательной уплате в бюджет, а именно: неполную уплату налогов (недоимку) в размере 2 025 023 рублей, пени за совершение налогового правонарушения в размере 352 199,30 рублей, а всего на сумму 2 377 222,30 рублей, а также предложение привлечь Общество к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, в виде минимального размера штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов, а также 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению и составление акта от 10.01.2017 № 1 выездной налоговой проверки ООО «Е-Лайт-Телеком».

После передачи денежных средств ФИО1 была задержана сотрудниками полиции, денежные средства в размере 750 000 рублей изъяты (т. 1, л.д. 2-8).

По данному факту 29.01.2017 старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ Следственного комитета РФ по Кемеровской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ. Уголовное дело по обвинению ФИО1 направлено в суд с обвинительным заключением для рассмотрения по существу (т. 1 л.д. 10-11). 

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Рудничного судебного района г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка №5 Рудничного судебного района г. Кемерово от 28.07.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении ООО «Е-Лайт-Телеком» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что решение о передаче взятки в виде денег ФИО2 было принято финансовым директором ООО «Е-Лайт-Телеком» самостоятельно и обособлено от юридического лица, опасаясь неблагоприятных для себя последствий в виде увольнения, поскольку, как следует из показаний ФИО1, кого-либо из руководства компании она о данной ситуации в известность не ставила, как и не сообщала о принятом ею решении по передаче взятки. Кроме того, мировой судья учел, что ФИО1, занимающая в ООО «Е-Лайт-Телеком» должность финансового директора и наделенная в силу этого определенными полномочиями по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности организации, тем не менее, не обладала организационно-распорядительными полномочиями, позволяющими ей выступать от имени юридического лица и являться его законным представителем в гражданско-правовом обороте, а равно и в отношениях с государственными органами, в том числе с органами, осуществляющими государственный контроль (надзор).

Однако, мировым судьей не была дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела приказу 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 117), не исследованы в данной части материалы дела. 

Так, согласно приказу 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 117) ФИО1 принята на работу в ООО «Е-Лайт-Телеком» на должность финансового директора, т.е. на момент проверки ФИО1 состояла в трудовых отношениях в ООО «Е-Лайт-Телеком». Проверке ИФНС по г. Кемерово подлежали вопросы деятельности Общества, отнесенные к компетенции ФИО1 В связи с этим мировым судьей не дана оценка имелась ли у ФИО1 обязанность по взаимодействию с сотрудниками ИФНС по г. Кемерово, не возникла ли она у ФИО1 исключительно в силу ее служебного положения и имевшихся у нее полномочий. Кроме того, как следует из материалов дела, включенным в план проверки на 2 квартал 2016 года периодом, указанным в заключении по результатам предпроверочного анализа ООО «Е-Лайт-Телеком», является период – ДД.ММ.ГГГГ, то есть период, в который ФИО1 не являлась работником ООО «Е-Лайт-Телеком». Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 действовала в личных интересах, основан только на показаниях свидетелей 

<

данные изъяты>., которые являются работниками ООО «Е-Лайт-Телеком». При этом судьей не дана оценка иным материалам административного дела, а именно: протоколам допроса ФИО1, ФИО2, данных указанными лицами в рамках возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела (том 1 л.д. 22-43).

Таким образом, при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении мировой судья не принял мер к полному, всестороннему и объективному исследованию представленных доказательств. 

Учитывая положения п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ названные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО «Е-Лайт-Телеком». Доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении в совокупности не получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Что касается довода протеста о нарушении правил территориальной подсудности, судья апелляционной инстанции приходит к следующему:

Как следует из материалов административного дела, оно было принято к производству мирового судьи судебного участка №5 Рудничного судебного района г. Кемерово 21.06.2017 по правилам подсудности (т. 1 лд. 124). Постановлением председателя Рудничного районного суда г. Кемерово от 04.07.2017 исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка №5 Рудничного судебного района г. Кемерово возложено на мирового судью судебного участка №3 Рудничного судебного района г. Кемерово (т. 1 л.д. 145).

03.07.2017 внесены изменения к Закону Кемеровской области от 10.04.2015 №30-ОЗ «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Кемеровской области», которые вступили в законную силу 14.07.2017. В соответствии со ст. 3 ФЗ «О внесении изменения в Федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации» постановлением председателя Рудничного районного суда г. Кемерово от 17.07.2017 на мирового судью судебного участка №2 Рудничного судебного района г. Кемерово с 17.07.2017 возложено принимать и рассматривать дела, в том числе, в пределах территории пер. Бакинский. 

В силу Положения о порядке рассмотрения дел и ведения делопроизводства на судебном участке в период временного отсутствия мирового судьи, аппарата мирового судьи, утв. Советом Судей Кемеровской области 20.01.2010, уголовные, гражданские и административные дела, материалы, принятые к рассмотрению замещающим мировым судьей, при отпадении оснований замещения отсутствующему мировому судье для дальнейшего рассмотрения не передается.

Таким образом, административное дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка №3 Рудничного судебного района г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка №5 Рудничного судебного района г. Кемерово, без нарушения правил территориальной подсудности.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции, при решении вопроса о возвращении административного дела на новое рассмотрение, руководствуется Законом Кемеровской области от 10.04.2015 №30-ОЗ «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Кемеровской области» (в ред. от 03.07.2017), постановлением председателя Рудничного районного суда г.Кемерово от 17.07.2017 и направляет административное дело по территориальной подсудности – мировому судье судебного участка №2 Рудничного судебного района г. Кемерово для рассмотрения по существу. 

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Протест заместителя прокурора Рудничного района г. Кемерово Бухарина В.П. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Рудничного судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Рудничного судебного района г. Кемерово от 28.07.2017 в отношении ООО «Е-Лайт-Телеком» удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № №3 Рудничного судебного района г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка №5 Рудничного судебного района г. Кемерово от 28.07.2017 – отменить. 

Дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении ООО «Е-Лайт-Телеком» возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Рудничного судебного района г.Кемерово.

Решение вступает в законную силу немедленно. Пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья