Дело № 2-787/3-2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск «14» августа 2019 года

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи - Павловой Е.А., 

при секретаре - Чуваевой Я.В., 

с участием представителя ответчика по доверенности – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Западный» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Банк Западный» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору ссылаясь на то, что 01 августа 2013 г. между ОАО Банк «Западный» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> коп. Согласно п. 2.4 кредитного договора дата погашения кредита - 01 августа 2016 г. Плата за пользование кредитом в соответствии с п. 2.5 кредитного договора согласно графику погашения составляет 26 % годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету Ответчика и выпиской по банковскому текущему счету Ответчика. За время действия кредитного договора Ответчиком уплачивались частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам. Согласно п. 2.5 кредитного договора Ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с графиком погашения. В соответствии с п. 4.2.4 погашение кредита осуществляется клиентом ежемесячными платежами в размере в соответствии с графиком погашения, являющемся неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 4.2.6 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов, погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится клиентом ежемесячно в даты, указанные в графике погашения. В соответствии с кредитным договором за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1 процент от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно. По состоянию на 22 мая 2019 г. задолженность Ответчика перед Банком составила 1 174 970 руб. 13 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 72 729 руб. 47 коп.; просроченная задолженность по процентам – 14 275 руб. 08 коп.; пени на сумму задолженности по основному долгу – 899 146 руб. 70 коп.; пени на сумму задолженности по процентам – 188 818 руб. 88 коп. Направленная Ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без ответа и удовлетворения. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № от 09 октября 2014 г. ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В связи с чем просили взыскать с ФИО2 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № с физическим лицом от 01 августа 2013 г. в размере 1 174 970 руб. 13 коп., в том числе сумма основного долга – 72 729 руб. 47 коп., сумма начисленных процентов – 14 275 руб. 08 коп., сумма пени – 1 087 965 руб. 58 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 075 руб.

В судебное заседание представитель ОАО «Банк Западный» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, представил отзыв на возражения ответчика и просил дело рассмотреть в их отсутствие. В своем отзыве указал, что возражает относительно применения срока исковой давности по делу, считает, что срок исковой давности приостановил свое течение после направления истцом претензии ответчику на основании ст. 202 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенная, не явилась. Воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО Банк «Западный» был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил кредит Заемщику в размере 134 228 руб. 19 коп. под 26% годовых со сроком возврата 01.08.2016 г. При нарушении сроков погашения обязательств по кредитному договору, Банк имеет право взыскать с Заемщика неустойку (пени) 1 % годовых от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. По условиям договора Заемщик обязан был погашать задолженность ежемесячными аннуитетными платежами по 

<

данные изъяты> коп. За время действия кредитного договора ФИО2 частично уплачивала задолженность по основному долгу и процентам согласно графика погашения кредита. По мнению Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 1 174 970 руб. 13 коп., из которых: 72 729 руб. 47 коп. - основной долг, 14 275 руб. 08 коп. - начисленные проценты исходя из ставки 26 % годовых, и сумма пени 1 087 965 руб. 58 коп. Истец подал иск в суд, датированный 04.07.2019 г. 15.07.2019 г. исковое заявление зарегистрировано в Кировском районном суде г. Курска. С требованиями Банка он не согласен. Банк предусмотрел выплату задолженности по кредитному договору Заемщиком в повременных платежах, т.е. по частям. Основываясь на позиции Верховного Суда РФ следует, что если в договоре согласован график возврата платежей, то по каждому платежу исковая давность исчисляется отдельно, начиная с даты, следующей за окончанием срока соответствующего платежа согласно этому графику. В связи с тем, что кредитный договор заключен 17.06.2013 г. и срок возврата до 01.08.2016 г., то возникают основания для применения срока исковой давности в части тех ежемесячных платежей, которые пропущены истцом в связи с пропуском исковой давности. Исковое заявление зарегистрировано от 15.07.2019 г., с учетом применения трёхгодичного срока исковой давности, требования Истца по ежемесячным платежам, которые Заемщик обязан был уплатить до 15.07.2019 г., не подлежат удовлетворению судом. В целях определения суммы не подлежащей удовлетворению стороной Ответчика на основании предоставленного Банком расчета произведен свой расчет задолженности с учетом пропуска трехгодичного срока исковой давности по каждому платежу. В соответствии с расчетом период, по которому истек срок исковой давности для предъявления требования, является с 02.07.2013 г. по 01.07.2016 г., данная сумма составляет 81 588 руб. 81 коп. Ответчик заявляет о применении срока исковой давности к настоящему иску. Взыскание пени (неустойки) является вытекающим требованием из требований о взыскании задолженности по основному долгу и процентам, в связи с этим отказ по пропуску исковой давности в основных требованиях является основанием для отказа во взыскании задолженности по взыскании неустойки. В связи с чем просил отказать во взыскании с ФИО2 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 01.08.2013г. в размере 1 169 554 руб. 39 коп., из которых: 67 430 руб. 42 коп. - основной долг; 14 158 руб. 39 коп. - задолженность по процентам; 1 087 965 руб. 58 коп. - сумма пени, в связи с пропуском исковой давности. Не возражал в части взыскания с ответчика в пользу истца размера последнего платежа по кредиту в сумме основного долга – 5 299 руб. 05 коп., размера процентов по кредиту - 116 руб. 69 коп. В остальной части в удовлетворении иска просил отказать в виду пропуска срока исковой давности. В случае взыскания неустойки просил уменьшить ее в виду несоразмерности.

Выслушав ответчика, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, а также подтверждено материалами дела, что 01 августа 2013 года между ОАО Банк «Западный» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 134 228 руб. 19 коп.

Кредит предоставлен 01 августа 2013 года. Согласно п. 2.4 кредитного договора дата погашения кредита 01.08.2016 года. Плата за пользование кредитом в соответствии с п. 2.5 кредитного договора согласно графику погашения составляет 26 % годовых.

Факт предоставления кредита подтверждается выписками по ссудному счету ответчика и выпиской по банковскому текущему счету ответчика, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства представителем ответчиком.

Согласно п. 2.5 кредитного договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга и процентов в соответствии с Графиком погашения (Приложение №1 к Договору).

В соответствии с пунктом 4.2.4 Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, погашение кредита осуществляется клиентом ежемесячными платежами в размере в соответствии с графиком погашения (приложение 1 к Заявлению), являющимся неотъемлемой частью договора, с правом досрочного погашения в порядке, предусмотренном правилами.

В силу п. 4.2.6 Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, погашение основного долга по Кредиту и уплата процентов за пользование Кредитом производится Клиентом ежемесячно в дату, указанную в графике погашения.

Пунктами 4.1 и 4.3 кредитного договора предусмотрено, что количество платежей составляет 36, ежемесячный платеж 5 413 руб. 14 коп. 

В нарушение п. 2.5 кредитного договора и п. 4.2.6 Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Наличие неисполненных ответчиком обязательств подтверждается прилагаемыми выписками по ссудному счету ответчика и счетами по учету просроченной задолженности.

В соответствии с кредитным договором за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

По состоянию на 22 мая 2019 года задолженность ответчика перед банком составила 1 174 970 руб. 13 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 72 729 руб. 47 коп., просроченная задолженность по процентам – 14 275 руб. 08 коп., пени на сумму задолженности по основному долгу – 899 146 руб. 70 коп., пени на сумму задолженности по процентам – 188 818 руб. 88 коп.

ФИО2 последний платеж осуществила 02.04.2015 г., с мая 2015 года прекратила вносить обязательные платежи, установленные графиком, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 г. по делу № А40-74809/14 ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

20.05.2019 года в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени, однако, осталась без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежей (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.) разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Исходя из условий кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору осуществляется частями ежемесячно в сроки, установленные графиком платежей.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд 10 июля 2019 года (дата отправления конверта с исковым материалом), им сформирована задолженность за период с 01 апреля 2015 года по основному долгу и с 04 мая 2015 года по процентам по 01 августа 2016 года, а с учетом неустойки по состоянию на 22 мая 2019 года, а учитывая общий срок исковой давности, который составляет 3 года, задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 10 июля 2016 года по 01 августа 2016 года.

С учетом этого, размер суммы основного долга при указанном периоде задолженности будет составлять 5 299 руб. 05 коп., проценты на сумму основного долга согласно процентной ставке по кредиту в 26 % годовых – 113 руб. 24 коп.

Согласно представленному истцом расчету, размер договорной неустойки составляет: пени на сумму задолженности по основному долгу – 899 146 руб. 70 коп., пени на сумму задолженности по процентам – 188 818 руб. 88 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из дела видно, что условиями кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств по возврату основного долга по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки срока возврата основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, по день уплаты таких сумм включительно.

Представитель ответчика в суде заявил о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств и просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

По смыслу положений ст.ст. 333, 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 данного кодекса. При этом, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как установлено судом с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 

<

данные изъяты> коп. – по основному долгу и 

<

данные изъяты>. по процентам. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга и процентов по договору, размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, срок, в течение которого истец не обращался за защитой своих прав в суд, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, суд считает данный процент неустойки чрезмерно высоким, и находит возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО2, в пользу Банка, исходя из периода и размера взыскиваемой задолженности, по основному долгу до 50 руб., по процентам до 1 руб., что не менее суммы, установленной п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых на сумму основного долга и процентов по нему приходится государственная пошлина в размере 2 810 руб. 14 коп., оставшаяся сумма 11 264 руб. 86 коп. приходится на госпошлину по неустойке.

В связи с тем, что исковые требования истца в части основного долга и процентов были частично удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по государственной пошлине, подлежащие взысканию с ФИО2 за указанные требования истца, составляют 

<

данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому, с ФИО2 следует взыскать расходы по уплате госпошлины по требованиям о взыскании неустойки в размере 11 264 руб. 86 коп.

В связи с чем, общий размер подлежащий взысканию с ответчика госпошлины составляет 11 439 руб. 65 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО «Банк Западный» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

Иск ОАО «Банк Западный» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Банк Западный» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты>. – просроченная ссудная задолженность (по основному долгу), 113 руб. 24 коп. – просроченная задолженность по процентам, 

<

данные изъяты>. - пени на сумму задолженности по основному долгу, 

<

данные изъяты> – пени на сумму задолженности пол процентам.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Банк Западный» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 439 (одиннадцать тысяч четыреста тридцать девять) рублей 65 (шестьдесят пять) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда составлено 19 августа 2019 года.

Судья: