Дело № 12-30/2017

РЕШЕНИЕ

р.п. Дмитриевка 18 мая 2017 года

Судья Никифоровского районного суда Тамбовской области Денисов С.В. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Никифоровского района Тамбовской области от 25.10.2016 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Никифоровского района Тамбовской области Елоховой М.В. по делу об административном правонарушении от 25.10.2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Правонарушение, согласно постановления, выразилось в том, что 19 июля 2017 года в 01 часов 10 минут на 1км автодороги М-6 Каспий, подъезд к р.п. Дмитриевка Никифоровского района Тамбовской области, управлял транспортным средством ВАЗ-2113, регистрационный номер 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, при этом не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых. 

Определением мирового судьи Никифоровского района Тамбовской области от 28.10.2016 года в обжалуемом постановлении исправлена описка, указано, что дата совершения правонарушения – 19 июля 2016 года.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Никифоровский районный суд Тамбовской области с жалобой, в которой просит восстановить срок для подачи жалобы, постановление мирового судьи отменить в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в обжалуемом постановлении указана дата событий правонарушения 19 июля 2017 года, то есть дата, еще не наступившая. 

Кроме того, считает, что постановление от 25.10.2016 года вынесено за пределами пресекательного трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме. Обстоятельства совершения правонарушения и составления процессуальных документов не оспаривал.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Никифоровского района Тамбовской области от 25.10.2016 года нет.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Материалами дела подтверждается довод ФИО1, что обжалуемое постановление получено им 29.03.2017 года. 

Жалоба на постановление датирована 04.04.2017 года, в этот же день она поступила мировому судье Никифоровского района Тамбовской области. Таким образом, жалоба подана ФИО1 в установленный законом десятидневный срок.

При анализе довода ФИО1 о том, что в постановлении датой правонарушения указана еще не наступившая дата – 19 июля 2017 года, прихожу к следующему. 

Из протокола об административном правонарушении 68 ПА 624957 от 19.07.2016 года, составленного в отношении ФИО1, протокола об отстранении от управления транспортным средством 68 ПУ 174015 от 19.07.2016 года, протокола о направлении на медицинское освидетельствование 68 ПМ 097245 от 19.07.2016 года, протоколом о задержании транспортного средства 68 ПЗ 086231 от 19.07.2016 года, следует, что события вменяемые ФИО1 правонарушения происходили 19.07.2016 года, в связи с чем в обжалуемом постановлении усматривается описка в дате правонарушения – 19 июля 2017 года, что с учетом определения мирового судьи Никифоровского района Тамбовской области от 28.10.2016 года, вынесенного в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ, которым указанная описка была исправлена, не влияет на законность постановления.

Довод о том, что обжалуемое постановление вынесено за пределами сроков привлечения к административной ответственности, основан на неверном толковании норм права. Так, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. 

С учетом изложенного, обжалуемое постановление вынесено в установленный законом срок.

Из протокола об административном правонарушении 68 ПА 624957 следует, что 19.06.2016 года в 01 час. 30 мин. водитель ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 2113, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, отказался в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на месте с помощью технического средства Алкотестер Кобра № 001648, в связи с чем был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствование, но при двух понятых выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования отказался. Признаки алкогольного опьянения ФИО1 отражены в протоколе 68 ПУ 174015 от 19.07.2016 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в протоколе 68 ПМ 097245 от 19.07.2016 года о направлении на медицинское освидетельствование. 

Указанные признаки алкогольного опьянения свидетельствуют о наличии законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О соблюдении установленного порядка направления на освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) нарушение речи; в) резкое изменение окраски кожных покровов лица; г) поведение, не соответствующее обстановке.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 68 ПМ 097245 от 19.07.2016 года. 

Каких-либо законных оснований для отказа от правомерного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования у ФИО1 не имелось.

Мировым судьей все доказательства исследованы в совокупности, им дана оценка, с которой оснований не согласится нет. Оснований для переоценки выводов не имеется. Каких либо противоречий, ставящих под сомнение сведения доказательств, не усматривается. 

Таким образом, факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом ИДПС СБДПС ГИБДД РО УМВД России по Тамбовской области.

Вышеуказанные документы не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, привлечение ФИО1 к административной ответственности является обоснованным. Его действия мировым судьей были квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей судом не установлено, положения ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены в полной мере, т.к. виновность ФИО1 установлена в порядке предусмотренном законом. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Никифоровского района Тамбовской области от 25.10.2016 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Денисов С.В.