Дело № 12-195/2019

Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2019 года Санкт-Петербург

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Жужговой Е.С., при секретаре Угурчиевой З.А-Н., в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, зал. 21а,

с участием защитников ФИО1 – Демидова Р.-Н.С., Светухина В.М., действующих на основании доверенности от 26.02.2019 № №

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 по делу № 5-56/2019-2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Кемерово, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский 

<

...>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что он, 03 февраля 2019 года в 07 час. 31 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 38 не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое был направлен в связи с тем, что управлял автомобилем Рено Каптюр, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ООО Мэйджор Профи, двигаясь по ул. Садовая по направлению движения от Московского проспекта в сторону Гороховая ул. в Санкт-Петербурге, с признакам опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). При этом в действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела посредством телеграммы, его защитники Демидов Р.-Н.С., Светухин В.М. в судебное заседание явились, доводы жалобы полностью поддержали, также просили производство по делу прекратить, так как постановление мировым судьей вынесено в отношении двух лиц, в связи с тем, что на 6 листе постановления указано о действиях водителя ФИО2, кроме того вина ФИО1 во вменяемом правонарушении не доказана, при вынесении постановления суд не полностью исследовал обстоятельства дела так как не допросил понятых и не правильно оценил доказательства, имеющиеся в деле. 

Изучив доводы жалобы, выслушав защитников ФИО1, проверив в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объёме, суд не усматривает законных и достаточных оснований для отмены вынесенного мировым судьей по делу об административном правонарушении постановления.

Так, согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п. 2 указанных Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 названных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из п. 10 этих же Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении № от 03.02.2019, составленного инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО3 в 07 час. 40 мин. Из содержания протокола следует, что водитель ФИО1 03.02.2019г. в 07 час. 31 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отказе от прохождения на состояние алкогольного опьянения и наличии достаточных оснований полагать, что указанное лицо находилось в состоянии опьянения (признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) /л.д. 4/; 

- актом № от 03.02.2019 освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, с распечаткой результата исследования на бумажном носителе, согласно которым ФИО1 03.02.2019 года в 07 час. 21 мин. в присутствии двух понятых, находясь по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 58, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; от подписи в протоколе ФИО1 отказался/л.д. 6,7/; 

- протоколом № № от 03.02.2019 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). Отстранение от управления транспортным средством произведено в присутствии двух понятых по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 58, права и обязанности которым по ст. 25.7 КоАП РФ разъяснены, от подписи в протоколе ФИО1 отказался /л.д. 8/; 

- протоколом 78 № от 03.02.2019 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным должностным лицом при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д. 5/. Протокол составлен в присутствии двух понятых. 

А также показаниям опрошенных мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО3, и знакомого ФИО1 – ФИО4 

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и объективность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений или возражений со стороны лиц, присутствующих при совершении данных процессуальных действий, или со стороны ФИО1 при составлении указанных протоколов не зафиксировано.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам стороны защиты, мировой судья надлежащим образом исследовала и оценила собранные доказательства по делу в их совокупности и пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также мировым судьей дана оценка показаниям допрошенных свидетелей, их показания обоснованно положены в основу вынесенного постановления. Показания данных свидетелей получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований не доверять их показаниям не имеется. При рассмотрении дела мировым судьей дана оценка всем доводам ФИО1, аналогичным изложенным в настоящей жалобе.

Суд полагает несостоятельными доводы защиты относительно незаконности вынесения мировым судьей постановления о назначении административного наказания, так как в его основу были положены доказательства, полученные с нарушением закона, поскольку подобные доводы стороны защиты на материалах дела не основываются. 

Все юридически значимые обстоятельства дела, необходимые для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлены и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Так, судом установлено, что ФИО1 являясь водителем транспортного средства, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, таким образом, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения основан на доказательствах, надлежащим образом оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для переоценки имеющихся доказательств не усматривается.

Доводы стороны защиты о том, что постановление вынесено в отношении двух лиц, так как на листе 6 постановления указано на действия водителя ФИО2 не могут повлечь отмену вынесенного по делу постановления.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения; исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Таким образом, судья, выявив неверное указание фамилии и инициалов привлекаемого лица по собственной инициативе в соответствии с требованиями закона или по заявлению может устранить допущенную в постановлении опечатку путем вынесения соответствующего определения.

Доводы о том, что поскольку мировым судьей не были допрошены понятые в связи с чем, дело не было рассмотрено объективно и беспристрастно, суд считает несостоятельными, ввиду того, что имеющихся материалов дела достаточно для рассмотрения его по существу, кроме того, ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых ФИО5 и ФИО6 было удовлетворено /л.д. 34/, вышеуказанные лица неоднократно вызывались в суд /л.д. 36-39, 50-54, 58-62/, но от явки отказались.

Несогласие ФИО1 и его защитников с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по делу об административном правонарушении нарушений требований норм действующего Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу мировым судьей постановления о назначении административного наказания, допущено не было. Всем имеющимся в материалах дела доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, каких-либо противоречий не содержит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, что позволило мировому судье назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, то есть в пределах санкции инкриминируемой статьи, которое является справедливым, считать назначенное наказание чрезмерно суровым у суда достаточных оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 и позиция защитников не содержат каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в надзорном порядке в Санкт-Петербургский городской суд. 

Судья