Дело № 2 – 1127/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шошолиной Е.В., 

при секретаре Царегородцевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указало, что между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 530850 руб., под 10 % годовых, на срок 120 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным договором, взыскатель открыл должнику счет №, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее должнику, предоставил должнику кредит в размере 530850 руб.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ посредством подписания заявления о предоставлении кредита, а также индивидуальных условий договора потребительского кредита между сторонами был заключен кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита.

В нарушение условий кредитного договора, должник допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состояния на ДД.ММ.ГГГГ составляет 608 068 руб. 64 коп., из них: сумма основного долга – 530 850 руб. 00 коп., проценты, начисленные за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 77 218 руб. 64 коп.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу Банка сумму задолженности по кредитному соглашению № в размере 608068 руб. 64 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 280 руб. 69 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена была надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с заявлением, в котором просила предоставить ей потребительский кредит без лимита кредитования, в размере 530850 руб., сроком на 120 месяцев, цель получения кредита потребительская. При этом ФИО1 выразила согласие на заключение с Банком договора обслуживания счета с использованием банковских карт. Одновременно подтвердила, что ознакомилась с Общими условиями договора потребительского кредита.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подписан договор потребительского кредита №, в соответствии с которым: сумма кредита составляет 530850 руб., на срок 120 месяцев, под 10 % годовых.

Пунктом 6 Условий предусмотрено, что погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком платежей по ДПК, с которым ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт №, по условиям которого, Банк открывает клиенту банковский счет № в рублях. 

Денежные средства в сумме 530 850 руб., передача которых по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ входила в обязанности Банка, были перечислены на счет ответчика № в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты должника и получение наличных денежных средств с использованием кредитной карты.

Свои обязательства по кредитному договору ФИО1 выполняла ненадлежащим образом, согласно представленному Банком расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 608 068 руб. 64 коп., из них: сумма основного долга – 530 850 руб. 00 коп., проценты, начисленные за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 77 218 руб. 64 коп.

Ответчик ФИО1 доказательства того, что исполняет кредитные обязательства путем внесения платежей по кредиту, суду не представила.

В связи с тем, что ответчиком неоднократно допускались просрочки выплаты кредитных обязательств, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, ответчиком ФИО1 не предоставлено, данное обстоятельство даёт истцу право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, с процентами за пользование кредитом, а также пени за нарушение условий договора.

Представленные стороной истца расчеты судом проверены, оценены как относимое и допустимое доказательство по делу, и признаны верными. При расчете денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из согласованных сторонами условий кредитного договора, в том числе тех, которые устанавливают размер процентов. Иной расчет задолженности ответчиком не представлен. Доказательства полного возврата всей суммы кредита ответчиком также не представлены.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать указанную задолженность с ответчика ФИО1 в пользу Банка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 9280 руб. 69 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 608068 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 9280 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина 

Мотивированный текст решения изготовлен: 17 сентября 2018 года 

Судья: Е.В. Шошолина