Дело № 2-3429/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

27 сентября 2017 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с настоящим иском в суд, в обоснование заявленных требований указав на то, что ... произошло ДТП с участием автомобиля Лексус IS, государственный номер №, принадлежащего ФИО1

... года истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате ему суммы страхового возмещения, ответчик в установленный законом 20-ти дневный срок произвел выплату страхового возмещения в размере 296 600 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения истец обратился к ИП ФИО2, в соответствии с заключением которого № от ... стоимость ремонтных работ по восстановлению ТС истца составила 395 300 рублей.

В дальнейшем ... и ... в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о доплате страхового возмещения на основании произведенной оценки ущерба, которые со стороны страховой компании была проигнорированы, в связи с чем ФИО1 вынужден был обратится в суд.

Решением Ворошиловского районного суда ... от ... по делу № о взыскании с ЗАО «МАКС» суммы страхового возмещения требования истца были удовлетворены и с ответчика взысканы денежные средства в размере 98 700 рублей, данное решение вступило в законную силу.

В рамках указанного дела требования о взыскании неустойки истцом заявлены не были. Поскольку выплат, в связи с произошедшим страховым случаем должна была быть произведена не позднее ..., тогда как ответчик не осуществил возмещение в установленный срок. В связи с указанным неустойка за период с ... по ... оставит 206 283 рубля. 

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу сумму неустойки в размере 206 283 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 250.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление истца с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В отношении не явившегося истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ... в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не представили. С учетом указанного, просили суд отказать в иске. В отношении не явившегося ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что что ... произошло ДТП с участием автомобиля Лексус IS, государственный номер №, принадлежащего ФИО1

Как следует из текста искового заявления, ... истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате ему суммы страхового возмещения. Ответчиком указанное ДТП было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 296 600 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения истец обратился к ИП ФИО2, в соответствии с заключением которого № от ..., стоимость ремонтных работ по восстановлению ТС истца Лексус IS, государственный номер №, составила 395 300 рублей.

В дальнейшем ... и ... в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о доплате страхового возмещения на основании произведенной оценки ущерба, которые со стороны страховой компании была проигнорированы, в связи с чем ФИО1 вынужден был обратится в суд.

Решением Ворошиловского районного суда ... от ... по делу № о взыскании с ЗАО «МАКС» суммы страхового возмещения требования истца были удовлетворены и с ответчика в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 98 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы, а также штраф в размере 49 350 рублей. Данное решение вступило в законную силу ... (л.д. 5-6).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.

Согласно статье 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу положений ст. 55 ГПК РФ сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истец указывает, что в рамках названного гражданского дела требования о взыскании неустойки им заявлены не были.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из положений статьи 7 Закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из анализа вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что неустойка подлежит взысканию со страховой компании в случае нарушения срока осуществления страховой выплаты, в предусмотренные Законом сроки.

Как установлено судом, из имеющихся в материалах дела доказательств, истец первоначально обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и ответчик выплату суммы страхового возмещения произвел не в полном размере, в связи с чем истец вынужден был обратится в суд по вопросу взыскания страхового возмещения. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ..., дата когда должна была быть произведена выплата страхового возмещения, по ..., дата вынесения судебного решения о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения. При этом неустойка за спорный период составляет 206 283 рубля.

В силу ст. 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Исходя из представленных суду доказательств, ответчиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, что повлекло за собой дополнительные расходы для истца, которые он понес вследствие нарушения его прав. 

Ответчик не представил возражений относительно размере неустойки и периода взыскания, ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком также в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлено. С учетом указанного, судом не усматривается оснований для снижения неустойки, в связи с чем суд находит возможным взыскать неустойку в заявленном размере, т. е. в сумме 206 283 рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ... и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ... (л.д. 13-16).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

С учетом положений указанной статьи с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 250 рублей (л.д.10).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 в счет неустойки за период с ... по ... денежную сумму в размере 206 283 рубля, в счет расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 262 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 29.09.2017 года.

Судья