Дело № 2-3214/17 Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 июня 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года город Мурманск 

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «***» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ПАО СК «***» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указала, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под ее управлением, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1

В результате данного ДТП принадлежащему ФИО5 автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана водитель ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

*** истец обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. 

Ответчик признал данный случай страховым и *** произвел истцу страховую выплату в размере ***.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила ***, стоимость расходов по оплате услуг эксперта – ***.

ФИО6 в адрес ответчика претензия с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, оставлена без удовлетворения, в связи с чем ФИО5 обратилась с иском в суд.

Решением Первомайского районного суда *** от *** исковые требования ФИО5 удовлетворены. 

С ООО «***» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере ***, компенсация морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, почтовые расходы в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***, а всего взыскано *** 

Данное решение фактически исполнено ***. 

*** в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ПАО СК «***» неустойку за период с *** по *** в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере *** и почтовые расходы в размере ***.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила на ведение дела представителя. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ПАО СК «***» ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, в случае взыскания неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер, а также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №***, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере *** процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере *** процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО5, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана водитель ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

*** истец обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. 

Ответчик признал данный случай страховым и *** произвел истцу страховую выплату в размере ***, что подтверждается платежным поручением №*** от ***.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила ***, стоимость расходов по оплате услуг эксперта – ***

ФИО6 в адрес ответчика претензия с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, оставлена без удовлетворения, в связи с чем ФИО5 обратилась с иском в суд.

Решением Первомайского районного суда *** от *** исковые требования ФИО5 удовлетворены. 

С ООО «***» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере ***, компенсация морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, почтовые расходы в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***, а всего взыскано *** 

Данное решение фактически исполнено ***, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами. 

*** в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ООО «***» в форме присоединения к ПАО «***». 

*** в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменения наименования ПАО «***» на ПАО СК «***». 

*** в адрес ПАО СК «***» была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет, согласно которому неустойка за период с *** по *** составила *** дней просрочки, суд не может согласиться данным расчетом, учитывая следующее.

Как видно из материалов гражданского №***, заявление о возмещении убытков получено ответчиком ***, следовательно, последним днем срока для принятия решения о выплате страхового возмещения является ***, дата начала исчисления неустойки – ***. 

*** страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере ***, следовательно, расчет неустойки, произведенный исходя из полной стоимости восстановительного ремонта, с учетом расходов на оплату услуг эксперта, суд не может признать обоснованным.

Сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю, за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке составит *** Также суд отмечает, что расходы на проведение экспертизы являются убытками и не подлежат включению в сумму страхового возмещения, из которой рассчитывается неустойка.

Таким образом, неустойка за период с *** по *** составит ***, исходя из следующего расчета: ***

Между тем, суд считает возможным снизить размер неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таких обстоятельствах, суд, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, должен в целях установления баланса интересов сторон оценить ее соответствие последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до ***

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы истца на оплату услуг представителя составили ***, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ***.

Принимая во внимание степень сложности гражданского дела, объем проведенной представителем истца по делу работы, средний уровень оплаты аналогичных услуг в *** области, суд считает, что денежная сумма в размере *** будет соответствовать требованиям разумности. Вместе с тем, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере ***, однако неустойка, подлежащая взысканию, определена судом в размере ***, то есть исковые требования удовлетворены частично на *** от суммы заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «***»» в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере ***

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела почтовые расходы в размере ***

Общая сумма судебных расходов, присужденных истцу, составила ***

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования *** подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ***, исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО5 к ПАО СК «***» о взыскании неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «***» в пользу ФИО5 неустойку в размере ***, судебные расходы в размере *** а всего взыскать ***

Взыскать с ПАО СК «***» в доход бюджета муниципального образования *** государственную пошлину в размере *** 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая