Дело № 2- 46/ 2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Молоково 08 мая 2019 года

Молоковский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего федерального судьи 

Молоковского районного суда Глебова С.А.

при секретаре Марченко М.И.

с участием ответчика ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее АО «СК «Астро-Волга», истец) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением и просило взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в сумме 268 731,27 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 887 руб., ссылаясь на положения ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивируя тем, что 27.06.2018 в результате ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1, в период действия договора ОСАГО заключенного с АО «СК «Астро-Волга», нарушившего требования ПДД РФ, автомобилю 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность водителя, которого по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», были причинены механические повреждения, и по соглашению между сторонами ФИО2 страховой компаний САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 268 731,27 рублей, которое ими САО «ВСК» возмещено. Так как ДТП совершено ответчиком в состоянии алкогольного опьянения, в его адрес была направлена претензия о добровольном погашении суммы ущерба, однако добровольно ущерб до настоящего времени не возмещен.

Истец – представитель Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просив о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что не оспаривает факт совершенного им в состоянии опьянения ДТП.

Третьи лица: представитель САО «ВСК» и ФИО2 надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Сведениями об уважительности причин их не явки, суд не располагает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пп."б" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает установленным, что 27 июня 2018 г., в 13 часов 50 минут, на ул.Красноармейская, п.Молоково Тверской области, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п.13.9 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении транспортному средству 

<

данные изъяты>, совершив столкновение с ним.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, который 27.06.2018 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.41) Кроме того, в момент аварии ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.55).

Постановлением мирового судьи судебного участка Молоковского района Тверской области от 23.07.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление ТС в состоянии алкогольного опьянения) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.59-61).

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, установлено не было.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (страховой полис серии ХХХ № 39312530), ФИО2 в САО «ВСК» (л.д.4,51).

Согласно экспертному заключению (л.д.8-15) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 295 100 рублей (л.д.8-15). Соглашением об урегулировании страхового случая, стороны согласились с размером страхового возмещения в размере 268 731,27 рублей (л.д.17).

Согласно платежному поручению № 44501 от 26.07.2018 САО «ВСК» перечислило ФИО2 страховую выплату в размере 268 731,27 рублей (л.д.19), а страховая компания виновного в ДТП - АО «СК «Астро-Волга» в счет возмещения убытков перечислила вышеуказанную сумму САО «ВСК» (л.д.20 оборот). 

При таких обстоятельствах к страховщику в лице АО «СК «Астро-Волга», выплатившему страховое возмещение потерпевшему, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

11.02.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате суммы в размере 268 731,27 рублей в порядке регресса.

Принимая во внимание, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился в состоянии опьянения, в досудебном порядке причиненный ущерб не возместил, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 выплаченной страховщиком суммы в порядке регресса.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. 

Учитывая, что судом достоверно установлен факт понесенных истцом, при обращении с настоящим иском, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5887 рублей, суд считает данные требования истца также обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание вышеуказанного иска ответчиком, не противоречит вышеуказанным требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому подлежит принятию судом.

Ответчику разъяснены последствия признания иска, в соответствии с которыми при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» сумму страхового возмещения в размере 268 731 рубль 27 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5887 рублей, а всего 274618 (двести семьдесят четыре тысячи шестьсот восемнадцать) рублей 27 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Молоковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 08 мая 2019 года.

Председательствующий С.А. Глебов