Дело № 12-75/2020г.

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ст. Павловская 13 октября 2020года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе: 

Председательствующего судьи Мышко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гр.ФИО1 на решение по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратился в суд с жалобой на решение от 28.02.2020г. принятое начальником ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району подполковником полиции ФИО3, которым оставлено без изменения постановление по делу об административном правонарушении № от 19.09.2019г., а жалобу ФИО1 без удовлетворения, где ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Считает, что указанное решение вынесено с грубыми нарушениями норм права и подлежит отмене по следующим основаниям. 

В обоснование своих доводов указал, что нарушен порядок рассмотрения жалобы, установленный ст. 30.6 КоАП РФ. На стр. 6 решения указано, что в ходе рассмотрения жалобы участники не заявляли каких-либо ходатайств, что не соответствует действительности. 28.02.2020г. около 17час00мин. началось рассмотрение жалобы и представитель ФИО1 сообщил начальнику ОГИБДД, что намерен в данном разбирательстве заявить письменные ходатайства о приобщении к материалам дела следующих доказательств: рецензии № от 27.02.2020г., в которой эксперт расчетным путем доказывает, что ФИО1 не имел технической возможности предотвратить ДТП; письма астрофизической обсерватории РАН от 12.12.2020г. №, согласно которого 27 августа темное время суток наступило в 19.41час., соответственно ФИО1 не мог увидеть в темноте автомобили двигающиеся в попутном направлении; ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, с приложением письма от экспертной организации, на случай если должностное лицо признает необходимым назначить экспертизу. Однако начальник ОГИБДД ФИО3 отказался рассматривать вышеуказанные ходатайства и заявил, что будет выносить решение без проведения самого разбирательства. Кроме того в нарушение ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ должностное лицо не вынесло определение об отказе в удовлетворении указанных ходатайств. Отказ подтверждается аудиозаписью, приложенной к настоящей жалобе. 

Административный орган в очередной раз не устранил противоречия на которые ему было указано в решении Павловского районного суда от 10.02.2020г. при направлении дела на новое рассмотрение. Не дана надлежащая оценка доказательствам. Считает, что отсутствует вина ФИО1 в произошедшем ДТП. 

Просит отменить оспариваемое решение, постановление по делу об административном правонарушении № от 19.09.2019г. вынесенное старшим лейтенантом полиции ФИО4 и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях вины в ДТП. 

В судебном заседании представитель водителя ФИО1 ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме. 

Представитель ФИО5 и ФИО6 - ФИО7, ООО "Белый лес" ФИО8 просят в удовлетворении жалобы отказать.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району подполковник полиции ФИО3 не явился, извещен, причина неявки не известна. 

Выслушав, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, а решение от 28.02.2020г. принятое начальником ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району подполковником полиции ФИО3, –отмене. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие 

производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В соответствии с п.18 ПП ВС РФ от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" констатируется, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с соблюдением требований закона при их получении /ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ/. 

В силу ч.1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что однако не предполагает их обязательное удовлетворение /Определение Конституционного Суда РФ от 16.02.2012г. №271-О-О/. Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. 

Согласно ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. 

Согласно ст. 30.6 ч.1 п.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разрешаются заявленные отводы и ходатайства.

В судебном заседании установлено, что представителем ФИО1 -ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении по их жалобе должностным лицом -начальником ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району подполковником полиции ФИО3, заявлялись ходатайства в письменной форме о приобщении : рецензии № от 27.02.2020г., в которой эксперт расчетным путем доказывает, что ФИО1 не имел технической возможности предотвратить ДТП; письма астрофизической обсерватории РАН от 12.12.2020г. №, согласно которого 27 августа темное время суток наступило в 19.41час., соответственно ФИО1 не мог увидеть в темноте автомобили двигающиеся в попутном направлении; о назначении автотехнической экспертизы. Однако данные ходатайства не рассматривались должностным лицом и в решении от 28.02.2020г. указание на то, что ходатайства не поступали не соответствует действительности. Данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании и доказывается прослушанной участниками судебного разбирательства аудиозаписи, произведенной при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ФИО3, где он отказывается рассматривать ходатайства заявленные ФИО2, разрешая ему производить аудиозапись при рассмотрении административного дела. 

Суд считает, что при изложенных обстоятельствах решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России подполковника полиции ФИО3 от 28.02.2020г. подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При новом рассмотрении дела необходимо устранить указанные нарушения, рассмотреть заявленные в письменной форме ходатайства согласно ст. 24.4, ст. 30.6 ч.1 п.6 КоАП РФ, оценить доказательства по делу в их совокупности, исследовать и дать объективную оценку событию и обстоятельствам ДТП. 

В остальной части суд считает жалобу немотивированной, необоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 поданную представителем ФИО2 от 11.03.2020 года об отмене решение от 28.02.2020г. принятое начальником ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району подполковником полиции ФИО3 по жалобе на постановление № от 19 сентября 2019 года., - удовлетворить частично. 

Решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району подполковника полиции ФИО3 от 28.02.2020г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от 19 сентября 2019 года отменить. 

Возвратить дело по факту ДТП /КУСП № от 27.08.2019года в ОМВД России по Павловскому району ОГИБДД / с участием водителей ФИО5, ФИО6 и ФИО1 на новое рассмотрение для устранения существенного нарушения процессуальных требований, указанных в мотивировочной части решения суда и принятия решения по административному производству. 

В удовлетворении остальной части требований по жалобе отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в 10 дней с момента его провозглашения. 

Председательствующий