Судья Райская И.Ю. № 44-г-9

ГСК: Цветков В.В. – предс.,

Гудкова М.В. – докл.,

Беляк А.С.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тверского областного суда

28 мая 2018 года город Тверь

Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Улыбиной С.А.,

членов президиума Андрианова Г.Л., Аксеновой О.В., Каневской Г.В., Райкеса Б.С.,

при секретаре Воробьёвой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Твери от 24.07.2017 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24.10.2017 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тверского областного суда Никитушкиной И.Н., президиум Тверского областного суда 

установил:

решением Центрального районного суда города Твери от 24.07.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24.10.2017, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Со ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 30.12.2016 в размере 150 000 руб., задолженность по процентам в размере 2080,48 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб., а всего 168280,48 руб. 

13.03.2018 ФИО1 обратился в Тверской областной суд с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В поданной жалобе кассатор утверждает, что при подготовке дела к судебному разбирательству суд не определил и не разъяснил, на какой из сторон лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств. 

Критикует вывод суда о наличии между сторонами заемных правоотношений, указывая, что содержание расписки не свидетельствует о передаче денежных средств, в ходе рассмотрения дела представитель истца подтвердил, что денежные средства в долг 30.12.2016 при составлении расписки не передавались, однако данное обстоятельство не нашло отражения в решении суда. Вывод суда о передаче денежных средств при составлении расписки 30.12.2016 противоречит объяснениям представителя истца о передаче денежных средств в 2012 году.

Утверждая о безденежности расписки, указывает, что представитель истца при рассмотрении дела подтвердил отсутствие передачи денежных средств при составлении расписки, что освобождало его от дальнейшего доказывания этого обстоятельства.

Полагает, что суд неправильно установил обстоятельства дела, не принял во внимание брачный договор, из которого следует, что если и имело место обязательство по выплате денежной суммы, то после подписания брачного договора оно прекращено исполнением.

Выражает несогласие с выводом суда о взыскании с него судебных расходов.

Для проверки доводов кассационной жалобы дело 16.03.2018 истребовано в Тверской областной суд, куда поступило 26.03.2018.

По результатам изучения доводов жалобы определением судьи Тверского областного суда Никитушкиной И.Н. от 03.05.2018 жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Тверского областного суда.

В судебное заседание стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем президиум счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 – адвоката Блиновой И.В., президиум Тверского областного суда пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исходя из доводов жалобы такие нарушения допущены судебными инстанциями и выразились в следующем.

Как следует из материалов дела, обращаясь 22.05.2017 в суд с иском о взыскании долга, ФИО3 указала на наличие между сторонами заемных правоотношений, в подтверждение чего представила составленную ФИО1 расписку от 30.12.2016, согласно которой он обязуется вернуть ФИО3 денежную сумму в размере 150000 руб. равными долями на протяжении 9 месяцев: до 30.03.2017 – 50000 руб., до 30.06.2017 – 50000 руб. и до 30.09.2017 – 50000 руб.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО1 указал, что данная расписка составлена им вынужденно, с целью, чтобы его супруга ФИО3, брак с которой расторгнут решением мирового судьи от 16.02.2017, как можно скорее выехала из квартиры, никаких обязательств по выплате денежных средств ФИО3 он не имеет, при составлении расписки денежные средства в сумме 150000 руб. ФИО3 ему не передавала. 

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО1 обратился со встречным иском о признании расписки от 30.12.2016 безденежной, признании договора займа от 30.12.2016 незаключенным.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 24.07.2017 представитель истца ФИО4 пояснил, что при составлении расписки 30.12.2016 денежные средства действительно не передавались, так как деньги были переданы ответчику ранее – в 2012 году при приобретении квартиры, оформленной на ФИО1 Когда стороны были на стадии развода, они решили заключить брачный договор, согласно которому истец не претендует на имущество ответчика, а ответчик, в свою очередь, возвращает истцу 650000 руб. В присутствии нотариуса ответчик передал истцу 500000 руб., которые взял в кредит, и написал расписку о том, что обязуется вернуть 150000 руб.

По ходатайству представителя истца суд приобщил к материалам дела копию нотариально удостоверенного брачного договора от 30.12.2016.

Несмотря на это, суд, удовлетворяя иск, пришел к выводу о наличии между сторонами заемных правоотношений, указав, что 30.12.2016 сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО3 передала ФИО1 денежные средства в размере 150000 руб., обязательство по возврату долга ответчиком не исполнено.

Отказывая в удовлетоврении встречного иска, суд исходил из недоказанности данных требований и непредставления ФИО1 доказательств существования между сторонами иных правоотношений, не основанных на займе, послуживших основанием к выдаче расписки.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Между тем, при вынесении обжалуемых судебных актов указанные выше требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

Как следует из содержания обжалуемого решения, суд пришел к выводу о заключении сторонами 30.12.2016 договора займа и передаче ФИО3 денежных средств ФИО1 в размере 150000 руб. 

Между тем, из материалов дела следует, что факт передачи ФИО1 денежных средств 30.12.2016 представитель ФИО3 не подтвердил.

Учитывая, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела последовательно утверждал о том, что денежные средства в размере 150000 руб. он от ФИО3 30.12.2016 не получал, вывод суда о наличии между сторонами заемных правоотношений, возникших 30.12.2016, нельзя признать основанным на законе и фактических обстоятельствах дела.

Вывод судебной коллегии о том, что изложение представителем истца иных обстоятельств передачи денежных средств не свидетельствует об отсутствии оснований для их возврата, в ситуации, когда факт получения денежных средств в 2012 году ФИО1 в ходе рассмотрения дела не подтвердил, а составленную им 30.12.2016 расписку оспаривал по безденежности, нельзя признать законным, поскольку судебной коллегией не установлены факты материально-правового характера, подтверждающие правомерность заявленного ФИО3 требования о взыскании денежных средств.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству является уточнение фактических обстоятельств дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении спора и установление правоотношений сторон.

Приведенные требования процессуального закона соблюдены судом также не были.

Утверждение представителя истца о передаче ФИО1 денежной суммы в 2012 году предметом проверки суда не являлось.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца ФИО4 к материалам дела была приобщена копия брачного договора от 30.12.2016, согласно условиям которого имущество, приобретенное в период брака, является собственностью того супруга, на чье имя оно зарегистрировано (пункт 1.1), а денежные средства в размере 650000 руб. будут являться исключительно собственностью ФИО3 (пункт 1.3).

Приобщив к материалам дела копию брачного договора от 30.12.2016, суд не дал ему оценки, тогда как представитель истца ссылался на наличие у ответчика денежного обязательства, возникшего, по сути, из брачного договора.

Таким образом, в ходе разрешения спора судом не были установлены правоотношения сторон, что повлекло неверное применение норм материального права.

Возлагая на ФИО1 обязанность по доказыванию существования между сторонами иных правоотношений, не основанных на займе, суд неверно распределил бремя доказывания.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ФИО1, обращаясь в суд с иском о признании расписки от 30.12.2016 безденежной, утверждал о неполучении им 30.12.2016 денежных средств в размере 150000 руб., то на нем лежала обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований, а не наличия между сторонами каких-либо иных правоотношений, послуживших основанием к выдаче расписки, как о том ошибочно указал суд, с которым согласилась судебная коллегия.

Признание представителем истца отсутствия передачи ФИО1 денежных средств в размере 150000 руб. при составлении расписки от 30.12.2016 в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождало ФИО1 от дальнейшего доказывания безденежности расписки, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1, обоснованный судом исключительно недоказанностью встречных исковых требований, постановлен в нарушение приведенной нормы процессуального закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Допущенные судом и судебной коллегией нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем подлежат исправлению только посредством отмены решения Центрального районного суда г. Твери от 24.07.2017 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24.10.2017 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тверского областного суда

постановил:

решение Центрального районного суда г. Твери от 24.07.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24.10.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Твери.

Председательствующий С.А. Улыбина