УИД 56RS0042-01-2024-001710-07

дело № 2-1988/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 ноября 2024 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В., 

при секретаре Литовченко Е.А., 

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО4, ФИО5 о признании недействительным соглашения, взыскания убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

первоначально ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам САО «ВСК», ФИО4, указав, что 11.10.2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №. Собственником указанного автомобиля является ФИО4, риск гражданской ответственности которой на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован САО «РЕСО-Гарантия» согласно полису ОСАГО серии ТТТ №. Риск его гражданской ответственности застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №. 

26.10.2023 года он обратился заявлением о наступлении страхового случая в САО «ВСК» в рамках прямого урегулирования убытков, приложив необходимые документы, а также предоставив повреждённое транспортное средство на осмотр. 

31.10.2023 года страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт.

10.11.2023 года страховщиком выдано направление на СТОА № П.В., а также страховщик письмом от 10.11.2023 года уведомил его об отказе в выплате УТС. 

01.12.2023 года он обратился с заявлением о восстановлении нарушенного права, потребовав выплатить страховое возмещение без учета износа, а также возместить убытки исходя из стоимости ремонта по рыночным ценам. 

01.12.2023 года страховщик уведомил его о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением на СТОА №

20.12.2023 года проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

29.12.2023 года между ним и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по условиям которого стороны определили размер страхового возмещения для урегулирования указанного события в 81 677,50 рублей. 

09.01.2024 года страховщиком произведена страховая выплата в размере 81 677,50 рублей. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился в службу финансового уполномоченного за досудебным урегулированием спора с финансовой организацией.

Решением финансового уполномоченного от 14.03.2024 года № У-24-18624/5010-003 его требования о взыскании страхового возмещения без учета износа оставлены без удовлетворения ввиду заключения 29.12.2023 года между потребителем и страховщиком соглашения, предусматривающего размер страховой выплаты 81 677,50 рублей. Обязательства по соглашению исполнены финансовой организацией. 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, он обратился к ИП ФИО8, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» без учета износа составляет 242 500 рублей. За составление отчета он оплатил 6 000 рублей. 

Ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также выразив свое несогласие с решением финансового уполномоченного, полагая, что страховой компанией выплата страхового возмещения произведена не в полном размере, с нарушением обязательств по организации восстановительного ремонта, при этом ввиду повреждения имущества он имеет право на его восстановление в доаварийное состояние, в связи с чем, предъявив требования, в том числе к непосредственному причинителю вреда, просит суд взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика в счет возмещения убытков 161422,50 рубля, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, почтовые расходы. 

Впоследствии истцом в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования были изменены. Полагая, что соглашение от 29.12.2023 года заключено ввиду введения его в заблуждение относительно реальной стоимости ремонта транспортного средства, и ссылаясь на положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд признать недействительным указанное соглашение, заключенное с САО «ВСК», а также взыскать с надлежащего ответчика в его пользу в счет возмещения убытков 70 978,50 рублей с учетом заключения судебной экспертизы. В остальной части требования оставлены без изменения. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, САО «РЕСО-Гарантия». 

В дальнейшем ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве соответчика. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом их уточнения, пояснив, что в случае признания соглашения недействительным, надлежащим ответчиком за возмещение убытков будет являться ФИО5 как непосредственный причинитель вреда. При этом полагал, что соглашение, заключенное между его доверителем и САО «ВСК» 29.12.2023 года, является недействительным ввиду заблуждения истца относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Определенной в соглашении суммы явно недостаточно для восстановления имущества истца. Просил размер убытков определить в соответствии с заключением судебной экспертизы в 70 978,50 рублей. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. В представленном письменном отзыве возражали относительно заявленных требований, ссылаясь на то, что обязательства страховщика перед истцом исполнены в полном объеме на основании соглашения, заключенного между истцом и страховой организацией 29.12.2023 года. Данным соглашением определена сумма страховой выплаты, которая перечислена истцу. Таким образом, обязательство страховщика перед потерпевшим прекращено в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации путем его надлежащего исполнения. Полагают, что оснований для признания сделки недействительной по указанным истцом обстоятельствам не имеется. По мнению ответчика, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Также просили распределить судебные расходы на проведение судебной экспертизы. 

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. 

В представленном отзыве ФИО4 возражала против удовлетворения предъявленных к ней требований, поскольку собственником транспортного средства «Форд Мондео» на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО5 на основании договора купли-продажи от 01.09.2023 года. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В представленном письменном отзыве указал, что собственником транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся он. Полагает, что заявленный истцом ущерб является завышенным, а реальный ущерб возмещен САО «ВСК» на основании соглашения, которое заключил сам истец. В связи с чем просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать. 

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», а также финансовый уполномоченный по правам потребителей страховых услуг, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей. 

В силу же статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также методики не применяются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.10.2023 года произошло дорожно-транспортного происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе схему места совершения административного правонарушения, подписанную участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, письменные пояснения водителей ФИО5, ФИО3, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который при управлении транспортным средством не выполнил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем истца. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.10.2023 года ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии при составлении административного материала, а также в ходе настоящего судебного разбирательства ФИО5 не оспаривал. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что между действиями ФИО5, допустившего нарушение ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.

Как следует из карточки учета транспортных средств, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № был зарегистрирован за ФИО4, риск гражданской ответственности которой был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии ТТТ №. 

Риск гражданской ответственности ФИО3 был застрахован в САО «ВСК», в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии ХХХ №.

26.10.2023 года ФИО3 обратился в САО «ВСК» в рамках прямого урегулирования убытков с заявлением о наступлении страхового события, а также о выплате УТС. 

31.10.2023 года страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Признав повреждение автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии 11.10.2023 года страховым случаем, 10.11.2023 года страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 с указанием лимита стоимости ремонта в 400000 рублей. В этот же день страховщик письмом уведомил истца об отказе в выплате УТС. 

01.12.2023 года ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о восстановлении нарушенного права, потребовав выплатить страховое возмещение без учета износа, а также возместить убытки, исходя из стоимости ремонта по рыночным ценам. 

01.12.2023 года страховщик уведомил его о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением на СТОА ИП ФИО7

20.12.2023 года проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

29.12.2023 года между истцом и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по условиям которого стороны определили, что размер страхового возмещения для урегулирования события от 11.10.2023 года составляет 81 677,50 рублей. Данная выплата производится страховщиком в течение 7 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания настоящего соглашения, либо в течение пяти рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда, в зависимости от того, что наступит позже. Соглашением предусмотрено, что стороны совместно провели осмотр транспортного средства «Фольксваген Поло», повреждения которого зафиксированы в акте осмотра от 31.10.2023 года и 20.12.2023 года. С данным актом потерпевший ознакомлен, согласен и возражений не имеет. После выплаты суммы, указанной в соглашении, обязательства страховщика по страховому случаю полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением. 

09.01.2024 года страховщиком произведена страховая выплата в размере 81 077,50 рублей. 

25.01.2024 года ФИО3 обратился в САО «ВСК» с претензий, в которой просил выплатить страховое возмещение без учета износа, а также возместить убытки, связанные с ремонтом транспортного средства по рыночным ценам. Требования истца оставлены страховщиком без удовлетворения со ссылкой на заключенное между ними соглашение от 29.12.2023 года. 

В целях разрешения спора в досудебном порядке, ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного. 

Решением финансового уполномоченного от 14.03.2024 года № У-24-18624/5010-003 в удовлетворении требований ФИО3 о доплате страхового возмещения без учета износа, возмещении убытков отказано ввиду исполнения финансовой организацией заключенного сторонами соглашения о страховой выплате, которое не признавалась недействительным в установленном законом порядке. 

Заявляя в настоящем деле требования о возмещении убытков, в том числе к страховой компании, ФИО3 ссылается на недействительность соглашения от 29.12.2023 года, а следовательно, на ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств по урегулированию страхового случая от 11.10.2023 года. 

Проверяя доводы истца в этой части, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 29.12.2023 года между истцом и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно условиям которого согласована форма страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 81 077,50 рублей. 

Из материалов дела следует, что данное соглашение подписано истцом после составления актов осмотра автомобиля от 31.10.2023 года и от 20.12.2023 года. С указанными актами осмотра заявитель ознакомлен, согласен и возражений не имеет, что следует из пункта 2 соглашения. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что иных скрытых повреждений, не учтенных страховщиком при проведении осмотра автомобиля, при его обращении к независимому оценщику не выявлено, о наличии таких повреждений на момент разрешения спора ему не известно. 

Таким образом, подписывая вышеуказанное соглашение, ФИО3 согласился с объемом повреждений, указанным в актах осмотра. 

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как следует из буквального содержания соглашения от 29.12.2023 года, заключенного между ФИО3 и САО «ВСК», стороны при его заключении исходили из целей реализации права потерпевшего на упрощенный порядок получения страхового возмещения без проведения технической экспертизы, определив размер страхового возмещения в 81 677,50 рублей. 

Доказательств того, что подписывая данное соглашение, истец заблуждался относительно каких-либо его условий, суду не представлено. 

Также согласно соглашению заявитель проинформирован страховщиком о праве проверить до подписания настоящего соглашения достаточность суммы, указанной в пункте 3.1 настоящего соглашения, для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и/или на СТОА, где планируется осуществление ремонта транспортного средства. 

Как видно из материалов дела, до подписания соглашения истец обратился к ИП ФИО8 31.10.2023 года, заключив с ним договор возмездного оказания услуг на проведение экспертизы. В этот же день автомобиль был осмотрен специалистом, что следует из акта осмотра. В связи с чем истец имел возможность определить стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и потребовать от страховой компании осуществления страхового возмещения в натуральной форме путем организации ремонта транспортного средства, отказавшись от подписания соглашения. 

Тем не менее, он выразил свою волю на получение страховой выплаты в денежной форме в указанном в соглашении размере, при том, что в оспариваемом соглашении также прямо указано на отсутствие каких-либо претензий друг к другу после выплаты страхового возмещения. 

При таких обстоятельствах утверждения о заблуждении относительно стоимость восстановительного ремонта суд находит несостоятельными.

Суд считает необходимым отметить, что подписанное между сторонами соглашение, исходя из его буквального толкования, изложено ясно и однозначно, доступно пониманию гражданином, не обладающим юридическими знаниями, не допускает каких-либо двояких толкования и формулировок, ответчиком исполнено в полном объеме. Более того, истец перед подписанием соглашения не был лишен возможности более детально ознакомиться с его условиями, и при необходимости получить консультацию у квалифицированного юриста.

Между тем, истцом каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что САО «ВСК» преднамеренно создало у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, повлиявшее на решение истца заключить спорное соглашение, суду не представлено.

Подписав соглашение, истец подтвердил, что заключение настоящего соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя, и означает реализацию его права на получение страхового возмещения в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и его добровольный отказ от предусмотренного пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ порядка возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства. Истец, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений автомобиля, отраженных в актах осмотра, со стоимостью их устранения, следствием чего явилось подписание соглашения об урегулировании страхового случая. 

В соответствии с пунктом 5 указанного соглашения при исполнении обязанностей по выплате страхового возмещения в размере, указанному в пункте 3 указанного соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в пункте 1 настоящего соглашения, считаются исполненными страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательства страховщика в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему страховой компанией по страховому случаю от 11.10.2023 года, и данное соглашение было исполнено страховой компанией в установленные в нем сроки, то суд соглашается с доводами ответчика САО «ВСК» о прекращении обязательства страховщика перед потерпевшим путем его надлежащего исполнения в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не усматривает оснований в данном случае для возложения обязанности на страховую компанию по осуществлению выплаты в большем размере, чем указано в соглашении, по возмещению убытков потерпевшего, связанных с ремонтом транспортного средства по среднерыночным ценам, а также по взысканию с указанного ответчика штрафа и компенсации морального вреда. 

Вместе с тем, заключение между потерпевшим и страховщиком соглашения, предусмотренного пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, не отменяет деликтного обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда в полном объеме, как и не отменяет права потерпевшего потребовать с причинителя вреда возмещения разницы между страховым возмещением, полученным по ОСАГО, и фактическим размером ущерба в соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом. Данная обязанность лица, застраховавшего свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, предусмотрена и статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по страховому возмещению и недостаточности выплаченного страхового возмещения для полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, право истца на полное возмещение может быть восстановлено путем предъявления требований непосредственно к лицу, ответственному за возмещение таких убытков, о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. 

Поскольку страховое возмещение в части повреждения транспортных средств ограничено как лимитом страхового возмещения, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 данного закона специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, то возложение на потерпевшего негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и единой методикой. 

Оценивая положения Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. 

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано выше в решении, дорожно-транспортное происшествие от 11.10.2023 года произошло по вине водителя ФИО5

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль «Фолькваген Поло», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был зарегистрирован за ФИО4 

В ходе судебного разбирательства ФИО4 представлен договор купли-продажи транспортного средства «Фольксваген Поло» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 произвела отчуждение транспортного средства ФИО5 

Таким образом, законным владельцем указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия от 11.10.2023 года и непосредственным причинителем вреда является ФИО5, в связи с чем он является ответственным лицом за возмещение истцу убытков, превышающих размер выплаченного страхового возмещения. 

При этом оснований для возложения ответственности на ФИО4 суд не усматривает, поскольку последняя не являлась собственником транспортного средства на момент указанного события.

При этом, регистрация автомобиля в органах ГИБДД на имя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия в данном случае не исключает возникновения права собственности на автомобиль у ФИО5 по договору купли-продажи, поскольку такая регистрация создана для учета транспортных средств в целях их допуска к участию в дорожном движении и не является, по смыслу приведенных выше норм закона, обстоятельством, с которым связано возникновение у лица права собственности на подобное имущество.

При этом, Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 года.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого причинен ущерб, а также факты нарушения обязательства и наличие убытков.

В обоснование размера причинённых убытков истцом представлено заключение ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» без учета износа составляет 242500 рублей. 

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО5 оспаривал размер ущерба, истрбуемый истцом, в связи с чем определением суда от 25.07.2024 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом применения единой методики с учетом износа составляет 61 800 рублей, без учета износа – 88 436 рублей. Рыночная стоимость ремонта без учета износа составляет 152056 рублей. 

Результаты указанного экспертного заключения стороны не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, об опросе эксперта не заявляли, возражений в письменном и устном виде по проведенной судебной экспертизе суду не представили. 

Напротив, представитель истца уточнил заявленные требования с учетом результатов судебной экспертизы. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с изложенным, суд принимает заключение эксперта ФИО1 в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями процессуального закона. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Экспертное исследование проведено экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы в данной области экспертных исследований. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. 

В связи с изложенным, в пользу ФИО3 с ФИО5 подлежат взысканию убытки в размере 63 620 рублей из расчета: 152056 рублей – 88436 рублей. 

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано. 

Как предусмотрено статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

В связи с несогласием выплаченного размера страхового возмещения, а также оспаривания соглашения о выплате, истец был вынужден понести расходы по независимой оценке в размере 6 000 рублей. Указанные расходы явились необходимыми для предъявления имущественных требований, в связи с чем подлежат возмещению с ответчика ФИО5, как лица ответственного за возмещение убытков. 

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично на 90 % от первоначально заявленных, то расходы по оплате независимой оценке в размере 5 400 рублей подлежат возмещению в пользу истца с ФИО5 

Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов на сумму 249,64 рублей, понесенных в виду направления заявления страховщику, а также 137,50 рублей, понесенных для направления копии иска ответчикам. 

Между тем, из представленных почтовых квитанцией не усматривается, что несение данных расходов обусловлено действиями ответчика ФИО5, как и не представлено доказательств, что данные расходы понесены при отправке корреспонденции именно в адрес ФИО5, в связи с чем данные расходы не могут быть возложены на последнего. В удовлетворении требований истца к иным ответчикам отказано, в связи с чем на них не могут быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов. 

Суд также не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов на дефектовку, так как доказательств того, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего спора суду не представлено. 

Также в рамках рассмотрения спора было разрешено ходатайство ответчика ФИО5 и назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту №А. Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ФИО5 

Заключение эксперта направлено в суд и являлось одним из доказательств по делу.

Согласно представленному счету стоимость работ по проведению экспертизы составила 20 000 рублей. Оплата экспертизы сторонами не произведена.

Учитывая, что первоначальные исковые требования истца удовлетворены частично, то с учетом положений статей 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу эксперта ФИО1 с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в возмещение расходов по проведению экспертизы 18 000 рублей, пропорционально удовлетворённым к нему требованиям, а с истца ФИО3 2 000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, при этом в рамках рассмотрения дела судом определен надлежащий ответчик, которым является ФИО5, то с последнего в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2109 рублей, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО4, ФИО5 о признании недействительным соглашения, взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, с ФИО5 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 63 620 рублей.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО5 в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 5400 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к ФИО5 , а также в удовлетворении его исковых требований к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО4 отказать. 

Взыскать с ФИО5 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН №, в счет оплаты судебной экспертизы 18000 рублей.

Взыскать с ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН №, в счет оплаты судебной экспертизы 2000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 2109 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме. 

Судья подпись Т.В. Илясова

В окончательной форме решение принято 09 декабря 2024 года.

Судья подпись Т.В. Илясова