№ 1-47/2018 (523521)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 24 сентября 2018 года

Первомайский районный суд 

<

адрес> ФИО36 в составе 

председательствующего судьи Ларичевой К.Б.

при секретарях судебного заседания Кожевниковой Л.А. 

ФИО1

с участием государственных обвинителей - 

пом.прокурора 

<

адрес> Гришиной Ю.В. 

ФИО3, 

ФИО4,

ФИО5

подсудимого ФИО6

защитника по уд.2325 ордеру 1206 от 13.12.2017 ФИО7

защитника по уд.2422 ордеру 1048 от 04.12.2017 ФИО8 

представителя потерпевших Потерпевший №1 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ФИО36, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное производство, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

ФИО6 в точно не установленное время, в период с января 2008 по 2013 годы работал в качестве экспедитора в компаниях ООО «Динарис» и ООО «МеркуриТрейл», в связи с чем, ему достоверно было известно, что указанные компании осуществляют предпринимательскую деятельность, а также у него сохранились юридические сведения об указанных организациях, их руководителях, оттисках печатей.

К ФИО6 в точно не установленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратилось неустановленное лицои предложило вступить с ним в предварительный преступный сговор на хищение рыбопродукции у компании ООО «Феникс-Влад», принадлежащей семейным (родовым) общинам коренного малочисленного народа нивхов (далее по тексту – семейные (родовые) общины) «НОРК» (Саранка) и «ТЕВИ» (Шиповник) путем обмана (мошенничества), хранящейся на складе ООО «Владрыбсервис», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Для этого, ФИО6 необходимо было установить - каким образом осуществляется отпуск рыбопродукции со склада ООО «Феникс-Влад», изготовить при необходимости подложные документы, получить от ООО «Феникс-Влад» образцы документов, на основании которых осуществляется выдача продукции, а неустановленное лицо должно было изготовить подложные документы, дающие основания для выдачи товара, а также обеспечить сбыт похищенного товара и разделить полученную от преступной деятельности прибыль.

Таким образом, в точно неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес> ФИО6 и неустановленное лицо, из корыстных побуждений вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение путем обмана (мошенничества) рыбопродукции, принадлежащей семейным (родовым) общинам «НОРК» (Саранка) и «ТЕВИ» (Шиповник).

ФИО6 с целью реализации совместного с неустановленном лицом вышеуказанного преступного умысла, в точно не установленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Феникс-Влад» по адресу: 

<

адрес> и узнал от сотрудников офиса о том, что рыбопродукция отпускается только в адрес юридических лиц, от имени которых необходима доверенность на лицо, получающее продукцию.

Далее, ФИО6 в точно не установленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, при неустановленных обстоятельствах, изготовил подложную доверенность от имени ООО «Динарис» на свое имя для получения материальных ценностей от ООО «Владрыбсервис» - одного места рыбной продукции «Икра кеты» весом 23 кг., прибыл в офис ООО «Феникс-Влад» по адресу: 

<

адрес>, оф. 412 для приобретения 1 места рыбопродукции весом 23 кг. Оплатив сотруднику наличными денежными средствами стоимость 1 места рыбопродукции «Икра кеты» весом 23 кг, от последнего получил письмо- распоряжение исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «Владрыбсервис» Свидетель №6 на получение на складе ООО «Владрыбсервис», расположенном по адресу: 

<

адрес>, рыбной продукции - «Икры кеты» свежемороженой одного места весом 23 килограмма.

Таким образом, ФИО6, действуя группой лиц, по предварительному сговору с неустановленным лицом, получил образец документа ООО «Феникс-Влад», на основании которого на складе ООО «Владрыбсервис» осуществляется отпуск рыбопродукции, копию которого он сохранил для передачи неустановленному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут ФИО6 прибыл на склад ООО «Владрыбсервис», расположенный по адресу: 

<

адрес>, представив подложную доверенность от имени ООО «Динарис» на свое имя, письмо- распоряжение исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «Владрыбсервис» Свидетель №6 на получение рыбной продукции - «Икры кеты» свежемороженой одного места весом 23 килограмма, получил по тальманской расписке от компании ООО «Феникс- Влад» рыбную продукцию - «Икру кеты» свежемороженую одно место весом 23 килограмма.

Таким образом, ФИО6 и неустановленное лицо отследили порядок получения рыбной продукции на складе ООО «Владрыбсервис», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

После чего, ФИО6, согласно заранее распределенным ролям в совершении преступления, в период с 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, получив от неустановленного лица информацию о том, что на складе ООО «Владрыбсервис» хранится рыбопродукция в количестве 340 мест весом 7820 кг., принадлежащая семейным (родовым) общинам «НОРК» (Саранка) и «ТЕВИ» (Шиповник), подыскал по объявлению владельца грузового автомобиля ММС FUSO, г/н P242AK/125RUS Свидетель №3, а также Свидетель №8, которым, не посвящая в совместный с неустановленным лицом преступный умысел, за вознаграждение поручил получить от ООО «Феникс- Влад» рыбопродукцию, а также изготовил подложную доверенность от компании ООО «МеркуриТрейл» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №8 на получение рыбопродукции «Икра кеты» в объеме 340 мест весом 7820 килограмм на имя генерального директора ООО «Владрыбсервис» Свидетель №6

Далее, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 40 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, направил Свидетель №3 и Свидетель №8в грузовой отдел ООО «Владрыбсервис», где последний, будучи не осведомленным о преступном умысле ФИО6 и неустановленного лица, предоставил поддельные документы, письмо без номера от ДД.ММ.ГГГГ на получение 340 мест икры кеты общим весом 7820 килограмм от ООО «Феникс-Влад» и доверенность от компании ООО «МеркуриТрейл» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №8

Тем самым ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом,обманул работников ООО «Владрыбсервис», оказывающих услуги ООО «Феникс-Влад» по хранению рыбопродукции, в результате чего Свидетель №8 на основании представленных подложных документов получил тальманскую расписку, а на копии письма б/н от ДД.ММ.ГГГГ была поставлена резолюция на получение товара. 

После чего, Свидетель №8 с вышеуказанными документами прошел к заведующей складом ООО «Владрыбсервис», которая, ознакомившись с предоставленными Ф. документами, разрешила отгрузку рыбной продукции «Икры кеты» 340 мест общим весом 7820 килограмм, таким образом ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут Свидетель №8, не осведомленный о преступных намерениях ФИО6 и неустановленного лица, погрузил икру кеты в автомашину марки ММС FUSO, г/н P242AK/125RUS и вывез продукцию с территории склада.

После чего рыбная продукция «Икра кеты» в количестве 340 мест общим весом 7820 килограмм, была передана ФИО6 и неустановленному лицу, которые в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, находясь по адресу: 

<

адрес>, в 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана (мошенничества) сотрудников ООО «Владрыбсевис», ООО «Феникс-Влад», похитили рыбопродукцию «Икра кеты» в количестве 340 мест общим весом 7820 килограмм стоимостью 950 рублей за один килограмм, принадлежащую семейным (родовым) общинам «НОРК» (Саранка) и «ТЕВИ» (Шиповник), общей стоимостью 7 429 000 рублей, что является особо крупным размером, причинив семейной (родовой) общине «НОРК» (Саранка) ущерб в особо крупном размере на сумму 1 879 100 рублей, а семейной (родовой) общине «ТЕВИ» (Шиповник) - ущерб в особо крупном размере на общую сумму 5 549 900 рублей.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании, не отрицая изготовление подложных документов, вину в хищении чужого имущества путем обмана не признал.

По обстоятельствам дела показал, что в период с 2006по 2012 г.г. работал у Свидетель №4, с 2008 года выполнял обязанности экспедитора железнодорожных перевозок в подконтрольных последнему компаниях: ООО «Динарис» и ООО «Меркури Трейл». Директором ООО «Динарис» был Халатов, директором «МэркуриТрэйл» - Свидетель №7, о чем ему было известно из бланков документов компании. В компаниях было по несколько печатей, по 2 или 3 в каждой. Для удобства работы, сотрудники, в том числе он, составляли железнодорожные документы и ставили в них печати, при этом, иногда, в виду отсутствия руководителя на рабочем месте, подписи от его имени мог поставить любой сотрудник. В ходе работы им был изготовлен фирменный бланк ООО «Динарис», отличительной особенностью которого был паровозик, отпечатанный в правом верхнем углу. На данных бланках были пропечатаны верхняя и нижняя части, а посередине – пробел, внизу - подпись директора и печать. Такие бланки были изготовлены для того, чтобы при необходимости, внести нужные сведения, для составления каких-либо писем и уведомлений. Аналогичные бланки им использовались для составления доверенностей. После увольнения в конце 2012 года, он продолжал оказывать содействие в получении и отправке грузов различным лицам, при этом использовал фирменные бланки компаний ООО «Динарис», «МэркуриТрэйл», к которым фактически не имел никакого отношения. Так же, он давал объявления на сайте Farpost.ru с предложением оказания услуг по экспедированию грузов. 

ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон по указанному объявлению позвонил мужчина, представившийся Дмитрием Васильевичем. В ходе встречи с этим мужчиной, возрастом 50-60 лет, последний попросил приобрести для него икру кеты на пробу. Они договорились, что в случае если его устроит образец, он приобретет большую партию и привлечет его для оказания экспедиторских услуг, на что он (Краев) согласился. Дмитрий Васильевич сообщил, что он звонил в ООО «Феникс - Влад», в наличии у которого имеется икра. Он передал ему деньги в размере около 25000 руб. для приобретения икры, и сказал, что его (ФИО9) уже ждут там. Он прибыл в «Феникс - Влад», чтобы забрать один ящик икры, о чем сказал кассиру (Потерпевший №1). Кассир сообщила, что на физических лиц они не выписывают отгрузочные документы, и для этого необходимо предоставить сведения о юридическом лице. Тогда он сказал ей выписать отгрузочные документы на компанию ООО «Динарис». После оплаты, ему выдали соответствующие документы. Поскольку у него имелись фирменные бланки ООО «Динарис», он впечатал в них заявление на отгрузку и доверенность от данной компании. Прибыв на склад, он предъявил данные документы, после чего ему выдали груз. В ходе разговора с ФИО41, тот сообщил, что его встретят. Выйдя с территории склада, к нему подошел мужчина и забрал коробку икры.

Спустя несколько дней ему вновь позвонил Дмитрий Васильевич и сообщил, что желает воспользоваться его услугами. Последний сказал, что в ООО «Феникс - Влад» он собирается приобрести икру, и ему необходимо посодействовать в её получении на складе, также он попросил подыскать автомобиль-рефрижератор для отгрузки продукции. Он (Краев) согласился. ФИО39 поинтересовался, на какую компанию необходимо оформить отгрузочные документы. Тогда он сообщил ему данные компании «МэркуриТрэйл», передал ему бланки с печатями. Они договорились встретиться на следующий день, при этом он предупредил Дмитрия Васильевича что будет занят, и услугу ему сможет оказать его знакомый Свидетель №8, которого он попросил о помощи за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку должен был отвезти ребенка в больницу. 

Утром ДД.ММ.ГГГГ он внес в средние части фирменных бланков ООО «МэркуриТрэйл» текст доверенности на имя Свидетель №8 и заявления на отгрузку. В этот же день он встретился с Дмитрием Васильевичем у проходной Диомидовского порта, где тот передал ему документы на купленную им икру в количестве около 370 мест и 15000-18000 руб. за оказываемые им (Краевым) услуги. По дороге к порту он созвонился с водителем рефрижератора и попросил его подъехать к Диомидовскому порту. Он передал Свидетель №8 документы, полученные от ФИО40, доверенность и заявление на отгрузку. После чего последний пошёл оформлять проездные документы, а он уехал по семейным делам. 

Вскоре Свидетель №8 по телефону сообщил ему, что погрузка завершена. Он сказал ему ехать в холодильный терминал на станцию Весенняя, где необходимо передать груз, но после звонка Дмитрия Васильевича вновь связался с Свидетель №8 и дал указание, переданное ему последним, ехать на станцию Чайка. Когда он (Краев) освободился, то приехал на станцию, где уже находился Свидетель №8, Дмитрий Васильевич и несколько парней, занимавшихся перегрузкой икры. Дмитрий Васильевич поблагодарил его за работу. Он забрал Свидетель №8 и довез его до остановки Заря. С Дмитрием Васильевичем он больше не встречался, его номера телефона не сохранилось. 

Подсудимый настаивал, что передавая Дмитрию Васильевичу, данные и чистые бланки компаний, к которым он не имеет никакого отношения, он не совершал противозаконных действий, поскольку это обычная практика при оказании экспедиторских услуг.

Несмотря на не признание ФИО6 вины в мошенничестве, его виновность в содеянном нашла свое подтверждение показаниями представителя потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами.

Представитель потерпевших семейных (родовых) общин «НОРК» и «ТЕВИ», ООО «Феникс Влад» – Потерпевший №1 показала, что представляемое ей ООО «Феникс-Влад» занимается реализацией рыбопродукции, поступающей к ним на ответственное хранение, по агентским договорам. Полученная для реализации продукция им не принадлежит. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Феникс-Влад» для реализации передана продукция, принадлежащая семейным общинам «НОРК» и «ТЕВИ», в том числе 345 мест икры кеты, замороженной в ястыках, упакованной в коробки. 1 357 кг принадлежит общине «НОРК», 5 911 кг – «ТЕВИ». 1 место – 23 кг., всего 7 935 кг. В конце октября 2014 года продукция выгружена на холодильный комплекс ООО «Владрыбсервис» по 

<

адрес> согласованию с собственником продукции, реализационная стоимость икры не может быть ниже 950 руб. за 1 кг., что отражено в агентском договоре.

В целях реализации ООО были разосланы прайс-листы в различные организации и дано объявление в интернете о продаже икры. В конце октября 2014 года ей позвонил мужчина, представился представителем японской компании, и сообщил о необходимости приобрести икру для поставки в Японию, выяснил, где она находится, возможна ли такая поставка. Через некоторое время этот мужчина вновь связался с ней и попросил продать одно место икры для «пробивки» в целях понять выход готовой продукции в соленом виде (для образца). Они договорились о встрече в офисе по 

<

адрес>. Мужчина должен был оставить оплату за это место. Эти деньги могут быть залогом, и в случае если они будут брать всю партию, им будет выставлен полный счет на всю партию, в том числе и на образец. Этот мужчина всегда звонил с одного и того же номера, по голосу это был один и тот же человек. В том числе он звонил ей непосредственно до встречи в офисе ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приехал раньше неё.

В офисе она встретилась с указанным мужчиной, им оказался подсудимый Краев. Он внес деньги за одно место икры из расчета 1000 или 1050руб за 1кг. На ее вопрос о том, на кого выписать письмо, он заметно занервничал, стал кому-то звонить и задавать соответствующие вопросы, после чего сказал выписывать на ООО «Динарис». Она составила письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому владельцем 1-го места икры является компания ООО «Динарис». Данное письмо дает право на получение этого объема товара представителю ООО «Динарис» по доверенности. Она отсканировала письмо и отправила на электронную почту в бухгалтерию ХК «Владрыбсервис», уведомив таким образом об отпуске данной продукции. Краев сказал, что не имеет опыта в таком получении товара, поэтому она объяснила ему порядок получения, в соответствии с которым ООО «Динарис» должно на основании данного ей письма составить доверенность на кого-либо из своих сотрудников для получения товара. Сотрудник должен приехать в порт Диомид в ХК «Владрыбсервис», обратиться в коммерческий отдел (бухгалтерию), где предъявить письмо ООО «Феникс-Влад». Сотрудник коммерческого отдела всегда проверяет электронную почту и при условии отсутствия задолженности у ООО «Феникс-Влад» выписывает товарную накладную, на основании которой кладовщик отдает груз в объеме, обозначенном в накладной, и выдает тальманскую расписку, с указанием груза, его получателя, транспорта погрузки. Далее в коммерческом отделе следует получить пропуск на выезд, без которого машина с продукцией не сможет покинуть территорию порта. Там выдаются сертификаты, ветеринарное свидетельство выписывается в здании управления холодильника и причала «Диомид». Ветеринарный врач на основании товарной накладной и тальманской расписки выписывает ветеринарное свидетельство на товар.

Кроме этого случая, ООО «Феникс-Влад» вышеуказанный товар никому не продавало и не отгружало. После ноябрьских праздников (после ДД.ММ.ГГГГ, но до ДД.ММ.ГГГГ) она позвонила по телефону, с которого с ней связывался вышеуказанный мужчина в целях выяснить его намерения о приобретении остальной партии икры, однако тот же человек (Краев) сообщил, что ответ еще не готов, тогда она продолжила предлагать данную продукцию другим покупателям. Найдя очередного покупателя на икру, ДД.ММ.ГГГГ она сам повезла его в «Владрыбсервис», чтобы взять образец товара. В коммерческом отделе она предъявила письмо на получение икры, но сотрудник «Владрыбсервис» сообщил об отсутствии у них на хранении необходимого количества, поскольку ранее она ими была отгружена. От данной партии в холодильнике осталось только 4 места. Убедившись, что икра в количестве 340 мест отсутствует на складе, сотрудник показала ей оригинал письма на бумажном носителе, которое явно было подделанным. На нем имелся оттиск печати, похожей на печать ООО. После этого она обратилась в полицию по факту хищения товара.

В этот же день вместе с сотрудниками полиции она приехала в «Владрыбсервис», где выяснилось, что копия паспорта, которую снял сотрудник «Владрыбсервис», не соответствовала данным лица, указанного в доверенности. Подтверждающего письма на электронной почте также не было. Кроме того, у ООО «Феникс-Влад» имелась задолженность перед «Владрыбсервис», в связи с чем последнее, по сложившейся практике, обычно отказывалось выдавать товар со склада до покрытия долга либо внесения залога. Судя по увиденным ей документам, икра была вывезена ДД.ММ.ГГГГ.

На её вопросы ветеринарный врач Свидетель №2 сообщил, что ветеринарное свидетельство более чем на 7 тонн икры он не выписывал, при этом уточнил, что готовил документы на 1 место икры.

Со склада «Владрыбсервис» пропало 340 мест икры, 254 места принадлежало «Теви», 86 мест – «Норк», общей стоимостью 7 429 000 руб., с учетом расходов на её хранение ущерб составил 7 820 000 руб.

В ходе предъявления лица для опознания но фотографии ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 уверенно опознала ФИО6, как человека, который приходил в офис ООО «Феникс-Влад» по адресу: 

<

адрес>, офис 412 и выписывал (получал) одно место икры кеты. (т.1 л.д. 182-185).

Из показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе следствия и оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что возглавляемое им ООО «Феникс-Влад» по агентским договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, с семейными родовыми общинами «Теви»(Шиповник), «Норк» (Саранка) приняло на реализацию принадлежащую последним рыбопродукцию в ассортименте, которая была выгружена на холодильник ООО «Владрыбсервис». Согласно приложениям к агентским договорам, определяющим объем и стоимость реализуемой продукции, расчетная цена за 1 кг икры кеты составляет 950 рублей. ООО «Феникс-Влад» ДД.ММ.ГГГГ приняло на себя ответственность за рыбопродукцию по данным приложениям и считается её распорядителем. О факте хищения ДД.ММ.ГГГГ икры кеты замороженной в количестве 340 мест по 23 кг.каждое, общей массой 7820 кг. с холодильника ООО «Владрыбсервис», ему стало известно от представителя Потерпевший №1 (т.2 л.д. 5-8).

Свидетель Свидетель №8, являющийся уроженцем 

<

адрес>, сообщил, что его знакомый Краев около 3 лет назад попросил оказать ему услугу за денежное вознаграждение. Так, подсудимый позвонил ему, и сославшись на свою занятость, попросил забрать груз, за что пообещал ему 5000 руб. Он согласился выполнить просьбу ФИО9. По телефону он продиктовал ФИО9 паспортные данные для оформления довернности и сказал, откуда нужно забирать груз. Через 2-3 дня Краев передал ему довернность и какие-то бумаги. Сразу же после этого он вместе с Краевым прибыл на Диомид. В то время Краев ездил на автомобиле марки PajeroIO. Краев по объявлению вызвал грузовик. Они встретили машину, Краев сообщил, куда он должен отдать документы, передал ему денежные средства для оплаты грузовика в размере 3000-4000 руб., на случай, если он не успеет вернуться, и уехал. Он (свидетель) прошел в бухгалтерию, в это время грузовик проехал на территорию. Он передал документы бухгалтеру, ему выписали бумаги. После этого он прошел с тальманом на отгрузку. Как он узнал из документов, в грузовик загрузили икру. Затем ему позвонил Краев и дал указание везти груз в район станции Чайка. Прибыв к обозначенному месту Краев по телефону сообщил, что не успевает подъехать, и что должны подъехать какие-то люди. Вскоре к ним подъехал другой грузовик, в который двое грузчиков перегрузили продукцию, и он отпустил грузовик с икрой. Спустя 10 минут подъехал Краев и переговорил с водителем первого грузовика. Он (свидетель) пересел в машину к ФИО9, последний передал ему деньги в сумме 5000 руб. В марте от сотрудников полиции ему стало известно, что икра была вывезена незаконно. ФИО9 он больше не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в период с 2001 до 2007-2008г.г. он работал экспедитором, менеджером у Свидетель №4 в транспортной компании, состоявшей из нескольких юридических лиц, в т.ч. ООО «Меркури-Трейл», «Динари-Транс», «Динарис». По состоянию на 2014 год он не имел отношения к указанным организациям, документы от имени генерального директора ООО «МеркуриТрейл» не подписывал. После обозрения письма ООО «МеркуриТрейл» исх №бн от ДД.ММ.ГГГГ на имя ген.директора ООО «Владрыбсервис» Свидетель №6, подписанного от имени ген.директора Свидетель №1 (т.2 л.д. 80), пояснил, что подпись от имени Свидетель №1 выполнена не им, он никогда не являлся директором ООО «МеркуриТрейл».

Ему знаком подсудимый Краев, который занял его должность у Свидетель №4 после его увольнения, он занимался оформлением вагонов на 

<

адрес>, но в какой именно из указанных организаций он работал, ему не известно. Последний раз видел ФИО9 до 2010 года.

Свидетель Свидетель №2 показал, что работает в должности ветеринарного врача в порту «Диомид», на территории которого по 

<

адрес> расположен в том числе холодильный комплекс ООО «Владрыбсервис». Касаемо рассматриваемых событий, пояснил, что в связи с пропажей икры он просматривал свои документы, и обнаружил корешок, откуда следует, что в 2014 году к нему обратился человек с просьбой выписать ветеринарное свидетельство на одно место (одну коробку) 22-25 кг. икры мороженной. Он выписал ему ветеринарное свидетельство на указанный объем по предъявленным документам. Корешок справки, выданной человеку, он сдал руководству на 

<

адрес>, где такие документы хранятся в течение 3 лет. В корешке указывается количество мест, тоннаж, маркировка, изготовитель, его адрес, отправитель, получатель полностью, сведения о лице, получившем груз. Выдача такого бланка является платной услугой. В случае если оплата происходит безналичным расчетом, то она проводится через Невскую, 38, если наличными – то на месте, о чем выписывается квитанция.

Когда стало известно о пропаже партии икры, он знал, что на большой объем продукции он ветеринарного свидетельства не выписывал. Он работает в рабочие дни, по договоренности может выйти на работу в выходные.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он занимается грузоперевозками на своем автомобиле - рефрижераторе MitsubishiFuso, г/н № rus, за плату, о чем дает объявления в интернете. В ноябре 2014 года в течение двух дней ему звонил мужчина и интересовался о стоимости его услуг. В выходной день это человек вновь связался с ним и попросил приехать в 12 час.на 

<

адрес>, в холодильный комплекс на Диомиде. Парень ожидал его на проходной, сам выписал ему пропуск, они проехали к складам. К парню подходила кладовщик. Погрузчик быстро погрузил коробки или блоки, упакованные в бумагу, около 5 тонн. Парень оформил документы. Со слов последнего, они перевозили мороженную рыбу, а как выяснилось в последующем- икру. Затем парень сел к нему автомобиль и сказал ехать на 

<

адрес>. По дороге парень сообщал, что он с Сахалина и постоянно звонил своему товарищу. Когда они прибыли на 

<

адрес> и остановились возле института ДВО РАН, к ним подъехал другой похожий грузовик – рефрижератор, куда двое парней в течение 20 -25 минут перегрузили груз. Водитель подъехавшего грузовика сообщил, что также нанят по объявлению, и том, что он поедет в сторону Сиреневки. По окончанию погрузки к парню, с которым он приехал из порта, на автомашине - джипе зеленного цвета подъехал второй парень, и оплатил его услуги в размере 900-1000 руб. В последующем он передавал сотрудникам полиции распечатку звонков со своего мобильного телефона, где был указан номер телефона, с которого ему звонил указанный парень.

Свидетель Свидетель №4 показал, что ранее он являлся генеральным директором ООО «Динарис», ликвидированной в феврале 2013. До того, как он стал директором ООО им руководили другие лица. В настоящее время он также возглавляет другую компанию с таким же названием. С ФИО10 он лично не знаком, в какой-то период он был директором ООО «Динарис» либо ООО «Меркури-Трейл». Ему не известно мог ли последний подписывать документы от ООО «Меркури -Трейл», владельцем которой он стал в последующем. В настоящее время компания ликвидирована.

С 2006 года в течение 2-х лет Краев работал водителем его супруги. После этого он стал выполнять его отдельные поручения за вознаграждение по ООО «МеркуриТрейл», «Динарис», в том числе занимался приемкой, раскредитовкой грузов, для чего он выписывал ему доверенности, то есть фактически не официально работал в компаниях. В связи с выполнением этих поручений у ФИО9 имелись бланки документов компаний, доверенности. Бланки не являлись документами строгой отчетности. У ФИО9 периодически находилась печати ООО, и он имел возможность проставить печать в пустых бланках. Данный процесс никем не контролировался. После нового года в 2013 или 2014 году он перестал работать с Краевым в связи с утратой к нему доверия. Тот вернул ему компьютер.

После обозрения письма ООО «Динарис» за исх. №бн от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ген. директора ООО «Владрыбсервис» Свидетель №6, об отгрузке 23 мест икры кеты, подписанного от имени ФИО14, доверенности на имя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 196,197), пояснил, что бланк с паровозиком разработал сам Краев во время работы в компании. Это не бланк ООО «Динарис», с этими бланками работал только Краев. На момент 2014 года компания не существовала.

Свидетель Свидетель №4, чьи показания были частично оглашены в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия показал, что ООО «МеркуриТрейл», ИНН 

<

***>, генеральным директором которого он является, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ в форме присоединения к другому ООО с таким же названием. С 2008 года по март 2013 года ФИО11 работал в ООО «МеркуриТрейл». ДД.ММ.ГГГГ ООО «МеркуриТрейл» ликвидировано и никакую деятельность не ведет. С ДД.ММ.ГГГГ он стал директором, с ДД.ММ.ГГГГ – учредителем ООО Динарис», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ. До указанного периода директором и учредителем ООО «Динарис» являлся ФИО16 (т.1 л.д. 227-229, 230-232).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, объяснив возникшие противоречия давностью событий. 

Учитывая, что оглашенные показания свидетеля Свидетель №4 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и их достоверность подтверждена свидетелем в судебном заседании, с указанием причин возникших противоречий, в части возникших противоречий суд берет за основу показания Свидетель №4, данные в ходе следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он являлся руководителем ООО «Владрыбсервис», действовавшей в период с 2007 по 2015 г.н. ООО располагалось по 

<

адрес>. В соответствии с порядком, установленным в ООО, перемещение хранимого груза осуществляется на основании договора, письма-распоряжения от компании, сдавшей товар на хранение, с указанием поручения. В ООО предоставляется оригинал письма на перемещение груза, либо на отгрузку, изготавливается копия паспорта лица, обратившегося за товаром, копия доверенности. Бухгалтер проверяет наличие договора на хранение с ООО, сверяет печать договора с печатью на письме – распоряжении. В случае если данные лица и доверенности не совпадают, продукция не выдается, однако таких случаев не было. После чего бухгалтер готовит распоряжение на отгрузку на ту или иную автомашину, дает команду грузчикам. После разгрузки клиент с тальманской распиской возвращается в бухгалтерию, где изготавливается товарно-транспортная накладная и её копия.

В 2014 году между ООО «Владрыбсервис» и ООО «ФениксВлад» в лице Потерпевший №1 заключен договор хранения, по которому ООО «Феникс Влад» предоставлялись услуги хранения продукции, грузовых работ. Примерно 3 года назад ООО «Феникс Влад» продало одно место икры, о пропажи остального объема ему стало известно спустя примерно 2 месяца от Потерпевший №1 и сотрудников правоохранительных органов. В данном случае с письмом – распоряжением от ООО «Феникс Влад» приехал покупатель – представитель третьей организации, ему был отгружен товар. Копии доверенности и паспорта остались в ООО, данные документы были изъяты следствием. В тот период бухгалтером работала ФИО37, в чьи обязанности входит проверка документов, на основании которых передается груз. Как ему известно, бухгалтер проверяет наличие печати, подписи. В связи с понесенными убытками ООО «Феникс Влад» обратилось с иском к ООО «Владрыбсервис», в настоящее время принято решение в пользу истца, взыскана сумма в размере стоимости продукции.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, в 2014 году она работала бухгалтером в ООО «Владрыбсервис», в её обязанности входила обработка первичной документации. По обстоятельствам и порядку выдачи груза, принятого на хранение, дала показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6, сообщив, что для отпуска груза клиент должен предупредить за сутки по телефону, после чего прибыть с документами к назначенному времени. Проверка документов на их подлинность в её обязанности не входит. В случае возникновения сомнений в документах, товар не выдается. Номер машины, на которой вывозится продукция, указывается ей в товарной накладной. Отпуск продукции производится по письму. Продавец (собственник) отпускаемой продукции уведомляет об отпуске, только в случае если в письме прописано, что отпуск должен осуществляться по звонку. ООО «Феникс Влад» в лице представителя Потерпевший №1 в течение длительного времени являлось клиентом ООО «Владрыбсервис». Их продукция – икра была похищена со склада осенью 2014 года, о чем стало известно спустя две недели. Каких -либо особенностей при обращении за данной продукцией и её отпуске она не запомнила, процедура проходила в обычном режиме.

Свидетель ФИО18, чьи показания,данные в ходе следствия, были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что она работает в компании ООО «Владрыбсервис» заведующей складами. ДД.ММ.ГГГГ на хранение поступила икра кеты свежемороженой в коробках 1x23 кг. Партия 90-92, изготовитель РМС «отп. Шикотан». В камеру хранения (холодильника) поступило 682 места икры кеты 1x23. Отгрузки из холодильной камеры производилось согласно документам, предоставленным бухгалтерией ООО «Владрыбсервис», в том числе ООО «Динарис», получившему одно место 23 кг. икры кеты ДД.ММ.ГГГГ. Получатель - Краев. Согласно документации, предоставленной из бухгалтерии ООО «Владрыбсервис», ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меркурий Трейл» получило 340 мест икры (1x23) через Свидетель №8, вывоз осуществлялся на а/м с г/р Р242АК. Продукция выдавалась строго по документам. Прежде чем забрать продукцию со склада клиент должен предоставить подлинники документов, подтверждающих право на выдачу в грузовой отдел ООО «Владрыбсервис», ей приходят копии писем с резолюцией от грузового отдела, и на основании этих документов происходит выдача продукции со склада, с заполнением тальманской расписки, в которой стоит подпись клиента, его фамилия, номер автомашины, на которую рыбопродукция загружается. О том, что письмо на выдачу рыбопродукци может быть поддельным, она сказать не может, так как ей приносят только копию письма, а по ней судить о подлинности документа невозможно.(т. 1 л.д. 233-235).

Вина подсудимого объективно подтверждается:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее у ООО «Феникс-Влад» имущество, стоимостью примерно 8 211 000 руб. с территории ООО «Владрыбсервис» по 

<

адрес>, что ей было обнаружено в 13:00 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 76);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому как место совершения преступления была осмотрена холодильная камера № на складе ООО «Владрыбсервис», расположенном по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 78-83);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в офисе ООО «Владрыбсервис», расположенному по 

<

адрес> в 

<

адрес>, свидетель Свидетель №6 добровольно выдал письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, оттиск печати «Феникс-Влад» на котором, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нанесен не печатью ООО «Феникс-Влад», образцы оттисков которой представлены для сравнения, а другой печатной формой (т. 2 л.д. 14-16, 20-33);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 добровольно выдана копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Владрыбсервис» и ООО «Феникс -Влад» по выполнению погрузо-разгрузочных работ и складскому хранению, справка эксперта оценщика Союза «Приморской торгово-промышленной палаты» ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средняя рыночная стоимость икры кеты свежемороженой в ястыках в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ составляет 950 руб. за 1 кг., которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 37-38,39-46,47).

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представитель потерпевшего Потерпевший №1 выдала:

- копию агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым СРО КМНН «Теви» («Принципал») поручает ООО «Феник-Влад» (Агенту) в лице представителя Потерпевший №1 за вознаграждение совершать в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от своего имени за счет Принципала сделки, в том числе: реализовать с/мороженную рыбопродукцию, включая икру кеты ястыки 4 508 кг. (1 упаковка весом 23кг.), расчетной стоимостью 950 руб. за упаковку, изготовитель РМС Остров Шикотан (ООО «Рыбные Реки») на общую сумму 6 445 750,00 рублей. Величина агентского вознаграждения составляет не менее 10 % (приложение 5 от ДД.ММ.ГГГГ к договору 1). Вышеуказанный товар принят агентом для реализации по акту приема -передачи ДД.ММ.ГГГГ на складе ООО «Владрыбсервис» (приложение 5/1 от ДД.ММ.ГГГГ в договору 1);

- копию агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями №от ДД.ММ.ГГГГ и № отДД.ММ.ГГГГ, согласно которым СРО КМНН «Норк» («Принципал») поручает ООО «Феник-Влад» (Агенту) в лице представителя Потерпевший №1 за вознаграждение совершать в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от своего имени за счет Принципала сделки, в том числе: реализовать с/мороженную рыбопродукцию, включая икру кеты и горбуши ястыки (1 упаковка весом 23кг.), расчетной стоимостью 950 руб. за упаковку, общей стоимостью 2 250 550 руб., изготовитель РМС Остров Шикотан (ООО «Рыбные Реки»). Величина агентского вознаграждения составляет не менее 10 % (приложение 9 от ДД.ММ.ГГГГ к договору 1). Вышеуказанный товар принят агентом для реализации по акту приема -передачи ДД.ММ.ГГГГ на складе ООО «Владрыбсервис» (приложение 9/1 от ДД.ММ.ГГГГ в договору 1); 

копии разделительного акта по долям рыбопродукции между ООО «Рыбные Реки» (РМС «Остров Шикотан») и СРО КМНН «НОРК» и «ТЕВИ», письма ООО «Рыбные Реки» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Владрыбсервис» Свидетель №6 о передаче на хранение ООО «Фениск-Влад» указанной рыбопродукции.

Указанные документы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 49-51, 52-69, 70-71)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетельСвидетель №6 выдал:

- письмо-распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Феникс Влад» ФИО13 на имя директора ООО «Владрыбсервис» о передаче ООО «МеркуриТрейл» свежемороженой рыбопродукции, переданной ООО «Рыбные Реки» по исх. письму № от ДД.ММ.ГГГГ: икру кеты 1/23 7820 кг/340 мест (изг. РМС «Остров Шикотан»);

- письмо исх. б/н от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «МеркуриТрейл» Свидетель №1 на имя директора ООО «Владрыбсервис» об отгрузке в адрес ООО «МеркуриТрейл» рыбопродукции: икры кеты 1/23 7820 кг/340 мест(изг. РМС «Остров Шикотан»), переданной им ООО «Феникс-Влад» по письму исх. № от ДД.ММ.ГГГГ;

-доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная директором ООО «МеркуриТрейл» Свидетель №1 на имя Свидетель №8 на получение в ООО «Владрыбсервис» икры кеты 1/23 7820 кг/340 мест;

- тальманскую расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой тальман ООО «Владрыбсервис» ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 передало представителю ООО «МеркуриТрейл» Свидетель №8 340 мест икры кеты (вес 1 места 23кг, партия 90-92), общим весом 7 820 кг., произведена погрузка на автомобиль с г/н №;

- товарно- транспортную накладную № А/М-00008756 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой ООО «Владрыбсервис» передал на основании письма № от ДД.ММ.ГГГГ от хранителя ООО «Феникс-Влад» покупателю ООО «МеркуриТрейл» 340 мест (блоков) икры кеты из партии 90,91,92, общим весом 8 141 кг.

Указанные документы были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 73-75, 76-83,84-85);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. Оттиск печати «Общество с ограниченной ответственностью «МеркуриТрейл» Владивосток» в письме ООО «МеркуриТрейл» исх. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, нанесен не печатью «Общество ограниченной ответственностью «МеркуриТрейл» Владивосток», образцы которой представлены на исследование, а другой печатью (клише).

2. Оттиск печати «Общество с ограниченной ответственностью «МеркуриТрейл» Владивосток» в Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «МеркуриТрейл» Свидетель №8, нанесен не печатью «Общество с ограниченной ответственностью «МеркуриТрейл» Владивосток», образцы которой представлены на исследование, а другой печатью (клише). (т. 2 л.д. 91-99);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи в строке «Генеральный директор ООО МеркуриТрейл» Свидетель №7 А.Д.» и в строке «Руководитель Свидетель №7 А.Д.» доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Свидетель №1, а другим лицом. (т.2 л.д. 145-152);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуу обвиняемого ФИО6 изъят ноутбук марки ACERAspire5315 SNID74708513716, с блоком питания ноутбука (серийный №AW0745925796), на рабочем столе которого имеется папка с 19 фотографиями бытовой обстановки, с изображением посуды (банки, тарелки), наполненной красной икрой, снимки внесены в компьютер ДД.ММ.ГГГГ, некоторые снимки датированы ДД.ММ.ГГГГ. Ноутбук осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 116-118, 132-136,137);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласнокоторому свидетель Свидетель №6 выдал:

- письмо директора ООО «Феникс-Влад» ФИО14 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (с изображением паровоза в левом верхнем углу) на имя директора ООО «Владрыбсервис» об отгрузке свежемороженой рыбопродукции, переданной на хранение ООО «Феникс-Влад» по письму исх № от ДД.ММ.ГГГГ: икры кеты 1/23;

- письмо директора ООО «Феникс -Влад» ФИО13 исх. б/н от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Владрыбсервис» о передаче свежемороженой рыбопродукции: икры кеты 1/23 (23 кг. 1 место), переданной им ООО «Рыбные реки» по письму № от ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Динарис»;

- доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная директором ООО «Динарис» ФИО14 на им ФИО6 на получение 1 места (23 кг) икры кеты в ООО «Владрыбсервис».

Указанные документы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 171-173, 192-197,198);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:Оттиск круглой печати: «Динарис» «Общество с ограниченной ответственностью* 

<

адрес>*», на документах: Доверенность на имя гр. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; Письмо исх. № бн от ДД.ММ.ГГГГ, от генерального директора ООО «Динарис» ФИО14, генеральному директору ООО «Владрыбсервис» Свидетель №6, нанесены не удостоверительной печатной формой: «Динарис» «Общество с ограниченной ответственностью* 

<

адрес>*», представленной на исследование в качестве образца оригинала. (Т.2 л.д. 177-189).

В судебном заседании стороной обвинения также представлялись показания свидетеля Свидетель №5, не имеющие доказательственного значения для уголовного дела.

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО6 к уголовной ответственности.

Обстоятельства совершенного ФИО6 преступления установлены исследованными судом показаниями представителя потерпевших Потерпевший №1, свидетелей ФИО13, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, ФИО17, ФИО18

Все допрошенные свидетели обвинения и представитель потерпевших предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали ясные и последовательные показания об известных им обстоятельствах, имеющих значение для установления истины по уголовному делу, согласующиеся как между собой, так и с иными вышеприведенными доказательствами (протоколами выемок, осмотров места происшествия, предметов, заключениями экспертиз).

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), а также вещественные доказательства – получены и оформлены в установленном законом порядке. Заключения экспертов являются полными, ясными, мотивированными, обоснованы соответствующей исследовательской частью заключения, даны в установленном законом порядке экспертами, имеющими необходимые специальные познания и значительный стаж работы в исследуемых областях. Не доверять данным заключениям у суда оснований не имеется.

Ходатайств о признании какого-либо из этих доказательств недопустимым – сторонами не заявлялось.

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами в судебном заседании не установлено.

Судом достоверно установлено, что путем обмана сотрудников ООО «Владрыбсервис» посредством предоставления поддельных документов, со склада ООО «Владрыбсервис», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была похищена икры кеты общим весом 7820 килограмм, принадлежащая семейным общинам «ТЕВИ» (Шиповник) и «НОРК» (Саранка).

Из совокупности показаний ФИО6 и Свидетель №8 следует, что документы: письмо исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ на получение ООО «МеркуриТрейл» 340 мест икры кеты общим весом 7820 килограмм от ООО «Феникс-Влад», заявление на отгрузку исх. б/н от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность от компании ООО «МеркуриТрейл» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №8 были получены Свидетель №8отФИО6, и по его же указанию были переданы сотрудникам ООО «Владрыбсервис». Кроме того, ФИО6 полностью осведомил Свидетель №8 о порядке получения груза, подыскал грузовик с водителем для перевозки Свидетель №8 рыбопродукции, после чего постоянно по телефону контролировал его действия, давая указания о месте следования, прибыл к месту перегрузки икры в другой грузовик, лично расплачивался с водителем грузовика и Свидетель №8 за оказанные услуги.Данные обстоятельства не оспариваются и подсудимым ФИО6, чьи показания в части непротиворечащей установленным по делу обстоятельствам, суд также кладет в основу приговору.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО6, передавая Свидетель №8 вышеуказанные документы и давая ему указания забрать груз, не был осведомлен о планируемом хищении ДД.ММ.ГГГГ икры, поскольку он доверял и не сомневался в покупке Дмитрием Васильевичем икры через ООО «Феникс-Влад», суд считает нелогичными, несостоятельными и ничем объективно не подтвержденными.

Соответствующие утверждения подсудимого опровергаются показаниями представителя потерпевших Потерпевший №1 и фактическим действиями ФИО6, согласно которым телефонные переговоры с Потерпевший №1 о покупке пробного количества икры и остального объема после ДД.ММ.ГГГГ вел один и тот же человек, опознанный Потерпевший №1, как ФИО6, который прибыл в офис ООО «Феникс-Влад», где сообщил ей название заведомо постороннейдля него и неустановленного лица организации для оформления документов на выдачу икры, и получил от Потерпевший №1 письмо ООО «Феникс-Влад», дающее право на получение икры, используемое в последующем как образец для изготовления письма от имени ООО «Феникс-Влад»исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на получение ООО «МеркуриТрейл» 340 мест икры кеты.

Намеренное предоставление ФИО6 в последующем неустановленному лицу данных ООО «МеркуриТрейл» для изготовления письма, по которому была похищена икра ДД.ММ.ГГГГ, изготовление ФИО6 доверенности на имя Свидетель №8 на получение икры и заявления на отгрузку (письма б/н от ДД.ММ.ГГГГ) для ООО «МеркуриТрейл», к которому ФИО6 и неустановленное лицо (Дмитрий Васильевич) не имеют никакого отношения, однозначно свидетельствует о том, что ФИО6 был осведомлен о виде, объеме вывозимой рыбопродукции, осознавал нелегитимный характер получения ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №8 340 мест икры и умышленно в целях сокрытия следов преступления использовал такое ООО для изготовления подложных документов им и неустановленным лицом.

Доводы подсудимого о том, что использование пустых бланков, в том числе посторонних компаний, является обычной практикой при оказании экспедиторских услуг, суд находит явно надуманными.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 по просьбе ФИО6 детально объяснила ему порядок получения продукции на складе ООО «Владрыбсервис», что явно противоречит версии подсудимого, согласно которой он позиционирует себя как специалиста по оказанию услуг по получению, доставке различных грузов, и он, будучи таким специалистом лишь оказал Дмитрию Васильевичу (неустановленному лицу) услугу по получению в ООО «Владрыбсервис» икры и вывозе её в указанное им место.

Получив ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Феникс-Влад» образец документов, на основании которых возможно получить икру в ООО «Владрыбсервис», лично отследив порядок получения продукции на складе, ФИО6, зная, что его данные как о покупателе икры у ООО «Феникс-Влад» имеются на складе, с целью скрыть свое непосредственное участие в хищение, для получения икры привлек своего знакомого Свидетель №8, не осведомленного о преступном характере выполняемого поручения.

Показания ФИО6, отрицавшего свою осведомленность о преступном характере вывоза 340 мест икры со склада ООО «Владрыбсервис» ДД.ММ.ГГГГ и участия в хищении данного имущества, суд считает не правдивыми, расценивает их как способ защиты, направленный на возможность избежания наказания за содеянное.

О предварительном сговоре ФИО6 с неустановленным соучастником преступления, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, свидетельствуют их согласованные и спланированные действия, а так же выполнение каждым из них отведенной роли в совершении мошеннических действий. Так, ФИО6, согласно ответственной ему роли, установил каким образом осуществляется отпуск рыбопродукции со склада ООО «Феникс-Влад»; получил от ООО «Феникс-Влад» образцы документов, на основании которых осуществляется выдача продукции, а неустановленное лицо - изготовило подложные документы, дающие основания для выдачи товара. После чего, ФИО6, действуя по предварительной договоренности с неустановленным лицом, согласно отведенной ему роли, привлек Свидетель №8, не осведомленного о преступном характере совершаемых действий, к получению в ООО «Владрыбсервис» рыбопродукции «Икры кеты» на основании подложных документов, изготовленных ФИО6 и неустановленным лицом. После чего похищенная рыбная продукция «Икра кеты» в количестве 340 мест общим весом 7820 килограмм была получена ФИО6 и неустановленным лицом, которые в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению.

Пунктом 4 Примечания к статье 158 УК РФ определено, что особо крупным размером в ст.159 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Из приведенных выше доказательств следует, что общая стоимость похищенного ФИО6 и неустановленным лицом имущества – «Икры кеты» в количестве 340 мест, общим весом 7820 килограмм (из расчета 950 рублей за один килограмм), принадлежащей семейным (родовым) общинам «НОРК» (Саранка) и «ТЕВИ» (Шиповник), составляет 7 429 000 рублей. В связи с чем квалифицирующий признак совершенного мошенничества «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение.

Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО6 установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Мнение стороны защиты о квалификации действий подсудимого по ч.3 ст. 327 УК РФ суд находит не состоятельным, поскольку оно не основано на совокупности исследованных доказательств.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО6, который, согласно характеристике участкового уполномоченного, по месту жительства характеризуется посредственно (т.3 л.д. 75). На учете у нарколога и психиатра ФИО6 не значится. Ранее не судим. В судебном заседании подсудимый отрицал наличие у него тяжелых, хронических заболеваний, указал об оказании им помощи матери -пенсионерке ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Исходя из поведения подсудимого ФИО6 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому суд, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, признает подсудимого ФИО6 вменяемым, и в соответствии со ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО6 совершил умышленное преступление, которое в силу требований ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ относит наличие у подсудимого малолетних детей ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нахождение на иждивении не работающей супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении ФИО6 за совершенное им преступление в виде лишения свободы. 

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО6 – судом не усматривается. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО6 положения ст.64 УК РФ, оснований для применения ст.73 УК РФ (условное осуждение), а также для прекращения уголовного дела, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО6, его имущественного положения, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО6 привлекается к уголовной ответственности впервые, по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО6 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и находит возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ч.2 ст.531 УК РФ.

Местом отбывания наказания в виде принудительных работ следует определить специальный исправительный центр, с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания. 

В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ семейные (родовые) общины «НОРК» (Саранка) и «ТЕВИ» (Шиповник) в лице представителя по доверенностям Потерпевший №1 признаны гражданскими истцами: семейная (родовая) община «НОРК» (Саранка) - на сумму 1 879 100 рублей, семейная (родовая) община «ТЕВИ» (Шиповник) - на сумму 5 549 900 рублей. (т.1 л.д. 206) В судебном заседании до истечения срока действия доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ представитель гражданских истцов Потерпевший №1 при обсуждении соответствующего вопроса мнения о поддержании (либо об отказе от исковых требований) не высказала. Прокурор также не высказал позиции относительно заявленных требований. После истечения срока доверенностей, председатели правления семейных (родовых) общин: «НОРК» (Саранка) – ФИО23 и «ТЕВИ» (Шиповник) – ФИО24 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть уголовное дело в свое отсутствие. С исковыми требованиями семейных (родовых) общин подсудимый не согласился.

При указанных обстоятельствах, в виду не явки гражданских истцов, суд в соответствии с ч.3 ст. 250 УПК РФ оставляет гражданские иски семейной (родовой) общины «НОРК» (Саранка) - на сумму 1 879 100 рублей и семейной (родовой) общины «ТЕВИ» (Шиповник) - на сумму 5 549 900 рублей без рассмотрения. При этом, за гражданскими истцами сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевший №1, как представителем ООО «Феникс-Влад», заявлены исковые требования о взыскании с ФИО6 материального ущерба в размере 8 211 000 рублей. В обоснование представитель гражданского истца указала, что в результате преступления было похищено имущество – «Икра кеты» в количестве 7 820кг., переданное собственниками (семейными родовыми общинами) для реализации по агентским договорам в ООО «Феникс-Влад», которое, согласно приложению к договорам, как агент не могло реализовывать икру менее чем за 950 руб. за 1 кг., а фактически реализовывало бы товар по 1050 руб. за 1 кг.

Подсудимый ФИО6 с указанным гражданским иском не согласился, поддержал мнение своего защитника, который указал о невозможности взыскания с ФИО6 причиненного ущерба, просил отказать в удовлетворении исковых требований в виду того, что имущественный вред от преступления причинен родовым общинам «Норк» и «Теви», а в пользу ООО «Феникс-Влад» на основании решения Арбитражного суда Приморского ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Владрыбсервис» взыскана сумма в размере 7 884 544 руб., право требования которой ООО «Феникс-Влад» в последующем переуступило ООО «Ли ЛВ».

Из материалов дела следует, что семейные (родовые) общины «НОРК» (Саранка) и «ТЕВИ» (Шиповник) передали ООО «Феникс-Влад» похищенную рыбопродукцию не в собственность, а под реализацию, за что последнее должно было получить агентское вознаграждение в размере, установленном агентскими договорами от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к ним. Согласно договорам, ООО «Феникс-Влад» несет материальную ответственность за товар, находившийся у него на реализации.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В своем исковом заявлении ООО «Феникс-Влад» фактически требует взыскать с ФИО6 убытки, которые ООО понесло в связи с утратой полученного им под реализацию имущества, с учетом дохода, который ООО получило бы при реализации похищенной икры из расчета 1050 руб. за 1 кг (упущенная выгода). Вместе с тем, решение по этому же предмету, но без учета размера упущенной выгоды, уже принято Арбитражным судом Приморского ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ, когда с ООО «Владрыбсервис» в пользу ООО «Феникс-Влад» взыскано 7 884 544 руб.: из которых 7820000 руб. – убытки понесенные ООО «Феникс-Влад» из-за утраты ООО «Владрыбсервис» полученного на хранение груза - икры кеты, в количестве 345 мест, весом 7935 кг.вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей хранителя.

В этой связи, поскольку заявленный ООО «Феникс-Влад» гражданский иск о возмещении имущественного ущерба требует дополнительных расчетов, и в связи с этим, отложения судебного разбирательства, суд в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ считает необходимым признать за гражданским истцом ООО «Феникс-Влад» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч.2 ст.531 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО6, заменитьпринудительными работами на срок 4 (четыре) года с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства. 

Наказание в виде принудительных работ ФИО6 отбывать в исправительном центре, расположенном в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором он осужден.

Срок отбывания исчислять со дня прибытия ФИО6 в исправительный центр.

К месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно – исполнительной системы ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО6 следовать самостоятельно. 

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск семейной (родовой) общины коренного малочисленного народа нивхов «НОРК» (Саранка) - на сумму 1 879 100 рублей; гражданский иск семейной (родовой) общины коренного малочисленного народа нивхов «ТЕВИ» (Шиповник) - на сумму 5 549 900 рублей – оставить без рассмотрения. Разъяснить гражданским истцам о сохранении за ними права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Признать за гражданским истцом ООО «Феникс-Влад» право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 

- документы: копии договора № по выполнению погрузо-разгрузочных работ и складскому хранению от ДД.ММ.ГГГГ, справки о рыночной стоимости, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо-распоряжение ООО «МеркуриТрейл» бн от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «МеркуриТрейл» на имя Свидетель №8; тальманская расписка от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная № А/М-00008756 от ДД.ММ.ГГГГ, копии: договора агентского № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, разделительного акта по долям рыбопродукции между ООО «Рыбные Реки» (РМС «Остров Шикотан») и СРО КМНН «ТЕВИ», договора агентского № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, разделительного акта по долям рыбопродукции между ООО «Рыбные Реки» (РМС «Остров Шикотан») и СРО КМНН «НОРК», письма ООО «Рыбные Реки» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; письма ООО «Феникс-Влад» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, письма ООО «Динарис» исх. б/н от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить хранить при уголовном деле;

- ноутбук марки ACERAspire5315 SNID74708513716 без аккумуляторной батареи и блок питания ноутбука, серийный №AW0745925796, хранящийся при уголовном деле, - вернуть по принадлежности ФИО6 по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в указанный срок письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ларичева К.Б.