Судья Онищук Н.В. Дело №7-12-266 

Р Е Ш Е Н И Е

 

5 октября 2023 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 11 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 11 августа 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ФИО1 просит постановление судьи изменить, назначить ей административное наказание в виде административного штрафа, ссылаясь на суровость административного наказания.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав ФИО1 и ее защитника Климова А.О., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (пункт 14.1 Правил дорожного движения).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... минут в районе дома 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «Honda Fit Shattle», государственный регистрационный знак №, не уступила дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершила наезд на пешеходов ФИО2 и ФИО3 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как вред здоровью средней тяжести. 

Поскольку ФИО1 нарушила пункт 14.1 Правил дорожного движения, не предоставила преимущество в движении пешеходам и совершила наезд на пешеходов ФИО2 и ФИО3, переходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО2, находится в прямой причинно-следственной связи с её действиями.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были соблюдены.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения последней административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, объяснениями ФИО1 и потерпевшей ФИО2, ФИО3, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, согласно которому телесные повреждения, полученные потерпевшей ФИО2 закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытый перелом тела левой лонной кости без смещения, закрытый оскольчатый перелом левой седалищной кости со смещением отломков, расцениваются как вред здоровью средней тяжести. 

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются мотивированными и обоснованными.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

С учетом отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающего обстоятельства, коим судья признал совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка, судья районного суда назначил ФИО1 минимальный срок лишения права управления транспортными средствами - 1 год 6 месяцев, наказание назначено ФИО1 в соответствии с целями и задачами законодательства об административных правонарушениях, а именно: предупреждение совершения правонарушений, организация безопасного дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям. Судьей назначение вида и размера наказания мотивировано.

Указание в жалобе на то, что судья назначил ФИО1 излишне строгое наказание, поскольку не учел при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, признание вины и раскаяние в совершении административного правонарушения, не может повлечь изменение постановления судьи.

Само по себе формальное признание ФИО1 вины в судебном заседании, не может расцениваться как указанное в пункте 1 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельство в виде раскаяния лица, совершившего административное правонарушение, характеризуемое как субъективное отношение лица к содеянному.

В ходе производства по делу сведений о признании ФИО1 вины и о её раскаянии в содеянном не добыто, так как с момента возбуждения дела об административном правонарушении и до поступления дела в суд ФИО1 последовательно заявляла о том, что наезд на пешеходов произошел за пределами пешеходного перехода. Указание ею на признание вины в судебном заседании, с учетом вышеуказанных обстоятельств не является раскаянием в смысле, придаваемом ему положениями пункта 1 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть расценено как смягчающее наказание обстоятельство, достаточное для изменения вида наказания.

Приводимые в жалобе ФИО1 доводы о том, что ею принимались меры к оказанию помощи потерпевшей непосредственно после совершения наезда не свидетельствует о наличие в её действиях смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом 6 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании потерпевшая ФИО2 отрицала оказание ФИО1 какой-либо помощи.

Дождливая погода и темное время суток, на которые ссылается ФИО1 в жалобе как на причины дорожно-транспортного происшествия, не освобождали её от обязанности соблюдать Правила дорожного движения и не свидетельствуют о наличии непреодолимой силы, лишившей его возможности обеспечить соблюдение Правил.

С учетом всех обстоятельств дела, оснований к смягчению вида административного наказания не усматриваю. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав ФИО1 не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая, что нарушений норм материального права и процессуальных требований, влекущих безусловную отмену или изменение постановления при рассмотрении дела судьей не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 мая 2023 года № 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» постановление старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по городу Уссурийску ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л а:

постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 11 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жлобу – без удовлетворения. 

Отменить постановление старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по городу Уссурийску ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья С.П. Судницына